Notifiche successive: quando bastano al difensore?

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso, stabilendo la piena validità delle notifiche successive inviate al solo difensore di fiducia. La sentenza chiarisce che, a seguito della riforma Cartabia, dopo la prima notifica completa di avvisi all’imputato, le comunicazioni successive, come un rinvio d’udienza, sono legittimamente effettuate solo al legale. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le censure relative alla ricostruzione dei fatti e alla richiesta di un’attenuante sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifiche Successive al Difensore: la Cassazione Fa Chiarezza

Nel processo penale, la corretta comunicazione degli atti è un pilastro fondamentale per garantire il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale, quello delle notifiche successive all’imputato, offrendo un’interpretazione chiara e rigorosa della normativa introdotta dalla Riforma Cartabia. La decisione conferma che, una volta eseguita la prima notifica all’imputato con gli opportuni avvertimenti, le comunicazioni seguenti possono essere validamente effettuate al solo difensore di fiducia.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale e della Corte di Appello per una serie di reati, tra cui spaccio di sostanze stupefacenti, estorsione, furto aggravato, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. La difesa, non accettando la decisione di secondo grado, ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su diverse censure di natura sia procedurale che sostanziale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato quattro motivi di ricorso:
1. Nullità processuale: La difesa ha lamentato la mancata notifica all’imputato del decreto di rinvio dell’udienza d’appello. Sebbene l’imputato avesse eletto domicilio presso il suo avvocato, la notifica del rinvio era stata inviata solo al legale, senza specificare che fosse anche per il suo assistito. Questo, secondo il ricorrente, costituiva una violazione delle norme sulle notificazioni.
2. Errata qualificazione del furto: Si contestava la qualificazione del furto come aggravato dalla destrezza, sostenendo che la sottrazione del telefono fosse avvenuta approfittando di una semplice distrazione della vittima.
3. Insussistenza dell’estorsione: Veniva messa in dubbio la sussistenza dell’elemento della minaccia, fondamentale per configurare il reato di estorsione.
4. Mancato riconoscimento di un’attenuante: Si lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità per il reato di estorsione, facendo riferimento a una recente sentenza della Corte Costituzionale.

La Decisione della Corte sulle Notifiche Successive

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito l’applicazione dell’art. 157, comma 8-ter, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia. Questa norma stabilisce un principio di semplificazione e responsabilizzazione: una volta che la prima notifica (in questo caso, il decreto di citazione in appello) è stata regolarmente effettuata sia all’imputato che al difensore, e contiene l’avviso che le notifiche successive saranno consegnate al difensore, tale modalità è pienamente legittima.

La Corte ha sottolineato che l’avviso contenuto nel primo atto ha lo scopo di informare l’imputato che da quel momento in poi il suo canale di comunicazione con la giustizia sarà il suo avvocato. Pertanto, la successiva notifica del rinvio d’udienza, inviata al solo difensore, è stata considerata rituale e priva di vizi.

L’Inammissibilità degli Altri Motivi

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti. La Corte ha qualificato le censure relative alla qualificazione del furto e alla sussistenza dell’estorsione come un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove. Questo tipo di riesame è precluso in sede di legittimità, dove la Cassazione si limita a verificare la corretta applicazione della legge, senza entrare nel merito delle prove.

Infine, la richiesta di applicazione dell’attenuante della lieve entità è stata dichiarata inammissibile perché proposta per la prima volta in Cassazione. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: le questioni giuridiche, comprese le richieste di attenuanti, devono essere sollevate nei gradi di merito (in questo caso, in appello) per poter essere esaminate.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una lettura sistematica e finalistica della nuova disciplina delle notificazioni. L’obiettivo del legislatore, con l’art. 157, comma 8-ter c.p.p., è stato quello di semplificare il processo, garantendo al contempo la conoscibilità degli atti da parte dell’imputato attraverso il suo difensore, che diventa il destinatario privilegiato delle comunicazioni processuali dopo il primo contatto formale. Questo meccanismo presuppone un rapporto fiduciario tra l’assistito e il legale, che ha il dovere di informare il proprio cliente degli sviluppi del procedimento. Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ribadisce la propria funzione di giudice di legittimità, che non può sovrapporre la propria valutazione dei fatti a quella, motivata, dei giudici di merito. La preclusione processuale per le questioni non sollevate in appello serve a garantire l’ordine e la progressione del giudizio, evitando che la Cassazione diventi un terzo grado di merito.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti indicazioni pratiche. Per gli imputati, emerge l’importanza cruciale di mantenere un contatto costante con il proprio difensore, poiché dopo la prima notifica, tutte le comunicazioni successive arriveranno a quest’ultimo. Per gli avvocati, si rafforza il dovere di diligenza nell’informare tempestivamente i propri assistiti. Inoltre, la pronuncia conferma che tutte le argomentazioni difensive, sia in fatto che in diritto, devono essere articolate e presentate compiutamente già nel giudizio di appello, poiché la possibilità di sollevare nuove questioni in Cassazione è estremamente limitata.

Dopo la prima notifica all’imputato, è valida una notifica successiva inviata solo al difensore?
Sì. Secondo la sentenza, in base all’art. 157, comma 8-ter, del codice di procedura penale, se la prima notifica contiene l’avvertimento specifico, tutte le notifiche successive, compreso un rinvio d’udienza, sono validamente effettuate mediante consegna al solo difensore di fiducia.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti (es. la qualificazione di un furto) in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare le prove o la ricostruzione dei fatti operata dai giudici dei gradi precedenti, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di legge.

Si può chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione di un’attenuante non richiesta in appello?
No. La Corte ha stabilito che una tale richiesta è inammissibile. Le questioni giuridiche, inclusa la richiesta di applicazione di circostanze attenuanti, devono essere sollevate nel giudizio di appello. Se non vengono proposte in quella sede, si verifica una preclusione e non possono essere esaminate per la prima volta in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41769 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41769 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/05/2025 della Corte di appello di Firenze

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria della Sostituta procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO del foro di Firenze, che ha insis tito nell’accoglimento del ricorso e, in particolare, del primo motivo.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 29/05/2025 la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Firenze il 14/02/2019, al termine di procedimento con rito abbreviato, con la quale NOME era stato condannato alla pena di giustizia perché ritenuto responsabile dei delitti di cui ai capo B (spaccio di sostanze stupefacenti), C1 (estorsione), D3 (qualificato come furto aggravato), E (resistenza a pubblico ufficiale) ed F (lesioni personali).

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’imputato, sulla base di quattro motivi con i quali ha eccepito:

la violazione di norme processuali previste a pena di nullità, in relazione agli artt. 601, comma 1, e 157, comma 8ter , cod. proc. pen. per l’omessa notifica all’imputato , domiciliato presso il difensore, del decreto di differimento d’ufficio dell’udienza fissata per il giudizio davanti alla Corte di appello (l’origi naria udienza del 23 maggio 2024, indicata nel decreto di citazione, ritualmente notificato al difensore, sia in proprio che quale domiciliatario dell’imputato, era stata differita al 29 maggio 2025, con decreto presidenziale del 13 maggio 2025, notificato al solo difensore in proprio) , con conseguente verificarsi della nullità di ordine generale a regime intermedio, eccepita tempestivamente in sede di conclusioni del processo, definito in camera di consiglio con rito cd. cartolare; eccezione che il giudice di appello aveva rigettato menzionando l’art. 157, comma 8ter, cod. proc. pen. sull’erroneo presupposto che la norma, stabilendo che le notifiche successive alla prima dovessero effettuarsi mediante consegna al difensore di fiducia, implicasse anche l’omessa indicazione nella relata telematica della doppia qualità del difensore, destinatario della notifica;
violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento al reato di cui al capo D3, riqualificato da ricettazione in furto, con travisamento della prova in ordine alla denuncia -querela della persona offesa e senza approfondimento di quanto dichiarato dall’imputato in udienza circa l’aggravante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., posto che la sottrazione del telefono cellulare dallo zaino della persona offesa era avvenuta approfittando della distrazione di quest’ultima e non con destrezza;

violazione di legge e vizio di motivazione, con riferimento al reato di estorsione per travisamento della prova riguardo alla qualificazione giuridica del fatto , non sussistendo l’elemento costitutivo della minaccia, alla stregua del contenuto delle dichiarazioni della vittima (verbale di sommarie informazioni di NOME COGNOME del 21 giugno 2018);

omesso riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità dell’art. 629 cod. pen., di cui alla sentenza n. 120 del 2023 della Corte costituzionale, atteso il limitato ingiusto profitto, quantificabile nella somma di euro 40,00.

3. Il primo motivo di ricorso è infondato.

L a corte territoriale ha fatto corretta applicazione dell’art. 1 57, comma 8ter , cod. proc. pen. che, testualmente, stabilisce che ‘ con la notifica del primo

atto, anche quando effettuata con le modalità di cui all’articolo 148, comma 1, l’autorità giudiziaria avverte l’imputato, che non abbia già ricevuto gli avvertimenti di cui all’articolo 161, comma 1, che le successive notificazioni, diverse dalla notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, della citazione in giudizio ai sensi degli articoli 450, comma 2, 456, 552 e 601, nonché del decreto penale di condanna, saranno effettuate mediante consegna al difensore di fiducia o a quello nominato d’ufficio ‘.
Il comma è stato aggiunto dall’art. 10, comma 1, lett. i ), n. 4, d.lgs. 10/10/2020 n.150, a decorre dal 30 dicembre 2022, ed era pertanto in vigore alla data del 23 settembre 2023, di notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello, fissato per l’udienza del 23 maggio 2024 .

La regolare notifica di tale decreto -al difensore e all’imputato contenente anche il suddetto avviso, ha determinato l’effetto processuale previsto dalla norma, con la conseguenza che la notificazione del provvedimento successivo, emesso il 13 maggio 2024, di rinvio d’ufficio dell’udienza , doveva essere effettuata solo al difensore di fiducia.

Irrilevante risulta altresì i l differimento dell’udienza indicata nel decreto di citazione, ‘ primo atto ‘ notificato all’imputato, reso edotto del fatto che tutte le successive notificazioni -ivi compresa quella in argomento -sarebbero state effettuate presso il difensore di fiducia.

Il secondo ed il terzo motivo consistono in una rilettura delle risultanze probatorie, non consentita in sede di legittimità: la condotta delittuosa di cui al capo D) è stata ricostruita valorizzando anche le dichiarazioni rese dal COGNOME, integrate con il racconto della persona offesa (la sottrazione del telefono dalla tasca dello zaino della vittima è avvenuta con particolare abilità e astuzia); l’estorsione di cui al capo C) si basa sull’accertamento di un comportamento minaccioso e prevaricatore, al fine di ottenere la somma richiesta per la restituzione del cellulare della vittima (in tal senso le dichiarazioni del COGNOME).
La censura relativa alla mancata applicazione dell’attenuante del fatto estorsivo di lieve entità è stata proposta per la prima volta in sede di legittimità ed il suo esame è precluso.

In tema di impugnazioni, infatti, non è deducibile con ricorso per cassazione l’omessa motivazione del giudice di appello in ordine al denegato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità del delitto di estorsione,

prevista dalla sentenza della Corte cost. n. 120 del 2023, ove la questione, già proponibile in quella sede, come nel caso di specie, non sia stata prospettata in appello con i motivi aggiunti ovvero in sede di formulazione delle conclusioni (Sez. 2, n. 19543 del 27/03/2024, G., Rv. 286536-01).

Il ricorso va nel suo complesso rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 26 novembre 2025 Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.