Notifiche all'estero: i limiti all'obbligo di ricerca

La Corte di Cassazione analizza i limiti dell’obbligo di ricerca per le notifiche all’estero a un imputato. Nel caso di specie, un cittadino straniero era stato dichiarato irreperibile. La Corte ha stabilito che le ricerche all’estero sono obbligatorie solo in presenza di informazioni precise sulla dimora dell’imputato, non essendo sufficiente la mera conoscenza del Paese di nascita. Nonostante abbia rigettato questo motivo, la Corte ha annullato la sentenza di non punibilità per tenuità del fatto e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifiche all’estero: quando scatta l’obbligo di ricerca per l’imputato?

La corretta notifica degli atti processuali è un pilastro del giusto processo. Ma cosa succede quando l’imputato è un cittadino straniero e potenzialmente residente fuori dall’Italia? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui precisi confini dell’obbligo di ricerca per le notifiche all’estero, chiarendo quando le autorità giudiziarie sono tenute a estendere le loro indagini oltre i confini nazionali.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per il reato di falsità ideologica (art. 483 c.p.) emessa dal Tribunale di Genova. In appello, la Corte territoriale aveva riformato la decisione, dichiarando il reato non punibile per la particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis c.p. Nonostante l’esito più favorevole, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una serie di vizi procedurali e di merito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato basava il suo ricorso su cinque motivi principali:
1. La nullità del decreto di irreperibilità e, di conseguenza, della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari.
2. L’insussistenza degli elementi costitutivi del reato contestato.
3. L’errata applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto.
4. L’illegittimo riconoscimento di un’aggravante.
5. La mancata conversione della pena detentiva in una pena sostitutiva.

La Corte ha preliminarmente dichiarato inammissibili gli ultimi tre motivi, in quanto palesemente in contrasto con la sentenza impugnata che, avendo applicato la causa di non punibilità, non aveva di fatto determinato alcuna pena.

Le Notifiche all’estero e l’Analisi della Corte

Il cuore della pronuncia si concentra sul primo motivo di ricorso, relativo alla presunta nullità del decreto di irreperibilità. L’imputato sosteneva che le ricerche non fossero state sufficientemente approfondite, omettendo, ad esempio, di estenderle al suo paese di nascita.

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, offrendo un’importante precisazione sull’applicazione dell’articolo 169 del codice di procedura penale. I giudici hanno chiarito che l’obbligo di disporre ricerche per le notifiche all’estero sorge soltanto se le indagini svolte sul territorio nazionale forniscono elementi concreti per “individuare con precisione la località ove l’imputato dimora o esercita abitualmente la sua attività”.

In altre parole, la semplice conoscenza del paese di origine di un imputato straniero non è di per sé sufficiente a far scattare l’obbligo di attivare ricerche internazionali. Nel caso di specie, le autorità avevano correttamente tentato la notifica presso la residenza e il luogo di lavoro noti in Italia, adempiendo agli obblighi previsti dall’art. 159 c.p.p. La doglianza è stata quindi giudicata inammissibile per genericità.

La Decisione della Suprema Corte

Nonostante l’inammissibilità di gran parte dei motivi, la Corte di Cassazione ha comunque annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso per un nuovo giudizio ad un’altra sezione della Corte d’appello di Genova. Questa decisione, apparentemente contraddittoria, si spiega con il fatto che il ricorso, seppur parzialmente inammissibile, era stato comunque validamente presentato. Tale circostanza impone alla Corte di verificare la sussistenza di vizi più profondi della sentenza, che in questo caso sono stati evidentemente ravvisati.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito un principio chiaro in materia di notifiche all’estero: l’obbligo di ricerca fuori dai confini nazionali non è automatico ma condizionato. Esso scatta solo quando emergono, dalle ricerche effettuate in Italia, indicazioni precise su una residenza o dimora estera. Le ricerche presso la residenza e il luogo di lavoro in Italia sono state ritenute sufficienti e correttamente eseguite. Tuttavia, l’annullamento con rinvio suggerisce che la Corte abbia ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso, relativo alla sussistenza stessa del reato, sebbene non esplicitato nel dettaglio. La questione di merito, dunque, è stata considerata talmente rilevante da richiedere una completa rivalutazione da parte del giudice d’appello.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti spunti. Dal punto di vista procedurale, essa ribadisce che le contestazioni sulla procedura di notifica devono essere specifiche e che l’onere di ricerca all’estero per le autorità è circoscritto a casi ben definiti, evitando attività investigative sproporzionate e potenzialmente infruttuose. Dal punto di vista sostanziale, la decisione dimostra come, anche a fronte di censure procedurali deboli, un valido motivo di merito può portare all’annullamento di una sentenza, garantendo che il giudizio si basi su una corretta applicazione della legge penale. Il caso dovrà ora essere riesaminato dalla Corte d’appello, che sarà chiamata a valutare nuovamente la sussistenza del reato contestato.

Le autorità italiane sono sempre obbligate a cercare un imputato all’estero per notificargli un atto?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di disporre ricerche all’estero sorge soltanto se le indagini svolte nel territorio dello Stato forniscono una “notizia precisa del luogo di residenza o di dimora all’estero”. La semplice conoscenza del Paese di nascita non è sufficiente.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza se ha dichiarato inammissibili quasi tutti i motivi di ricorso?
Anche se molti motivi procedurali sono stati respinti, la presentazione di un ricorso valido impone alla Corte di esaminare la sentenza per vizi di legittimità. L’annullamento con rinvio implica che la Corte ha riscontrato un errore di diritto fondamentale nella decisione della Corte d’appello (probabilmente relativo alla sussistenza del reato), tale da richiedere una nuova e completa valutazione del caso.

Cosa significa “annullamento con rinvio”?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la decisione della Corte d’appello e ha ordinato che il processo d’appello sia celebrato di nuovo davanti a una diversa sezione della stessa Corte. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29221 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29221 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Senegal il 13/06/1971 (CUI0472C5I), avverso la sentenza della Corte di appello di Genova in data 16/12/2024

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Procuratore generale Dr. NOME COGNOME che ha concluso p l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 16/12/2024, la Corte d’appello di Genova, in riforma della sentenza del Tribunale di Genova del 19/12/2022, che aveva condannato NOME COGNOME in relazione al delitto di cui all’art. 483 cod. pen., alla pena di mesi 1 di reclusione, dichiarava non d procedere essendo il reato non punibile per particolare tenuità del fatto.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con un primo motivo, lamenta nullità del decreto di irreperibilità emesso a cari dell’imputato, conseguente nullità della notifica dell’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen..

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 483 cod. pen., non sussistendo gli elementi oggettivo e soggettivo del reato.

2.3. Con il terzo motivo lamenta la mancata applicazione dell’articolo 131-bis cod. pen..

2.4. Con il quarto motivo lamenta l’erroneo riconoscimento dell’aggravante contestata.

2.5. Con il quinto motivo lamenta l’omessa conversione della pena detentiva in pena sostitutiva.

RITENUTO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti che seguono.

Preliminarmente il Collegio evidenzia come il terzo, quarto e quinto motivo sian inammissibili in quanto in palese contrasto con il tenore della sentenza, che ha applicato la cau di non punibilità di cui all’articolo 131-bis cod. pen. (terzo motivo) e quindi non ha determ la pena (quarto e quinto motivo).

2. Ciò posto, il primo motivo è inammissibile.

Come chiaramente evidenziato nella sentenza impugnata, il tentativo di notifica a mani proprie è stato effettuato per due volte, sia presso il luogo di residenza che presso il luo lavoro, mentre non è stato effettuato presso il luogo di nascita, in quanto trattasi di Paese es mentre non risulta se sia stato effettuato presso l’amministrazione penitenziaria, ma il ricorr non ha dedotto il suo stato detentivo all’epoca della notifica, per cui non può dol dell’omissione.

Né, del resto, poteva pretendersi che le ricerche si svolgessero presso il Paese di nascit posto che, ai fini dell’emissione del decreto di irreperibilità, l’obbligo di disporre le all’estero sorge soltanto se quelle svolte nel territorio dello Stato consentono di individuare precisione la località ove l’imputato dimora o esercita abitualmente la sua attività e in cui, q può utilmente effettuarsi la ricerca per l’accertamento di un esatto indirizzo (Sez. 1, n. 3 del 26/06/2024, Kamara, Rv. 286719 – 01) ai sensi dell’articolo 169 cod. proc. pen. (che infa parla di «notizia precisa del luogo di residenza o di dimora all’estero»).
Le ricerche sono state quindi correttamente eseguite nei luoghi indicati dall’articolo 159 co proc. pen..

La doglianza relativa alle ricerche di polizia giudiziaria, che reitera pedissequame l’analoga censura proposta con l’atto di appello e che è stata debitamente disattesa dai second giudici, è pertanto inammissibile per genericità.

3. Le altre doglianze relative al primo motivo di ricorso, che lamentano ulteriori vizi sequenza procedimentale della

vocatio in jus, sono invece inammissibili in quanto non erano

state dedotte con i motivi di appello e devono quindi ritenersi tardive.

4. La terza doglianza è invece fondata.

L’imputato, nell’atto di appello, contesta in dettaglio la motivazione del primo giudi detta del quale la responsabilità dell’imputato emergerebbe dall’avere lo stesso affidato il ca

allo spedizioniere accompagnando la lettera di incarico alla RAGIONE_SOCIALE con il prop numero di telefono e il proprio documento di identità.

La Corte territoriale, a fronte di una precisa doglianza, si limita a ritenere condivis motivazione del primo giudice, senza accompagnare la propria statuizione con alcuna

motivazione, salvo poi applicare la causa di non punibilità di cui all’articolo 131-bis cod.

pen..

Sussiste, pertanto, il lamentato difetto di motivazione e la sentenza gravata deve esser annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Genova.

La fondatezza del ricorso impone al Collegio di verificare la sussistenza di cause estinzione del reato.

Nel caso in esame, per come emerge dalla sentenza impugnata (non contestata sul punto), al termine di prescrizione massima di sette anni e mezzo, decorrente dal 25 marzo 2016, e coincidente con la data del 25 settembre 2024, deve essere aggiunto un periodo di anni 1, mesi 5 e giorni 22 (pari a 537 giorni), per cui il termine massimo di prescrizione cadrà con il g 16 marzo 2026.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Genova.

Così deciso in Roma il 2 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.