Notificazione imputato detenuto: onere di comunicazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per fuga e omissione di soccorso. La Corte ha stabilito che la notificazione imputato detenuto presso il domicilio eletto è valida se lo stato di detenzione per altra causa non risulta dagli atti. È onere dell’imputato comunicare tale stato al giudice. Respinte anche le censure sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, ritenute generiche e infondate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notificazione all’imputato detenuto: un onere di comunicazione

Il diritto di difesa è un pilastro del nostro ordinamento giuridico, e una corretta comunicazione degli atti processuali ne è il presupposto fondamentale. Ma cosa succede quando un imputato è detenuto per una causa diversa da quella del procedimento in corso? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema della notificazione imputato detenuto, chiarendo a chi spetta l’onere di informare il giudice sullo stato di restrizione della libertà personale. La pronuncia sottolinea il ruolo attivo che l’imputato deve assumere per garantire la piena effettività dei propri diritti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna, confermata in appello, per i reati di fuga e omissione di soccorso a seguito di un incidente stradale, oltre che per lesioni personali volontarie. L’imputato, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello, lamentando vizi procedurali e di merito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su due motivi principali:
1. Nullità della notificazione: Il ricorrente sosteneva la nullità della sentenza d’appello a causa dell’omessa notificazione del decreto di citazione a giudizio presso il luogo di detenzione. Al momento dell’atto, infatti, l’imputato era detenuto per un’altra causa, ma la notifica era stata effettuata presso il domicilio eletto dal precedente difensore fiduciario.
2. Vizi di motivazione: Il secondo motivo criticava la sentenza per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e per l’eccessività della pena inflitta, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello carente e illogica.

L’Onere di Comunicazione nella Notificazione Imputato Detenuto

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, fornendo un’importante precisazione sulla notificazione imputato detenuto. Richiamando un principio di diritto consolidato, i giudici hanno affermato che è onere dell’imputato comunicare al giudice del gravame il proprio stato di detenzione per altra causa. La notifica deve essere eseguita nel luogo di detenzione solo quando tale stato risulti dagli atti del procedimento in corso. Se questa informazione non è presente nel fascicolo, l’autorità giudiziaria non ha alcun obbligo di svolgere ricerche sullo status libertatis dell’imputato. Di conseguenza, la notifica presso il domicilio eletto è da considerarsi ritualmente eseguita. Inoltre, la Corte ha specificato che un’eventuale nullità sarebbe stata a regime intermedio e avrebbe dovuto essere eccepita tempestivamente dal difensore, cosa non avvenuta.

La Valutazione delle Circostanze Attenuanti e della Pena

Anche il secondo motivo è stato giudicato aspecifico e manifestamente infondato. La Cassazione ha ribadito che la concessione delle attenuanti generiche richiede la presenza di elementi di positiva valutazione, che nel caso di specie non erano stati indicati dalla difesa. Anzi, la pretesa incensuratezza dell’imputato era stata smentita dal certificato penale. La Corte ha sottolineato che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, nel caso in esame, aveva adeguatamente motivato la sua decisione facendo riferimento alla gravità della condotta e ai precedenti penali dell’imputato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi procedurali chiari. Riguardo alla notificazione, la Corte ribadisce che il sistema processuale impone un dovere di collaborazione all’imputato. L’articolo 161 del codice di procedura penale stabilisce l’obbligo di comunicare ogni mutamento del domicilio dichiarato o eletto; la giurisprudenza estende questo onere anche alla comunicazione dello stato di detenzione per altra causa. La notifica personale in carcere, prevista dall’art. 156, comma 4, c.p.p., scatta solo come conseguenza di un’informazione già a disposizione del giudice (quando dagli atti risulta). In assenza di tale informazione, la procedura ordinaria (notifica presso il domicilio eletto) è pienamente legittima per non paralizzare l’attività giudiziaria con ricerche complesse e non dovute.
Sul secondo punto, la Corte ha applicato il consolidato principio secondo cui la valutazione del trattamento sanzionatorio è un potere discrezionale del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è congrua e non manifestamente illogica. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente giustificato il diniego delle attenuanti e l’entità della pena basandosi su elementi concreti e negativi, come la gravità dei reati e i precedenti dell’imputato.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito: i diritti processuali, incluso quello a una corretta notificazione, si accompagnano a specifici oneri di diligenza da parte dell’imputato. Non si può rimanere inerti e poi lamentare una violazione procedurale se non si è fatto il necessario per informare l’autorità giudiziaria di circostanze rilevanti, come lo stato di detenzione. Questa pronuncia rafforza l’idea di un processo penale in cui l’imputato non è un mero soggetto passivo, ma una parte attiva tenuta a contribuire, nei limiti dei suoi doveri, al corretto svolgimento del procedimento.

Chi è responsabile di comunicare al giudice dell’impugnazione lo stato di detenzione dell’imputato per un’altra causa?
Secondo la Corte di Cassazione, è onere dell’imputato comunicare al giudice il proprio stato di detenzione per altra causa, analogamente a quanto previsto per il mutamento di residenza o domicilio.

Quando la notifica all’imputato detenuto per altra causa è valida se eseguita presso il domicilio eletto anziché in carcere?
La notifica presso il domicilio eletto è valida quando lo stato di detenzione dell’imputato per un’altra causa non risulta dagli atti del procedimento. L’obbligo di notificare personalmente in istituto penitenziario sorge solo se tale informazione è già a conoscenza del giudice che procede.

Perché la Corte ha rigettato la richiesta di concessione delle attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto il motivo di ricorso generico e infondato. La difesa non ha indicato elementi positivi concreti a sostegno della richiesta e la pretesa incensuratezza dell’imputato era smentita dal suo certificato penale. La motivazione del giudice di merito nel negare le attenuanti è stata considerata logica e sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 31700 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 31700 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/03/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

letta la memoria a firma del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, tramite difensore abilitato, avverso sentenza della Corte d’appello di Firenze del 28 marzo 2024 che – previa rideternninazione della pena – ne ha confermato l’affermazione di responsabilità, statuita in primo grado, c riferimento ai delitti di fuga ed omissione di soccorso a seguito di incidente stradale e di le personali volontarie.

Sono stati dedotti due motivi di ricorso, richiamati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod pen..

2.1. Il primo motivo ha denunciato la nullità della sentenza impugnata a causa dell’omessa notificazione all’imputato del decreto di citazione a giudizio nel processo di appel il ricorrente sarebbe stato detenuto al momento dell’emissione del decreto e della sua notific e, pertanto, la notificazione avrebbe dovuto essere perfezionata nel luogo di detenzione e non al domicilio eletto presso il precedente difensore fiduciario.

2.2. Il secondo motivo si è appuntato sui vizi di inosservanza della legge penale e dell motivazione a riguardo del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e dell’entità del trattamento sanzionatorio.

Il procedimento è stato trattato in forma cartolare, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d 137 del 2020. Il Procuratore Generale della Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

È stata depositata memoria a firma del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è nel suo complesso infondato.

La dedotta questione di nullità della citazione per il giudizio di appello è infondata, diversi profili.

1.1. È principio di diritto, condiviso dal collegio, che, nei procedimenti relativi a di impugnazione, è onere dell’imputato, ai sensi dell’art. 161 cod.proc.pen. e non diversamente dal mutamento di residenza o della diversa elezione di domicilio, comunicare al giudice del gravame il proprio stato di detenzione per altra causa ai fini delle occorrenti notificazion sez. 3, n. 1894 del 21/12/1999, Cappelli, Rv. 215693; sez. 3, n.49584 del 27/10/2015, F., Rv. 265771).

Tale orientamento è stato per il vero confermato, nella parte motiva, dalla sentenza dell Sezioni Unite n.12778 del 27/02/2020, S., che ha rimarcato che l’art. 156 comma 4 cod. proc. pen. prevede che la consegna di copia delle notificazioni debba essere eseguita alla persona nel luogo di detenzione (istituto penitenziario o luogo diverso di detenzione) “quando dagli a risulta che l’imputato è detenuto per causa diversa dal procedimento per il quale deve eseguirsi la notificazione o è internato in un istituto penitenziario”. In questo caso, l differenza rispetto alla procedura ordinaria è costituita da un elemento di fatto, e cioè ch detenzione deve «risultare degli atti», e ciò per ragioni di immediata evidenza. Infatti, se d lato l’autorità che procede nei confronti di un imputato detenuto non può non conoscere il su
status, nell’ipotesi in cui il soggetto risulti detenuto per altra causa lo stato di detenzion non risultare dagli atti, trattandosi di procedimenti diversi.

Per tale ragione, la sentenza ritiene legittima la notifica effettuata nelle forme ordina quindi presso il domicilio eletto o dichiarato) in favore del soggetto detenuto per altra caus condizione che tale modalità non importi una contrazione del suo diritto di difesa e solo ov dagli atti non risulti lo stato di detenzione. La Corte sottolinea che nell’ipotesi in cui l giudiziaria debba procedere a notifiche nei confronti di imputato non detenuto, non v’è alcu obbligo di svolgere ricerche in ordine allo status libertatis, sicché la notifica deve ritenersi ritualmente eseguita secondo il modello previsto per l’imputato libero. Tale regola è derogat nel solo caso in cui lo stato di detenzione per altra causa risulti dagli atti, nel qual notifica deve essere eseguita personalmente presso l’istituto penitenziario (o luogo diverso detenzione) ove l’imputato risulta ristretto. E nulla, sul punto, è stato precisato e documen nell’atto di ricorso, mentre nella sentenza impugnata l’imputato è indicato come elettivament domiciliato presso lo studio del difensore di fiducia.
1.2. In secondo luogo, anche a voler ritenere sussistente una ipotesi di omessa notifica presso il sito di detenzione, l’avvenuta notificazione del decreto di citazione presso il domi eletto, rappresentato dallo studio dell’allora difensore di fiducia, realizza una diversa mod di esecuzione della notificazione, che integra una nullità della citazione solo laddove ab ragionevolmente precluso all’imputato di venire a conoscenza del giudizio di secondo grado, e sarebbe stato onere della difesa, non assolto, quello di precisare concretamente i contorni de vulnus arrecato in tal senso all’esercizio del diritto di difesa; versandosi in un caso di nul ordine generale a regime intermedio, la presenza di un patrocinio tecnico fiduciario ritualmente avvisato, avrebbe dovuto sollecitarne una tempestiva attivazione volta a far valer l’invalidità della citazione a giudizio del proprio assistito in occasione del primo cos processuale successivo al radicamento di essa, rappresentato – quantomeno – dal deposito delle conclusioni nell’ambito del procedimento regolato dalla trattazione scritta. In assenza deduzioni, la nullità è da ritenersi sanata ai sensi dell’art. 184 cod. proc. pen. (sez. U n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869).
2. Il secondo motivo è aspecifico e manifestamente infondato.

Esso si duole della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche con enunciati vaghi ed indeterminati, che neppure consentono al collegio di esercitare il vaglio di competenza sulle ragioni che, eventualmente, avrebbero dovuto suggerire alla Corte di merito un’opzione diversa; per altro verso, la censura si rivela anche manifestamente infondata, in presenza (s veda pag. 3 della sentenza impugnata, a riguardo dell’insussistenza di elementi di positiv valutazione, peraltro non indicati dalla difesa se non con l’impropria rivendicazione di uno st di incensuratezza, smentito dalle evidenze del certificato penale) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui no necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenua
generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle p o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti d comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (sez. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Il medesimo motivo di ricorso che, con espressioni di stile, contesta l’eccessività della pena parimenti generico e manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra ne discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli 132 e 133 cod. pen. (sez. 3, n. 10095 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 255153). Nella specie l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente rispettato attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si vedano, in particolare, pag. 3 e sentenza impugnata, a riguardo della gravità della condotta e dei pregiudizi penali, co tensione della dosimetria della sanzione sui minimi edittali).
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di rigetto del ricorso, conseg condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.