Notifica sentenza contumaciale: quando non è dovuta

Un imputato ha contestato l’esecutività di una condanna per la mancata notifica della sentenza contumaciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sua successiva comparizione in giudizio ha sanato la contumacia iniziale, rendendo superflua tale notifica. La Corte ha inoltre confermato il diniego del riconoscimento della continuazione tra reati eterogenei.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Sentenza Contumaciale: la Comparizione dell’Imputato Annulla l’Obbligo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un importante aspetto procedurale riguardo la notifica sentenza contumaciale. La Suprema Corte ha stabilito che se un imputato, inizialmente dichiarato contumace, compare in una fase successiva del processo, lo stato di contumacia cessa di fatto. Di conseguenza, non è più dovuta la notifica dell’estratto della sentenza, un adempimento altrimenti obbligatorio. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Il ricorrente, condannato in via definitiva, si era rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di dichiarare ineseguibile una sentenza della Corte di Appello. A suo dire, la sentenza era viziata dalla mancata notifica dell’estratto contumaciale, adempimento che riteneva necessario poiché era stato dichiarato contumace nel giudizio di primo grado. In subordine, chiedeva il riconoscimento della continuazione tra i reati oggetto di quella condanna (legati al narcotraffico) e altri reati contro il patrimonio per cui era stato condannato in un separato procedimento.

La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto entrambe le richieste. Aveva osservato che l’imputato, sebbene dichiarato contumace in primo grado, era poi comparso personalmente a ben cinque udienze del processo d’appello. Questa circostanza, secondo i giudici, lo rendeva a tutti gli effetti ‘presente’ al processo, facendo venire meno il presupposto per la notifica speciale. Riguardo alla continuazione, la Corte aveva negato il riconoscimento a causa della palese eterogeneità dei reati e dell’assenza di prova di un programma criminoso unitario.

La Questione Giuridica sulla Notifica Sentenza Contumaciale

Il fulcro del ricorso in Cassazione si basava sull’errata applicazione delle norme sulla contumacia. Il ricorrente sosteneva che la sua dichiarazione di contumacia, avvenuta prima della riforma del 2014, non poteva essere superata da una successiva dichiarazione di ‘assenza’ e che, pertanto, la natura del giudizio rimaneva contumaciale, con tutti gli obblighi di notifica conseguenti.

La Cassazione ha smontato completamente questa tesi, definendola basata su un ‘presupposto insussistente’. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: la comparizione in giudizio dell’imputato, precedentemente dichiarato contumace, determina il venir meno della situazione di fatto che aveva originato tale dichiarazione. Questo effetto si produce indipendentemente dalla mancata adozione di un formale provvedimento di revoca della contumacia.

In altre parole, la presenza fisica dell’imputato in aula ‘sana’ la situazione di assenza precedente. Da quel momento in poi, egli è considerato ‘presente’ e il processo prosegue normalmente. Di conseguenza, non si applica più la disciplina speciale prevista per i contumaci, inclusa la notifica sentenza contumaciale tramite estratto ai sensi dell’art. 548, comma 3, c.p.p.

L’Analisi sul Mancato Riconoscimento della Continuazione

Il secondo motivo di ricorso riguardava il mancato riconoscimento del reato continuato. L’imputato lamentava che la Corte di Appello non avesse considerato adeguatamente l’omogeneità temporale dei fatti e la contiguità territoriale.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. Ha ribadito che l’istituto della continuazione, disciplinato dall’art. 81 c.p., richiede la prova di un’identità del disegno criminoso. Questo significa che l’agente deve essersi rappresentato e aver deliberato fin dall’inizio una serie di condotte criminose. Non è sufficiente una generica ‘propensione a delinquere’ che si manifesta in base alle occasioni.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente evidenziato elementi ostativi: l’eterogeneità delle violazioni (reati di droga da un lato, reati contro il patrimonio dall’altro), la diversità delle compagini associative coinvolte (con un solo coimputato in comune) e, soprattutto, l’impossibilità di individuare il momento iniziale in cui sarebbe sorto un unico piano criminale per tutti i reati.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su principi consolidati. Per quanto riguarda la contumacia, ha affermato che la comparizione dell’imputato fa cessare la contumacia stessa, rendendo irrilevante la mancata revoca formale. Le allegazioni del ricorrente sul punto sono state giudicate ‘estremamente generiche’ e non in grado di scalfire la logica della decisione impugnata, che aveva correttamente evidenziato la presenza dell’imputato a più udienze. Per la continuazione, la Corte ha sottolineato come il ricorso fosse ‘meramente confutativo’, limitandosi a riproporre gli stessi argomenti già esaminati e respinti dal giudice dell’esecuzione, senza individuare vizi logici o giuridici nella sua decisione. La censura si è risolta in una mera richiesta di ‘rivalutazione di elementi fattuali’, inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi. Primo: la partecipazione attiva dell’imputato al processo sana una precedente dichiarazione di contumacia, eliminando gli oneri di notifica specifici per le sentenze contumaciali. La sostanza (la presenza) prevale sulla forma (la mancata revoca della dichiarazione). Secondo: per il riconoscimento della continuazione non basta una vicinanza temporale o geografica dei reati, ma è necessaria la prova rigorosa di un unico e preordinato disegno criminoso, la cui assenza non può essere superata dalla semplice compresenza di alcuni indicatori.

È sempre necessaria la notifica dell’estratto di una sentenza contumaciale?
No. Secondo la sentenza, se l’imputato, precedentemente dichiarato contumace, compare personalmente in una fase successiva del giudizio (in questo caso, nel processo d’appello), la situazione di contumacia di fatto cessa. Di conseguenza, non è più dovuta la notifica dell’estratto contumaciale della sentenza.

Cosa succede se un imputato dichiarato contumace compare in una fase successiva del processo?
La sua comparizione determina il venir meno della situazione di fatto che aveva originato la dichiarazione di contumacia. L’imputato viene quindi considerato ‘presente’ ai fini del processo, e la contumacia cessa indipendentemente da un formale provvedimento di revoca.

Quali sono i requisiti per il riconoscimento della continuazione tra reati?
Per riconoscere la continuazione è necessaria la prova dell’identità del disegno criminoso. L’agente deve aver programmato fin dall’inizio, almeno nelle loro linee essenziali, tutti i reati successivi. Non sono sufficienti elementi come la vicinanza temporale o l’omogeneità delle violazioni se manca la prova di un piano unitario e deliberato in origine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45201 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45201 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AVELLINO il 14/11/1986

avverso l’ordinanza del 20/05/2021 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso+.

lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato le istanze con le quali NOME COGNOME aveva chiesto disporsi la notifica dell’estratto contumaciale della sentenza n. 986 del 2021 emessa dalla Corte di appello di Napoli, previa declaratoria di non esecutività della stessa e, in subordine, il riconoscimento della continuazione tra i reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990 giudicati con la predetta sentenza e quelli di cui agli artt. 416, 56, 628, 624, 625 e 648 cod. pen. oggetto della sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino del 15 luglio 2014, confermata dalla Corte di appello di Napoli il 29 giugno 2016.
La prima richiesta è stata rigettata in quanto basata su un presupposto ritenuto insussistente, ossia l’essere stato celebrato il giudizio nella contumacia dell’imputato che, invece, già dichiarato contumace, era comparso in giudizio e, quindi, giudicato come «presente».

Il riconoscimento della continuazione è stato, invece, negato in ragione della disomogeneità delle condotte integranti i reati per i quali sono state riportate le condanne e dell’assenza di un programma criminoso unitario del quale non è stato possibile accertare l’iniziale momento deliberativo.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge con riferimento alla richiesta di non esecutività della sentenza, ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., per omessa notifica dell’estratto contumaciale di cui all’art. 548, comma 3, cod. proc. pen.

La sentenza è stata emessa il 3 febbraio 2021 dalla Corte di appello di Napoli nell’ambito di un processo nel quale, nel corso del giudizio di primo grado, il ricorrente è stato dichiarato contumace, prima dell’entrata in vigore della legge n. 67 del 2014 e non avrebbe potuto, quindi, essere dichiarato «libero assente», come, invece, avvenuto nel procedimento di appello conseguente ad annullamento della Corte di cassazione.

L’ordinanza non avrebbe risolto, a dire del ricorrente, il tema della ritualità della notifica dell’estratto contumaciale della sentenza della Corte di appello di Napoli del 3 febbraio 2021, stante la sostanziale natura contumaciale di quel giudizio.

Inoltre, la Corte di appello non avrebbe dato conto dell’esame completo di

tutti i verbali di udienza del giudizio di appello (compresi quelli relativi al giudizio originato dal secondo annullamento della Corte di cassazione): esame dal quale sarebbe stato agevole verificare il vizio derivante dall’omessa notifica della sentenza contumaciale.

2.2. In punto di mancato riconoscimento della continuazione, il ricorrente ha eccepito il travisamento dei principi elaborati dalla giurisprudenza della Corte di cassazione, lamentando l’omessa considerazione dell’omogeneità temporale dei fatti per i quali sono state riportate le condanne, le modalità delle condotte di partecipazione ai sodalizi criminali, la relativa contiguità territoriale e l’omogeneità delle violazioni.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRMO

1. Il ricorso non merita accoglimento.

Il ricorrente lamenta, con il primo motivo, l’omessa notifica dell’estratto contumaciale della sentenza n. 986/2021 della Corte di appello di Napoli.

L’adempimento avrebbe dovuto essere effettuato, secondo la ricostruzione contenuta nell’atto introduttivo del presente giudizio, stante l’avvenuta dichiarazione di contumacia nel corso del processo di primo grado davanti al Tribunale di Avellino.

La dichiarazione di assenza successiva a quella di contumacia sarebbe stata erronea risalendo la contumacia a periodo precedente l’entrata in vigore della legge n. 67 del 2014.

Difetta, tuttavia, nel caso di specie, il presupposto dal quale muove il ragionamento del ricorrente.

Infatti, risulta dimostrato documentalmente, per come riportato nel provvedimento impugnato e non contestato in ricorso, che l’imputato, nel corso del primo giudizio di appello, è stato presente in ben cinque udienze analiticamente indicate a pag. 2 dell’ordinanza impugnata.

In tal modo, è venuta meno, come correttamente segnalato nell’ordinanza del giudice dell’esecuzione, la situazione di fatto che aveva dato luogo alla declaratoria di contumacia, non rilevando la mancata revoca formale della relativa dichiarazione.

Conseguentemente, deve trovare applicazione il principio secondo cui «l’omessa pronuncia del formale provvedimento di revoca della contumacia nei confronti dell’imputato che, già dichiarato contumace, sia comparso in giudizio

determinando il venir meno della situazione di fatto che aveva originato la dichiarazione di contumacia, non spiega alcun rilievo, in quanto la contumacia viene a cessare indipendentemente dall’eventuale mancata pronuncia del formale provvedimento di revoca, previsto dall’art. 420 quater cod. proc. pen., con la conseguenza che, in tal caso, non è dovuta all’imputato la successiva notifica dell’avviso di deposito della sentenza, con il relativo estratto, ai sensi dell’art. 548, comma terzo, cod. proc. pen.» (Sez. 5, n. 6472 del 01/12/2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 231402; conforme Sez. 5, n. 1784 del 26/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251712).
Il dato non è stato, in alcun modo, contrastato dal ricorrente le cui allegazioni circa il mancato esame dei verbali del giudizio di appello definito con sentenza n. 986 del 2021 k dai quali avrebbe dovuto rilevarsi «il difetto giuridico dell’omessa notifica dell’avviso dell’estratto della suindicata sentenza contumaciale », si rivelano estremamente generiche e, comunque, non coerenti rispetto alla ratio decidendi del provvedimento impugnato che ha evidenziato proprio la non configurabilità, nel caso di specie, di una «sentenza contumaciale».
Il secondo motivo di ricorso riferito al mancato riconoscimento della continuazione è inammissibile in quanto meramente confutativo.

Deve essere richiamato il principio per cui «in tema di applicazione della continuazione, l’identità del disegno criminoso, caratterizzante l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione dello stesso a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati; essi, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, ma rivelano una generale propensione alla devianza che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615, conforme Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Mounir, Rv. 284420).
Peraltro, «il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Per detto riconoscimento è richiesto, inoltre, che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle
loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).

Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione si è attenuto ai riportati principi che governano la materia evidenziando, a fronte del dato temporale, pure preso in considerazione, l’eterogeneità delle violazioni, la diversità delle compagini associative (solo uno dei coimputati è comune alle due associazioni, una finalizzata al narcotraffico, l’altra alla commissione di reati contro il patrimonio), la mancata prova del momento in cui è sorta la deliberazione unitaria iniziale.

A fronte di tali elementi, il ricorrente ha riproposto i medesimi argomenti già spesi nell’istanza originaria, riassunti a pag. 3 dell’ordinanza e, dunque, presi in esame dal giudice dell’esecuzione.

La censura si rivela, pertanto, generica e aspecifica, risolvendosi nella mera istanza di rivalutazione di elementi fattuali già presi in considerazione.

Alla luce di quanto illustrato, discendono il complessivo rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 01/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.