Notifica Rinvio Udienza: la sua omissione è nullità

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto in abitazione a causa di un vizio di procedura. La mancata notifica del rinvio udienza all’imputato, dopo un legittimo impedimento, ha determinato una nullità insanabile. I ricorsi degli altri due coimputati, basati sulla valutazione delle prove e sulla presunta violazione del divieto di ‘reformatio in peius’, sono stati invece rigettati, confermando le loro condanne.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Rinvio Udienza: La Cassazione Annulla Condanna per Vizio di Forma

Nel processo penale, il rispetto delle forme e delle procedure non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per i diritti della difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, annullando una condanna per furto a causa della mancata notifica del rinvio udienza all’imputato. Questo caso evidenzia come un errore procedurale possa avere conseguenze decisive sull’esito di un giudizio, anche a fronte di una condanna nei gradi di merito.

I Fatti del Processo

Tre individui venivano condannati in primo grado e in appello per il reato di furto in abitazione. Secondo l’accusa, si erano introdotti nel garage di una persona e avevano sottratto un’idropulitrice e circa 120 litri di olio. La condanna si basava su una serie di elementi, tra cui le riprese di un sistema di videosorveglianza che aveva immortalato un’auto fermarsi nei pressi dell’abitazione. Gli imputati, tramite i loro difensori, decidevano di ricorrere in Cassazione, sollevando questioni sia di procedura che di merito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorsi presentati si fondavano su argomentazioni diverse. Due degli imputati contestavano la valutazione delle prove, sostenendo che non vi fosse la certezza della loro riconducibilità al fatto, e lamentavano un’eccessiva severità nel trattamento sanzionatorio.

Il terzo imputato, invece, basava il suo ricorso principale su un vizio procedurale dirimente: durante il processo d’appello, un’udienza era stata rinviata a causa di un suo legittimo impedimento. Tuttavia, la cancelleria della Corte d’Appello aveva omesso di notificargli personalmente la data della nuova udienza, comunicandola solo al suo difensore. Questo, secondo la difesa, costituiva una violazione del diritto dell’imputato a essere informato e a partecipare al proprio processo.

La Notifica Rinvio Udienza e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo al vizio procedurale. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato nella giurisprudenza: quando un’udienza viene rinviata per legittimo impedimento dell’imputato, l’avviso di fissazione della nuova data deve essere notificato non solo al difensore, ma anche personalmente all’imputato stesso.

L’omissione di tale adempimento integra una nullità a regime intermedio. Poiché la difesa aveva tempestivamente sollevato l’eccezione all’inizio dell’udienza successiva, prima della discussione, il vizio non si era sanato. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza di condanna nei confronti di questo imputato, rinviando il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

Il Rigetto degli Altri Ricorsi

Di diverso avviso è stata la Corte riguardo ai ricorsi degli altri due coimputati. Le censure sulla valutazione delle prove sono state ritenute infondate, in quanto la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e congrua sulla base degli elementi raccolti (analisi dei filmati, presenza degli imputati vicino all’auto con la refurtiva). La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di una ‘terza istanza’ sul merito, ma di controllo sulla legittimità e logicità della motivazione della sentenza impugnata.

È stato respinto anche il motivo relativo alla violazione del divieto di reformatio in peius. Sebbene la pena per il singolo reato di furto fosse stata ricalcolata in appello, la pena complessiva finale era inferiore a quella del primo grado, a causa della prescrizione di un altro capo d’imputazione. Pertanto, non vi era stato alcun peggioramento della condizione complessiva degli imputati.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su una netta distinzione tra vizi procedurali e questioni di merito. La motivazione dell’annullamento risiede nella tutela del diritto fondamentale dell’imputato di essere a conoscenza delle udienze che lo riguardano, specialmente dopo che gli è stato riconosciuto un legittimo impedimento. L’omessa notifica personale del rinvio impedisce all’imputato di esercitare pienamente il suo diritto di difesa e partecipazione, configurando una nullità che, se eccepita nei termini, travolge la decisione. Per quanto riguarda il rigetto degli altri ricorsi, la Corte ha motivato sottolineando i limiti del proprio sindacato, che non può spingersi a una nuova e diversa lettura degli elementi di fatto, se la valutazione del giudice di merito appare logica e non contraddittoria. Inoltre, ha chiarito che il principio del divieto di reformatio in peius va applicato alla pena finale complessiva irrogata, non alle singole componenti ricalcolate per effetto di altre vicende processuali come la prescrizione.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni. La prima è che il rispetto delle garanzie procedurali, come la corretta notifica del rinvio udienza, è essenziale e la sua violazione può portare all’annullamento di una sentenza di condanna. La seconda è che le doglianze basate sulla rivalutazione del merito dei fatti hanno scarse probabilità di successo in Cassazione, a meno che non si riesca a dimostrare una manifesta illogicità o contraddittorietà nella motivazione del giudice dei gradi precedenti. La forma, nel processo penale, è sostanza e garanzia di un giusto processo.

Cosa succede se la corte non comunica all’imputato la data della nuova udienza dopo un rinvio per legittimo impedimento?
L’omessa notifica personale all’imputato della data della nuova udienza, disposta per suo legittimo impedimento, causa una nullità a regime intermedio. Se questa nullità viene eccepita tempestivamente dal difensore, la sentenza emessa è invalida e deve essere annullata, con necessità di celebrare un nuovo giudizio.

È possibile ricevere in appello una pena per un singolo reato più alta di quella del primo grado, se si viene prosciolti da un altro reato?
Sì, è possibile a condizione che la pena complessiva finale inflitta in appello non sia superiore a quella del primo grado. La Corte ha chiarito che il divieto di ‘reformatio in peius’ si applica al risultato sanzionatorio finale, non alle singole componenti della pena che possono essere ricalcolate, ad esempio, a seguito della prescrizione di un altro reato.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una ‘rilettura’ degli elementi di fatto o una nuova valutazione delle prove. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Può annullare una decisione solo se la motivazione è mancante, manifestamente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16125 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16125 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME NOME a FRANCAVILLA FONTANA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a FRANCAVILLA FONTANA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/05/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso del COGNOME e per l’inammissibilità dei ricorsi di COGNOME e COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Lecce confermava la pronuncia di condanna di primo grado dei ricorrenti per il delitto di furto in abitazione di cui al capo b) dell’imputazione.

Avverso la richiamata sentenza propone ricorso per cassazione, innanzitutto, l’imputato NOME COGNOME, con il patrocinio del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando due motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi nei limiti previsti dall’art. 173 disp. att. cod.proc.pen.

2.1. Con il primo motivo il COGNOME denuncia erronea applicazione dell’art. 550 cod. proc. pen., con conseguente nullità del decreto di citazione a giudizio ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), dello stesso codice, assumendo che il delitto di furto in abitazione, anche a seguito delle modifiche introdotte dall’art. 5, comma 1, lett. a), della legge n. 36 del 2019, che ha elevato in maniera rilevante il trattamento sanzioNOMErio, non potrebbe più rientrare nell’ambito dei delitti per i quali è possibile la citazione c.d. diretta a giudizio.
2.2. Mediante il secondo motivo il ricorrente assume che la sentenza impugnata ha confermato l’ordinanza emanata in data 12 maggio 2023 con la quale, violando gli artt. 177 e ss. e 420-ter cod. proc. pen., ha disatteso la richiesta di rinvio formulata dalla difesa per mancata conoscenza da parte dell’imputato di una precedente ordinanza con la quale era stato disposto il rinvio per legittimo impedimento dello stesso.

Ad avviso del COGNOME, in particolare, la motivazione per la quale il provvedimento non avrebbe dovuto essere comunicato anche ad esso ricorrente, oltre che al difensore di fiducia, si porrebbe in contrasto con la previsione espressa dall’art. 420-ter cod. proc. pen., anche per come intesa nella giurisprudenza di legittimità.

Lo stesso ricorrente COGNOME propone un altro ricorso con il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, affidandosi a due motivi, di seguito ripercorsi entro i limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Con il primo motivo l’imputato effettuata una doglianza analoga a quella posta a fondamento del secondo motivo di ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO e giù ripercorso nel § 2.2.

3.2. Mediante il secondo motivo il ricorrente censura la congruità della motivazione in relazione alla sussistenza degli elementi costitutivi dei fatti contestati non rispondendo alle specifiche doglianze difensive spiegate avverso la decisione di primo grado.

3.3. Con il terzo motivo il COGNOME denuncia vizio di motivazione quanto alla pena inflitta per il reato di cui al capo b) dell’imputazione all’esito de proscioglimento per il delitto di cui al capo a), poiché la determinazione in

concreto del trattamento sanzioNOMErio sarebbe stata affidata ad un mero riferimento generico agli indici commisurativi della pena enunciati dall’art. 133 cod. pen.

Propongono ricorsi per cassazione con lo stesso difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, anche gli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME, affidandosi a quattro motivi di impugnazione di analogo tenore, di seguito ripercorsi ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod, proc. pen.

4.1. Con il primo motivo denunciano violazione dell’art. 624-bis cod. pen. e degli artt. 125, 191 e 192 cod. proc. pen. con riferimento al capo b) dell’imputazione assumendo che non vi sarebbe alcuna prova della riconducibilità ad essi ricorrenti del fatto perché la stessa persona offesa del delitto di cui al capo a) non aveva riconosciuto nella vettura identificata dagli operanti quella con cui era stato effettuato il furto.

4.2. Con il secondo motivo il COGNOME e il COGNOME: lamentano vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzioNOMErio, sia per l’omesso riconoscimento della circostanza attenuante speciale della particolare tenuità sia per la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla contestata aggravante, senza una adeguata motivazione.

4.3. Mediante il terzo motivo i ricorrenti denunciano violazione degli artt. 81 cod. pen. e 597 cod. proc. pen. in relazione al divieto di reformatio in peius perché, irrogata in primo grado una pena di anni uno e sei mesi di reclusione, di cui anni uno e tre mesi per il delitto di cui al capo a) e mesi tre per quello di cui al capo b), il giudice d’appello aveva ridetermiNOME la pena per il delitto di cui al capo b) in anni uno e mesi due di reclusione e di Euro 150,00 di multa, così irrogando una pena superiore a quella del giudice di primo grado in assenza di appello del Pubblico Ministero.
4.4. Con il quarto motivo gli imputati lamentano che l’istanza di applicazione di pena sostitutiva è stata illegittimamente ritenuta inammissibile per assenza di una procura speciale, assumendo che la stessa non era necessaria prima dell’introduzione delle prescrizioni di cui agli art. 20-bis cod. pen. e 545-bis cod. proc. pen. ad opera del d.lgs. n. 150 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo del ricorso del COGNOME a firma dell’AVV_NOTAIO è manifestamente infondato in virtù della consolidata giurisprudenza per la quale per il delitto di furto in abitazione si procede con citazione diretta a giudizio, a sensi dell’art. 550 cod. proc. pen., atteso che la mancata espressa previsione di

tale fattispecie nell’elencazione di cui alla predetta norma è da ricondursi unicamente ad un difetto di adeguamento normativo, cui è possibile supplire in via interpretativa, considerato che il delitto di furto aggravato, ai sensi dell’art 625 cod. pen., è inserito tra quelli elencati e punito con la medesima pena della reclusione da uno a sei anni (cfr., ex multis, Sez. 5, n. 3807 del 28/11/2017, Cipolletti, Rv. 272439 – 01; Sez. 6, n. 29815 del 24/04/2012, COGNOME, Rv. 253173 – 01).

Peraltro, ai fini della decisione sul motivo in esame non influiscono le modifiche introdotte al trattamento sanzioNOMErio del delitto di furto in abitazione ad opera della legge n. 36 del 2019, considerato che il fatto è stato commesso il 19 marzo 2016 (talché neppure vengono in rilievo le modifiche di cui alla legge n. 103 del 2017 a fronte delle quali, del resto, nella giurisprudenza di legittimità è stato affermato che si procede con citazione diretta a giudizio: Sez. 4, n. 1792 del 16/10/2018, dep. 2019, PMT c. COGNOME, Rv. 275078 – 01).
Il secondo motivo del ricorso proposto dal COGNOME con l’AVV_NOTAIO ed il primo motivo, di tenore analogo, formulato dallo stesso con i patrocinio dell’AVV_NOTAIO, sono invece fondati.

Come ricostruito dalla stessa sentenza impugnata nella parte relativa allo svolgimento del processo l’udienza del 4 novembre 2022 era stata rinviata per legittimo impedimento del ricorrente.

Il difensore di questi, alla successiva udienza del 12 maggio 2023, aveva eccepito che non era stato comunicato al COGNOME il rinvio, e detta eccezione era stata disattesa dalla Corte territoriale con ordinanza.

Subito dopo le parti erano state invitate a concludere sugli altri motivi.

Ciò premesso, la decisione impugnata ha disatteso i principi ormai più volte affermati nella giurisprudenza di legittimità per i quali l’omessa notifica all’imputato – al quale sia ritualmente notificato il decreto di citazione a giudizio dell’avviso di fissazione della nuova udienza, nel caso di rinvio del dibattimento per legittimo impedimento del medesimo imputato, dà luogo ad una nullità a regime intermedio, come tale sanabile solo se non dedotta nei termini di cui all’art. 180 cod. proc. pen. e, nel caso in cui la parte assista al compimento di atti che richiedano il detto avviso, nei termini di cui all’art. 182, comma secondo, cod. proc. pen. (ex ceteris, Sez. 6, n. 25500 del 28/04/2017, B., Rv. 270032 01; Sez. 5, n. 17027 del 23/01/2013, COGNOME, Rv. 255503 – 01).
Pertanto, nel caso in esame, verificatasi la nullità per l’omessa notifica all’imputato del rinvio disposto a seguito del suo legittimo impedimento, a fronte della tempestiva eccezione formulata dal difensore alla successiva udienza, prima che si aprisse la discussione, il vizio non può ritenersi saNOME, con conseguente accoglimento dei relativi motivi di ricorso per cassazione.

Il primo motivo dei ricorsi proposti dagli imputati COGNOME e COGNOME è infondato.

E’ opportuno ricordare che, come da lungo tempo chiarito dalle Sezioni Unite, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione essere limitato – per espressa volontà del legislatore – a riscantrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, senza possibilità di verificare l’adeguatezza delle argomentazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per sostanziare il suo convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944 – 01).
Ebbene, la Corte territoriale ha congruamente motivato le ragioni per le quali a propria volta il Tribunale aveva correttamente ritenuto i ricorrenti responsabili dei fatti ascritti al capo b) dell’imputazione, evidenziando, rispetto alle censure mosse dagli stessi alla sentenza di primo grado, che, come precisato anche nel corso del dibattimento dal teste COGNOME (ossia il maresciallo che aveva compiuto i relativi accertamenti), questo aveva visioNOME i filmati per l’intero orario notturno ed erano passate solo tre o quattro vedure, una sola delle quali si era fermata all’altezza dell’abitazione della persona offesa e presentava all’interno materiale con ogni probabilità riconducibile alla refurtiva. Inoltre, come riferito dallo stesso teste, sia il COGNOME che il COGNOME erano accanto a tale vettura mentre erano ivi giunti tutti e tre, perché, come logicamente desunto dalla Corte d’appello, il COGNOME si era poi posto alla guida dell’altra vettura.
Inoltre la Corte territoriale ha congruamente argomentato che il lasso temporale pari a circa undici minuti era sufficiente per commettere i due furti, considerato che gli autori del furto avevano impiegato pochi muniti per entrare nel garage ed erano in tre, riuscendo così in poco tempo a prelevare l’idropulitrice e i bidoni e a collocarli nel bagagliaio della vettura.

A fronte di tale ampia ricostruzione, la cui tenuta logica è tale da impedire un sindacato di questa Corte, non è allora decisivo che il COGNOME non abbia riconosciuto la vettura né udito nulla.

Il secondo motivo proposto dai ricorrenti COGNOME e COGNOME è manifestamente GLYPH infondato, GLYPH stante GLYPH che GLYPH l’applicazione GLYPH della circostanza attenuante prevista dall’art. 62, n. 4, cod. pen. presuppone che il pregiudizio causato sia di valore economico pressoché irrisorio (cfr., ex aliis, Sez.

2, n. 50660 del 05/10/2017, COGNOME, Rv. 271695 – 01), il che è stato correttamente escluso nella fattispecie in esame dalla sentenza impugnata poiché l’idropulitrice e 120 litri d’olio hanno un valore di diverse centinaia di euro.

Anche il terzo motivo degli imputati COGNOME e COGNOME è manifestamente infondato atteso che la pena irrogata nel giudizio di appello è stata inferiore a quella comminata nel giudizio di primo grado, con un ricalcolo in termini differenti della pena base reso necessario dalla prescrizione del fatto di reato di cui al capo a).

L’ultimo motivo proposto dagli stessi ricorrenti è, parimenti, manifestamente infondato poiché, per costante insegnamenl:o giurisprudenziale, formatosi ben prima delle novità introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022, la richiesta di una sanzione sostitutiva è atto personalissimo, di carattere negoziale (Sez. 5, n. 2312 del 18/11/1988, dep. 1989, Rv. 180503 – 01), e pertanto può essere avanzata solo dall’imputato e non anche dal suo difensore, non munito di apposita procura speciale (Sez. 6, n. 40101 del 16/06/2009, COGNOME, Rv. 244684-01).
Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata nei confronti di COGNOME NOME con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello di Lecce per il giudizio, mentre i ricorsi degli imputati COGNOME NOME e COGNOME devono essere rigettati, con condanna di questi ultimi al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello di Lecce per il giudizio;

Rigetta i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 08 marzo 2024

Il Consigliere Estensore

Il Pr dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.