Notifica persona offesa: obbligo per misura cautelare

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per tentato omicidio, la cui misura cautelare era stata modificata senza la preventiva notifica persona offesa. La sentenza ribadisce che tale adempimento è un requisito di ammissibilità inderogabile per tutti i delitti commessi con violenza alla persona, a prescindere da un pericolo concreto di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica alla Persona Offesa: Un Obbligo Inderogabile nelle Misure Cautelari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37915 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: l’obbligo di notifica persona offesa di qualsiasi istanza di revoca o sostituzione di una misura cautelare per reati violenti. Questa pronuncia chiarisce che tale adempimento non è una mera formalità, ma un requisito di ammissibilità la cui omissione rende l’istanza irricevibile, senza possibilità di sanatoria.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un procedimento penale a carico di un individuo indagato per tentato omicidio e porto e detenzione illegale di armi. Inizialmente, all’indagato era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere. Successivamente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) aveva accolto un’istanza della difesa, sostituendo il carcere con gli arresti domiciliari.

Tuttavia, il Tribunale, in funzione di giudice del riesame, annullava tale decisione e ripristinava la misura più restrittiva. La ragione era puramente procedurale: l’istanza di sostituzione della misura non era stata preventivamente notificata al difensore della persona offesa, come imposto dall’articolo 299, comma 3, del codice di procedura penale. Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione.

L’Importanza della Notifica Persona Offesa

Il ricorrente sosteneva un’interpretazione restrittiva della norma, argomentando che l’obbligo di notifica dovesse sussistere solo in presenza di un effettivo e concreto pericolo di recidiva a danno della vittima. A suo dire, tale pericolo non era stato dimostrato nel suo caso.

La Suprema Corte ha respinto categoricamente questa tesi, definendo il ricorso manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno richiamato la consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite, che ha più volte chiarito la portata e la finalità della norma in questione.

L’Interpretazione delle Sezioni Unite

Le Sezioni Unite hanno stabilito che il concetto di ‘delitti commessi con violenza alla persona’ deve essere inteso in senso ampio. Esso include non solo le aggressioni fisiche, ma anche quelle morali o psicologiche. Di conseguenza, un reato grave come il tentato omicidio rientra pienamente in questa categoria, a prescindere da eventuali rapporti pregressi tra autore e vittima o dalla natura occasionale del fatto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la finalità dell’obbligo di notifica persona offesa non è meramente ‘protettiva’, ma è ’eminentemente informativa e partecipativa’. La norma garantisce alla vittima il diritto di essere informata e di poter interloquire nel procedimento, presentando memorie o argomentazioni prima che il giudice decida sulla libertà personale dell’indagato. Questo diritto non può essere subordinato a una valutazione discrezionale sul pericolo di recidiva.

L’inadempimento di questo onere informativo comporta, pertanto, l’inammissibilità dell’istanza. Si tratta di un vizio procedurale grave, rilevabile anche d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del procedimento cautelare, fino alla formazione del giudicato. Non è possibile sanare a posteriori tale omissione.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di garanzia fondamentale per le vittime di reati violenti. Stabilisce in modo inequivocabile che il diritto della persona offesa a partecipare al procedimento che decide sulla libertà del suo aggressore è un pilastro del sistema processuale. La notifica persona offesa non è un optional, ma un obbligo procedurale la cui violazione determina l’inammissibilità della richiesta di modifica della misura cautelare. La Corte, dichiarando inammissibile il ricorso, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, sottolineando la gravità della violazione procedurale.

È sempre obbligatoria la notifica alla persona offesa per la richiesta di modifica di una misura cautelare?
Sì, è sempre obbligatoria nei procedimenti per delitti commessi con violenza alla persona. La sua omissione rende l’istanza inammissibile, come stabilito dall’art. 299, comma 3, del codice di procedura penale.

Cosa si intende per ‘delitti commessi con violenza alla persona’?
Secondo la Cassazione, il concetto va inteso in senso ampio, includendo non solo le aggressioni fisiche ma anche quelle morali o psicologiche. Il tentato omicidio, ad esempio, rientra pienamente in questa categoria, a prescindere dalla natura del rapporto tra autore e vittima.

Qual è la conseguenza della mancata notifica alla persona offesa?
La conseguenza è l’inammissibilità della richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare. Si tratta di un vizio insanabile che può essere rilevato in qualsiasi momento del procedimento cautelare fino a che la decisione non diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37915 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37915 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/05/2024 del Tribunale di Napoli lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Napoli, nell’esercizio delle funzioni di cui all’art. 310 cod. proc. pen., annullava la decisione del locale G.i.p – che, nel procedimento a carico di NOME COGNOME per il reato di tentato omicidio e per quelli di porto e detenzione illegali di arma comune da sparo, aveva sostituito la custodia cautelare in carcere con la misura gradata degli arresti domiciliari – e ripristinava la misura di massimo rigore.

La pronuncia di annullamento era determinata dal rilievo che l’istanza di sostituzione di misura cautelare, avanzata dall’interessato al G.i.p. ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen., non era stata previamente notificata al difensore nominato dalla persona offesa, adempimento previsto, a pena di inammissibilità dell’istanza medesima, dal comma 3 della citata disposizione.

Ricorre per cassazione l’indagato, con il ministero del suo difensore di fiducia.

Nel motivo unico il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione, propugnando l’interpretazione secondo cui, nel dovuto contemperamento tra i beni in conflitto (la libertà personale dell’accusato e l’incolumità personale della vittima), l’onere di previa notificazione dell’istanza de libertate, stabilito dall’art. 299, comma 3, cod. proc. pen., sarebbe imposto solo in caso di effettivo pericolo di recidiva, in pregiudizio dell’integrità fisica o mor della persona già aggredita mediante la commissione del reato; pericolo, il cui riscontro non emergerebbe dall’ordinanza impugnata.
Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’ar 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, perché contrario all’esegesi, più volte compiuta dalle Sezioni Unite di questa Corte, dell’art. 299, comma 3, cod. proc. pen., secondo cui «a richiesta di revoca o di sostituzione delle misure , applicate nei procedimenti , che non sia stata proposta in sede di interrogatorio di garanzia, deve essere contestualmente notificata, a cura della parte richiedente ed a pena di inammissibilità, presso il difensore della persona offesa ».

Nella sentenza Sez. U, n. 36754 del 14/07/2022, 0., Rv. 283509-01, il massimo Consesso nomofilattico ha stabilito che l’inadempimento dell’onere informativo, a carico del soggetto che richieda la revoca o la sostituzione della misura cautelare, comporta l’inammissibilità della richiesta, rilevabile anche di ufficio e che non può essere sanata fino al formarsi del giudicato cautelare.

In precedenza, Sez. U, n. 10959 del 29/01/2016, C., Rv. 265983-01, avevano chiarito che il concetto di «violenza alla persona», utilizzato dal legislatore per selezionare l’ambito dei procedimenti penali interessati dall’onere informativo, andasse inteso «in senso ampio, comprensiv non solo delle aggressioni fisiche ma anche morali o psicologiche », essendo dunque per definizione ricompreso nella categoria il reato di tentato omicidio, a prescindere dall’«esistenza di pregresso rapporto interpersonale della persona offesa con l’autore del reato», dalla natura di vittima occasionale della prima e dal «pericolo di recidiva specificamente riferito alla persona offesa».
Quest’ultima notazione è stata ribadita da Sez. U, n. 17156 del 30/09/2021, dep. 2022, Gallo, Rv. 283042-02, secondo cui «l dato letterale della norma e la ratio del relativo intervento normativo non consentono, invero, classificazioni o limitazioni incidenti sull’ampiezza della previsione, la cui finalità è ».

Seguono la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento sia delle spese processuali, sia – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost., sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremila euro.

La cancelleria provvederà agli adempimento di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

o COGNOME Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. Itproc. pen.

Così deciso il 05/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.