Notifica PEC difensore: valida anche se unica per più

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di quattro imputati condannati per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. La sentenza stabilisce che la notifica PEC al difensore è valida anche se effettuata con un unico atto per più assistiti, purché i nominativi siano indicati nel documento. Inoltre, chiarisce che il principio del ‘ne bis in idem’ non si applica se i reati, pur derivando dalla stessa azione, tutelano beni giuridici diversi (es. getto pericoloso di cose vs. lesioni), non essendoci identità del fatto storico-naturalistico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica PEC al Difensore e Ne Bis in Idem: la Cassazione fa chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26622/2024, affronta due questioni di grande rilevanza pratica nel processo penale: la validità della notifica PEC al difensore effettuata con un unico atto per più assistiti e la corretta applicazione del principio del ne bis in idem. La pronuncia offre spunti fondamentali per gli operatori del diritto, confermando un orientamento giurisprudenziale che valorizza l’efficienza degli strumenti telematici senza sacrificare le garanzie difensive.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, di quattro individui per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. I fatti si erano verificati nel contesto di complesse operazioni di sgombero di un edificio, durante le quali gli imputati avevano opposto resistenza, causando danni e lesioni.

I motivi del ricorso: dalla notifica PEC difensore al divieto di doppio processo

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su diverse argomentazioni. I motivi principali riguardavano vizi procedurali e una presunta violazione del principio del ne bis in idem.

In primo luogo, la difesa ha sostenuto la nullità assoluta della sentenza d’appello per omessa notifica del decreto di citazione a tre degli imputati. L’avviso, infatti, era stato inviato tramite un’unica PEC al difensore comune, che era anche domiciliatario. Secondo i ricorrenti, questa modalità non poteva sanare il vizio per tutti gli assistiti. Per un altro imputato, si contestava l’incertezza assoluta sul destinatario, poiché il suo nome non era indicato nell’oggetto della PEC.

In secondo luogo, si eccepiva la violazione del divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto (ne bis in idem). Gli imputati sostenevano di essere già stati sottoposti a un procedimento per i medesimi fatti, qualificati diversamente come ‘getto pericoloso di cose’, e che tale procedimento si era concluso con esito positivo della messa alla prova.

Le motivazioni della Cassazione: la validità della notifica PEC difensore

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo le argomentazioni manifestamente infondate. Sul tema della notifica PEC al difensore, la Corte ha ribadito un principio ormai consolidato: l’invio di un atto in copia unica al difensore, sia in qualità di legale che di domiciliatario di più imputati, non costituisce causa di nullità.

I giudici hanno sottolineato le peculiarità del mezzo telematico: la PEC mette l’atto nella piena disponibilità del destinatario, che può visualizzarlo, stamparlo e inoltrarlo un numero indefinito di volte senza costi aggiuntivi. Se l’atto notificato, come nel caso di specie, contiene l’indicazione di tutti i nominativi degli assistiti, la notifica è da considerarsi rituale per ciascuno di essi. Anche l’argomento relativo all’oggetto della PEC è stato respinto, in quanto il contenuto dell’atto allegato identificava compiutamente tutti i destinatari.

La questione del ‘Ne Bis in Idem’

Anche il motivo relativo alla violazione del ne bis in idem è stato giudicato infondato. La Corte ha ricordato che, per applicare tale principio, è necessaria una perfetta coincidenza del fatto storico-naturalistico, inteso nella sua interezza: condotta, nesso causale ed evento. Non è sufficiente una parziale sovrapposizione dell’azione.

Nel caso specifico, il precedente procedimento riguardava la contravvenzione di ‘getto pericoloso di cose’ (art. 674 c.p.), un reato di pericolo posto a tutela della pubblica incolumità in senso generico. I reati oggetto del nuovo giudizio, invece, erano la resistenza a pubblico ufficiale e le lesioni personali. Questi ultimi tutelano beni giuridici diversi (la pubblica amministrazione e l’incolumità individuale) e presentano elementi costitutivi differenti. Le lesioni, ad esempio, presuppongono un evento pregiudizievole per l’integrità fisica che non è contemplato dalla contravvenzione di getto di cose. Mancando l’identità del ‘fatto’, il principio del ne bis in idem non poteva trovare applicazione.

Le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento favorevole all’efficienza del processo telematico, affermando che una singola notifica PEC al difensore è pienamente valida per tutti i suoi assistiti indicati nell’atto, senza che ciò leda il diritto di difesa. Al contempo, offre una chiara interpretazione restrittiva del principio del ne bis in idem, ancorandolo alla nozione di ‘idem factum’ in senso sostanziale e non meramente formale. Una decisione che bilancia le esigenze di celerità processuale con la tutela rigorosa dei diritti fondamentali dell’imputato.

È valida una notifica inviata con un’unica PEC al difensore di più imputati?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la notifica è valida. Le peculiarità del mezzo telematico consentono al difensore di avere piena disponibilità dell’atto per tutti i suoi assistiti, a condizione che i loro nominativi siano chiaramente indicati nel documento notificato.

Quando si applica il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di doppio processo)?
Il principio si applica solo quando vi è una completa identità del fatto storico-naturalistico tra il primo e il secondo giudizio. L’identità deve riguardare tutti gli elementi del reato: la condotta, l’evento e il nesso di causalità. Non è sufficiente che le azioni siano avvenute nello stesso contesto.

Perché in questo caso non è stato riconosciuto il ‘ne bis in idem’ tra il reato di getto pericoloso di cose e quelli di lesioni e resistenza?
Perché i reati tutelano beni giuridici differenti e hanno elementi costitutivi diversi. Il getto pericoloso di cose è un reato di pericolo contro la pubblica incolumità; le lesioni sono un reato contro la persona che richiede un danno fisico effettivo; la resistenza è un reato contro la pubblica amministrazione. Non sussistendo l’identità del ‘fatto’, il principio non era applicabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26622 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26622 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME, NOME a Roma il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, NOME a Palermo il DATA_NASCITA

COGNOME NOMENOME NOME a Roma il DATA_NASCITA

NOME, NOME a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Roma il 17/03/2023;

‘1

visti gli atti, il provvedimento impugNOME ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha confermat quella con cui il Tribunale di Roma, in data 12 aprile 2021, aveva disposto:

la condanna di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME alle pene ritenute di giustizia per i reati di resistenza a p ufficiale, con esclusione della contestata aggravante di cui all’art. 339, com cod. pen., nonché di lesioni aggravate, previo riconoscimento delle circosta attenuanti generiche prevalenti sulle contestate aggravanti ed unificati i rea vincolo della continuazione – quanto a NOME COGNOME, anche con quelli di c alla sentenza di applicazione di pena pronunciata nei suoi confronti dal Giud dell’udienza preliminare del Tribunale di Roma il 20 novembre 2019;
il riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pen nei confronti di COGNOME, COGNOME e COGNOME;

la condanna di tutti gli imputati al risarcimento dei danni cagionati alle civili costituite, NOME COGNOME e NOME COGNOME, da liquidare in separato giu nonché al pagamento delle relative spese ed accessori.

Hanno proposto ricorso gli imputati COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME con atto unico redatto dal comune difensore AVV_NOTAIO, in cui son articolati i motivi di seguito sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. c

2.1 Violazione dell’art. 601, commi 1 e 2, cod. proc. pen; nullità assol della sentenza per omessa notifica del decreto di citazione di appello agli impu COGNOME, COGNOME e COGNOME.

La sentenza impugnata è viziata da nullità assoluta ed insanabile ai se degli artt. 178, comma 1, lett. c) e 179 cod. proc. pen. per violazione disposizioni concernenti l’intervento, la rappresentanza e l’assist dell’imputato, in quanto ai deducenti non è stato notificato il decreto di cit per l’udienza fissata dalla Corte di appello. L’avviso inviato al comune difen domiciliatario, rituale per uno solo degli assistiti, non è in grado di sanare che ha inficiato la corretta costituzione del rapporto processuale nei confronti altri.
2.2. Violazione dell’art. 601, commi 1 e 2, cod. proc. pen.; nullità decreto di citazione per l’appello nei confronti di COGNOME per inosservanza artt. 148 e 171, lett. b), cod. proc. pen.

L’unica notifica pervenuta al difensore, anche nella sua veste domiciliatario, è nulla per incertezza assoluta sul destinatario, in quant indicato nell’oggetto della EMAIL.

La nullità è assoluta ed insanabile, ma anche, a voler ritenere che si t di nullità a regime intermedio, la difesa non può ritenersi decaduta dalla rel eccezione in quanto il giudizio di appello si è svolto in forma cartolare, secon disciplina dettata dall’art. 23-bis di. n. 137 del 2020.

2.3. Violazione di legge in relazione all’art. 649 cod. proc. pen. per manc applicazione del principio del ne bis in idem.

Per i medesimi fatti gli imputati COGNOME, COGNOME e COGNOME erano già s sottoposti a procedimento penale in relazione ai reati di cui agli artt. 674, 633 cod. pen., e tali reati risultano estinti per esito positivo della messa al con pronuncia definitiva. La relativa questione non è stata formalizzata nei mo di appello per il difetto di notifica di cui al precedente capo.

Vi è assoluta identità del fatto giudicato, nella sua dimensione stor naturalistica, con riguardo alle circostanze di tempo, luogo e persona che lo ha connotato, con quello per cui si procede.

Coincidono le azioni concrete contestate, seppur diversamente qualificate nel pregresso giudizio in termini di getto pericoloso di cose.

2.4. Violazione di legge in relazione agli artt. 81, 163 e 164 cod. pe vizio di motivazione circa il diniego della sospensione condizionale della p all’imputato di NOME.

L’imputato risulta averne già fruito nel giudizio esitato nella sentenz applicazione di pena del Giudice dell’udienza preliminare di Roma del 20 novembre 2019 (proc. n. 2158/2019), in relazione a reati realizzati nell’ambito medesimo disegno criminoso con quelli per cui è oggi sottoposto a giudizio.

La pena complessiva, tenuto conto che si tratta di fatti unificabili nel vin della continuazione, rientra nei limiti dettati dall’art. 163 cod. pen. e non ri le condizioni ostative di cui all’art. 164 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che di seguito si espongono.

2, Il primo motivo prospettato, di nullità della sentenza per omessa notif del decreto di citazione di appello agli imputati COGNOME, COGNOME COGNOME manifestamente infondato.

La sentenza di primo grado indica nel difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, il domiciliatario, “giusta nomina in atti” e in ragione di tale circos notifica risulta essere stata inviata al domicilio digitale dello stesso, trami elettronica certificata, divenuta modalità di notifica ordinaria a mente dell’a

cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n 150, vigente ratione temporis.

Il difensore si duole, con il motivo proposto, che tale notifica sia avve con atto unico.

Dagli atti di causa, accessibili in ragione della natura processuale del dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01), e da stessa produzione difensiva allegata al ricorso, emerge che l’atto notif contiene l’ indicazione di tutti i nominativi degli assistiti del domicilia dunque anche dei deducenti COGNOME, COGNOME e COGNOME.

E’ stato affermato da questa Corte di legittimità, con indirizzo che il Coll condivide e al quale deve darsi continuità, essendone rimasti invariati i presupp argomentativi pure nel vigore della disciplina delle notificazioni introdotta c.d. riforma Cartabia, che, in tema di notificazione al difensore mediante P l’invio dell’atto da notificare in copia unica al difensore, sia in tale quali quanto domiciliatario dell’imputato, non dà luogo a nullità (Sez. 2, n. 8887 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 276528 – 01).
Deve tenersi conto, al riguardo, delle peculiarità del mezzo tecnologic utilizzato, con cui la copia informatica dell’atto notificato è messa nella defi disponibilità del destinatario, il quale può prenderne visione in ogni te mediante la consultazione del proprio sistema informatico di posta elettroni nonché stamparlo ed inviarlo a terzi un numero indefinito di volte, senza alc aggravio di attività o di costi (Sez. 1, n. 12309 del 29/01/2018, Viggiani, 272313 – 01).

Il principio deve ritenersi applicabile anche nell’ipotesi – che ricorre specie – in cui gli imputati siano più di uno, le posizioni siano assolutam sovrapponibili, il difensore sia lo stesso e l’atto elenchi espressamente gli im cui la notificazione si riferisce (Sez. 2, n. 38058 del 18/07/2014, El Hachmi, 260853).

Del resto va rilevato che l’art. 54 disp. att. cod. proc. pen., in t formazione delle copie degli atti da notificare, laddove stabilisce che debba es formato un numero di copie corrispondente al numero dei destinatari, si riferis alle notifiche eseguite mediante ufficiale giudiziario e mediante polizia giudizi dunque in copia cartacea e non per via telematica. E comunque la disposizione non è sanzionata da nullità, vizio che non può essere ipotizzato, in virtù principio di tassatività di cui all’art. 177 cod. proc. pen..
Il secondo motivo è manifestamente infondato, non ravvisandosi incertezze sul destinatario COGNOME, il cui nominativo risulta compiutamente d contenuto del decreto di citazione per il giudizi di appello, a prescindere da q

che è indicato nell’oggetto della PEC con cui la notifica è stata trasmessa. Che la PEC non contenesse alcun testo è smentito proprio dalla produzione – e dalle stesse deduzioni – difensive.

Il terzo motivo, relativo alle posizioni degli imputati COGNOME, COGNOME e COGNOME, è infondato.

Non ricorrendo alcun vizio di notifica dell’atto di citazione per l’appello, i motivo è precluso, non essendo stata la questione devoluta in appello.

5. In ogni caso deve considerarsi che, secondo un indirizzo oramai sedimentato, espresso da Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231799 – 01, ai fini della preclusione connessa al principio “ne bis in idem”, l’identità de fatto sussiste quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona, non essendo dunque sufficiente la sola identità della condotta ( in tal senso, più di recente, Sez. 3, n. 21994 del 01/02/2018, COGNOME, Rv. 273220 – 01).
Con riguardo all’effetto preclusivo connesso alla contestazione di un reato in concorso formale con il reato già giudicato, si è ribadito che esso opera nel solo caso in cui sussista l’identità del fatto storico, inteso sulla base della tria condotta – nesso causale – evento (Sez. 4, n. 54986 del 24/10/2017, Montagna, Rv. 271717 – 01).

La Corte costituzionale, con sentenza n. 200 del 2016, ha evidenziato che soltanto qualora il giudice abbia escluso che tra le norme incriminatrici vige un rapporto di specialità (ex artt. 15 e 84 cod. pen.), ovvero che esse si pongono in concorso apparente, in quanto un reato assorbe interamente il disvalore dell’altro, è dato attribuire all’imputato tutti gli illeciti che sono stati consumati attraver un’unica condotta commissiva o omissiva, se pure il fatto sia il medesimo sul piano storico-naturalistico.
In relazione all’art. 4, prot. n. 7 CEDU, fonte convenzionale della garanzia, a tenore del quale «Nessuno può essere perseguito o condanNOME penalmente dalla giurisdizione dello stesso Stato per un reato per il quale è già stato assolto o condanNOME a seguito di una sentenza definitiva conformemente alla legge e alla procedura penale di tale Stato» si è osservato che, a partire dalla sentenza della Grande Camera del 10/02/2009 Zolotukhin c. Russia, la CEDU individua la portata dell’effetto preclusivo, rispetto alla celebrazione di un secondo giudizio, sulla base del più favorevole criterio dell’ídem factum, aderendo ad una concezione naturalistica del fatto, senza peraltro collocare quest’ultimo nella sfera della sola azione o omissione posta in essere dall’agente e trascurando l’evento naturalistico
verificatosi per effetto della condotta ed il relativo nesso di causalità. Tuttavia, l stessa Consulta ha osservato che una interpretazione dell’art. 649 cod. proc. pen., svincolata dalla sola condotta ed estesa all’oggetto fisico di essa o all’evento in senso naturalistico – conformemente all’insegnamento espresso dalle Sez. U COGNOME, citate – non si pone in contrasto con la garanzia convenzionale come interpretata dalla giurisprudenza europea.

A proposito della regola enucleata dal diritto vivente, in base alla quale non trova applicazione il principio del ne bis in idem, ove il reato già giudicato sia stato commesso in concorso formale con quello oggetto del secondo giudizio, si è rilevato dalla Corte costituzionale che il giudice del merito non è esonerato dall’indagine relativa alla identità empirica del fatto, ai fini dell’applicazio dell’art. 649 cod. proc. pen., sicché il divieto del ne bis in idem non opera per la sola ragione che i diversi reati concorrano formalmente, in quanto commessi con una sola azione od omissione. L’autorità giudiziaria, infatti, nel verificare l’ambito di operatività della preclusione di cui all’art. 649 cod. proc. pen., deve «porre a raffronto il fatto storico, secondo la conformazione identitaria che esso abbia acquisito all’esito del processo concluso con una pronuncia definitiva, con il fatto storico posto dal pubblico ministero a base della nuova imputazione; con la precisazione che, a tale scopo, non esercita alcuna influenza l’esistenza di un concorso formale dei reati. Con la sentenza n. 200 del 2016 è .stata quindi dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 649 cod. proc. pen., nella parte cui esclude che il fatto sia il medesimo per la sola circostanza che sussiste un concorso formale tra il reato già giudicato con sentenza divenuta irrevocabile e il reato per cui è iniziato il nuovo procedimento penale» (v. sent. Montagna, cit.).
5. Tanto premesso, l’art. 674 cod. pen. – per cui si è proceduto nei confronti degli imputati deducenti, con riguardo al lancio dalle finestre dell’edificio oggetto di sgombero di urina, olio, farina, uova, candeggina, detersivi e vernici, pezzi di mobilio e utensili – individua una contravvenzione di pericolo, che si connota per il presupposto dell’attitudine della condotta incriminata di getto di cose ad offendere od imbrattare, ovvero ad arrecare molestia alle persone (Sez. 3, n. 48406 del 18/10/2019, Livello, Rv. 278259 – 01), offesa e molestia, per quanto qui di interesse, del tutto genericamente indicate.
Avuto riguardo ai reati di lesioni e resistenza oggi in addebito, si osserva che, se il fatto è in parte coincidente dal punto di vista naturalistico, di contro, l lesioni, ossia l’evento pregiudizievole per la integrità fisica del soggetto costituente l’effetto della condotta, non risultano considerate dalla contravvenzione di cui all’art. 674 cod. pen. Stessa cosa è a dirsi a proposito del

compimento dell’atto d’ufficio, quale elemento costitutivo del reato di resiste che la anzidetta contravvenzione non contempla.

Ragionando in termini di oggettività giuridica della condotta, non configurabile, poi, alcun rapporto di specialità, né di assorbimento, tra il re getto pericoloso di cose, posto a tutela della incolumità pubblica, ed i rea lesioni, posto a tutela della incolumità individuale, e di resistenza, posto a della pubblica amministrazione, sicché conclusivamente deve escludersi che ricorra la preclusione stabilita dall’art. 649 cod. proc. pen., atteso che il giudizio ha ad oggetto fatti diversi, sulla base della triade condotta-nesso cau evento.
6. Il quarto motivo è generico.

Il diniego della sospensione condizionale nei confronti di COGNOME fondato dalla Corte di merito sull’assenza di prognosi favorevole quanto al capacità del medesimo di astenersi dalla commissione di ulteriori reati, dedot dalle segnalazioni di polizia, dunque dalle pendenze a suo carico, oltre che da capacità a delinquere emergente dagli atti processuali.

Se è vero che, per effetto del riconoscimento del vincolo della continuazione con il pregresso reato, già giudicato, non può ritenersi sussistente la condiz ostativa dell’avere fruito del beneficio in due precedenti occasioni, è vero ch difesa non si confronta con la predetta valutazione prognostica, pur espressa termini stringati e mediante il rinvio alla ricostruzione della vicenda process operata dai Giudici di primo grado, per i quali COGNOME ha avuto un ruolo incitamento nei confronti degli occupanti, ai quali impartiva disposizioni perento su come rallentare la salita degli operanti, ed era tra coloro che hanno posizion oggetti pericolanti lungo le rampe delle scale.
7. Alla declaratoria di inammissibilità segue, a norma dell’art. 616 cod proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procediment nonché al versamento a favore della cassa delle ammende della somma che si valuta equo quantificare, per ciascuno di essi, nella misura indicata in disposit non vertendosi in ipotesi di assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Presid Così deciso il 27 marzo 2024 Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.