Notifica nulla: reato estinto e confisca revocata

Un imprenditore, condannato in primo e secondo grado per un reato fiscale, ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede in una notifica nulla degli atti processuali fondamentali, come l’avviso di fissazione dell’udienza preliminare. Questo vizio, considerato una nullità assoluta e insanabile, ha portato la Corte a dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione e, di conseguenza, a revocare la confisca dei beni precedentemente disposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Nulla: Come un Vizio Procedurale Annulla la Condanna e Revoca la Confisca

Nel processo penale, il rispetto delle forme non è un mero formalismo, ma la sostanza stessa della giustizia e la garanzia fondamentale del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio con forza, annullando una condanna per un reato fiscale a causa di una notifica nulla. Questo caso dimostra come un errore nella comunicazione degli atti processuali possa avere conseguenze dirompenti, portando all’estinzione del reato per prescrizione e alla revoca delle sanzioni patrimoniali come la confisca.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un imprenditore, legale rappresentante di una società a responsabilità limitata, per il reato di cui all’art. 2 del D.Lgs. 74/2000 (dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti). La condanna, emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, prevedeva una pena detentiva, pene accessorie e la confisca del profitto del reato. L’imputato, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, un vizio procedurale fondamentale: l’omessa e/o nulla notifica di atti cruciali del procedimento.

Il Cuore del Ricorso: La Questione della Notifica Nulla

Il punto centrale del ricorso, accolto dalla Suprema Corte, riguardava proprio la violazione delle norme sulla notificazione. In particolare, la difesa ha sostenuto che sia l’avviso di fissazione dell’udienza preliminare sia il decreto che dispone il giudizio non erano mai stati validamente portati a conoscenza dell’imputato.

Sebbene fosse stato seguito il procedimento previsto dall’art. 157, comma 8, del codice di procedura penale (deposito dell’atto presso la casa comunale e invio di raccomandata informativa), mancava agli atti la prova fondamentale: la ricevuta di ritorno che attestasse l’avvenuta consegna della raccomandata. Senza questa prova, l’intero procedimento notificatorio doveva considerarsi inefficace e, pertanto, la notifica come mai avvenuta.

La Decisione della Cassazione: Nullità Assoluta e le sue Conseguenze

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha qualificato il vizio come una nullità assoluta e insanabile, ai sensi dell’art. 179 del codice di procedura penale. L’omessa citazione dell’imputato, infatti, lede in radice il diritto al contraddittorio e alla difesa. La giurisprudenza è costante nell’equiparare una notifica nulla o giuridicamente inesistente a una totale omissione della citazione.

Questo vizio travolge non solo l’atto viziato ma tutti gli atti successivi che da esso dipendono, comprese le sentenze di primo e secondo grado. Di fatto, l’accertamento della nullità ha ‘azzerato’ il processo, rendendo invalido tutto ciò che era stato compiuto senza la valida partecipazione dell’imputato.

Le Motivazioni

Una volta dichiarata la nullità, la Corte ha dovuto prendere atto di un’ulteriore e decisiva conseguenza. Essendo il processo, di fatto, tornato a una fase iniziale, è stato necessario ricalcolare i termini di prescrizione del reato. Poiché era trascorso il tempo massimo previsto dalla legge dalla data di commissione del fatto (2015) senza una sentenza di condanna valida e definitiva, i giudici non hanno potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

L’estinzione del reato ha avuto un impatto diretto anche sulla confisca precedentemente disposta. La Corte ha revocato la misura, specificando che la norma che consente di mantenere la confisca anche in caso di prescrizione (art. 578-bis c.p.p.) non era applicabile al caso di specie. Tale disposizione, infatti, è stata introdotta in un momento successivo alla commissione del reato e non può avere efficacia retroattiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito sull’importanza cruciale del rispetto delle regole procedurali. Dimostra che il diritto di difesa, che si attua primariamente attraverso la corretta conoscenza degli atti processuali, non può essere sacrificato. Un errore come una notifica nulla non è un cavillo, ma una violazione sostanziale che può determinare il fallimento dell’azione penale. Per gli operatori del diritto, ciò sottolinea la necessità di una verifica meticolosa di ogni singolo adempimento formale, poiché da esso può dipendere l’esito finale di un intero procedimento giudiziario.

Quando una notifica all’imputato si considera nulla o inefficace?
Secondo la sentenza, una notifica eseguita ai sensi dell’art. 157, comma 8, c.p.p. (con deposito dell’atto in casa comunale) si considera inefficace se nel fascicolo processuale manca la prova della consegna o del ritiro della raccomandata informativa da parte del destinatario. Gli effetti giuridici della notifica, infatti, decorrono solo da quel preciso momento.

Quali sono le conseguenze di una notifica nulla dell’avviso di udienza preliminare o del decreto che dispone il giudizio?
L’omessa o nulla notifica di questi atti fondamentali configura una ‘nullità assoluta ed insanabile’ ai sensi dell’art. 179 c.p.p. Tale vizio invalida non solo l’atto specifico ma anche tutti gli atti successivi del procedimento, incluse le sentenze di primo e secondo grado, poiché lede il diritto fondamentale dell’imputato al contraddittorio.

La confisca può essere mantenuta se il reato viene dichiarato estinto per prescrizione?
Nel caso esaminato, la confisca è stata revocata. La Corte ha stabilito che la norma che permette di disporre la confisca anche in caso di prescrizione (art. 578-bis c.p.p.) non era applicabile, in quanto la sua entrata in vigore è successiva alla data di commissione del reato e non può avere efficacia retroattiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1920 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1920 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SANTA NOME CAPUA VETERE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/01/2025 della Corte d’appello di Bologna Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso riportandosi alla requisitoria scritta depositata in atti e chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

Sentito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO che si è riportato alle conclusioni di cui in ricorso.

È impugnata la sentenza della Corte di Appello di Bologna, di conferma della sentenza di condanna con cui il Tribunale di Parma dichiarava l’imputato responsabile del reato di cui all’art. 2 D.Lgs. 74/2000, fatto commesso quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, in Parma il 28 luglio 2015, condannandolo alla pena di anni uno di reclusione, previa esclusione della recidiva e concessione delle circostanze attenuanti generiche, e al pagamento delle spese processuali, applicando, altresì, le pene accessorie della interdizione dagli uffici direttivi del persone giuridiche e delle imprese per anni uno, dell’incapacità a contrattare con la pubblica amministrazione per anni uno, dell’interdizione dalle funzioni di rappresentanza e assistenza tributaria per anni uno, della interdizione in perpetuo dall’ufficio di componente della commissione tributaria e della interdizione dai pubblici uffici per anni uno. Veniva, infine, disposta la confisca del profitto del rea pari all’imposta evasa ovvero, ove non possibile, di beni nella diponibilità del COGNOME per un valore corrispondente a tale profitto.
L’imputato propone ricorso per cassazione affidato a sette motivi.

Con il primo motivo, già dedotto con atto di appello e rigettato dalla corte territoriale, deduce violazione di legge processuale ai sensi dell’art. 606, lett. c) cod. proc. pen. con riferimento alla nullità della sentenza (di primo grado) per omessa notifica all’imputato del decreto che dispone il giudizio emesso in primo grado in quanto, contrariamente a quanto dedotto dalla Corte di appello, la notifica di tale atto non è avvenuta nel rispetto delle formalità previste dall’art. 157 cod proc. pen. Si duole, altresì, l’imputato sia dell’omessa ricerca nei luoghi di cui a commi 1 e 2 dell’art. 157 cod. proc. pen. (luogo in cui esercita attività lavorativa o luogo di temporanea dimora o recapito) sia del mancato recapito della raccomandata informativa con la quale si comunicava l’avvenuto deposito presso la casa comunale del decreto che dispone il giudizio. Si duole infine, sempre con il primo motivo, della omessa notifica del decreto che dispone il giudizio al difensore (nell’interesse dell’imputato) ai sensi dell’articolo 161, comma 4 cod. proc. pen.
Con il secondo motivo, parimenti dedotto con atto di appello e rigettato dalla corte territoriale, l’imputato deduce un’ulteriore violazione dell’art. 606, lett. c) cod. proc. pen. con riferimento alla nullità della sentenza conseguente alla omessa notifica al difensore AVV_NOTAIO dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare e del decreto che dispone il giudizio, nonché inosservanza /erronea applicazione e interpretazione degli artt. 24 Cost. e 603 cod. proc. pen. (quanto, con riferimento a tale ultima disposizione, alla mancata acquisizione dell’atto di nomina).
Con il terzo motivo deduce nullità della sentenza emessa dalla Corte di appello per mancanza, illogicità e contraddittorietà della motivazione ex art. 606, lett. e) cod. proc. pen. (vizio motivazione) e art. 125 del medesimo codice, non -hé violazione o falsa applicazione di legge ai sensi dell’art. 606, lett. b) cod. ‘roc

pen., censurando che la stessa corte abbia omesso di fornire una motivazione in ordine alla dedotta violazione del principio del ne bis in idem convenzionale

Con il quarto motivo deduce nullità della sentenza per inosservanza, erronea applicazione della legge penale ai sensi dell’art. 606, lett. b) cod. proc. pen. e erronea interpretazione dell’art. 4 prot. 7 aggiuntivo alla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, avendo in particolare errato nella interpretazione del principio del ne bis in idem convenzionale.

Con il quinto motivo deduce nullità della sentenza per inosservanza, erronea applicazione della legge penale ai sensi dell’art. 606, lett. b) cod. proc. pen. e erronea interpretazione dell’art. 4 prot. 7 aggiuntivo alla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, avendo in particolare errato nell’interpretazione del principio del ne bis in idem convenzionale quanto alla applicazione di sanzioni sproporzionate e eccessivamente gravose, senza tener conto degli esiti della procedura amministrativa.

Con il sesto motivo deduce violazione ai sensi dell’art. 606 lett. c) cod. proc. pen. in relazione all’art. 12-bis d.lgs. 74 del 2000, e conseguente nullità della sentenza per irrogazione del provvedimento di confisca a carico dell’imputato senza preventiva verifica della incapienza del patrimonio della società.

Infine, il settimo motivo di ricorso viene articolato con riferimento all’art. 60 lett. c) cod. proc. pen., deducendosi la nullità della sentenza per violazione di legge in relazione alla omessa notifica all’imputato dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, motivo articolato con argomenti paralleli a quelli addotti con riferimento al primo motivo di ricorso in relazione al mancato rispetto delle formalità poste dall’art. 157 cod. proc. pen..

All’udienza, il AVV_NOTAIO Generale si è riportato alla requisitoria scritta depositata in atti e ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, si è riportato alle conclusioni del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è non manifestamente infondato con riferimento ai motivi primo e settimo del ricorso, che verranno affrontati congiuntamente, in ragione della sostanziale identità delle questioni ad essi sottese, riferite rispettivamente alla omessa notifica all’imputato del decreto che dispone il giudizio e dell’avviso dell’udienza preliminare.

Va, anzitutto, premesso che, in tema di impugnazioni, allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un error in procedendo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., la Corte è giudice anche del fatto e, per risolv e r

la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali (Sez. U, sent. n. 42792 del 31/10/2001 Cc. (dep. 28/11/2001), Policastro, Rv. 220092 – 01).

Dagli atti risulta che, con verbale di identificazione e dichiarazione di domicilio del 27.01.2021, l’imputato COGNOME ha dichiarato quale luogo di residenza Parma, INDIRIZZO, dichiarando domicilio presso il medesimo indirizzo di residenza, e, contestualmente, provvedendo a nomina fiduciaria.

Tanto per l’avviso di fissazione udienza preliminare quanto per il decreto che dispone il giudizio, la notifica all’imputato risulta eseguita a mezzo di ufficia giudiziario che, recatosi presso il domicilio dichiarato, non avendo trovato né il destinatario né altra persona prevista dall’art. 157 cod. proc. pen., ha proceduto agli adempimenti di cui all’art. 157, comma 8, cod. proc. pen. come segue: deposito dell’atto nella casa comunale di Parma, affissione alla porta del destinatario di avviso di deposito alla casa comunale, spedizione di altro avviso R.R.R. (raccomandata con ricevuta di ritorno).
Tuttavia, dagli atti non risulta prova della consegna al destinatario o del ritir da parte dello stesso o di altro soggetto di entrambe le suddette raccomandate, sicché, nel caso di specie, il procedimento notificatorio intrapreso ai sensi dell’art 157, comma 8, deve ritenersi improduttivo di effetti, come espressamente previsto dalla disposizione appena richiamata che, in fine, testualmente dispone che gli effetti della notificazione decorrono dal ricevimento della raccomandata. Neppure risulta dagli atti che sia stata comunque disposta notifica al difensore nominato in sede di dichiarazione di domicilio, ai sensi dell’art. 161, comma 4 cod. proc. pen. Quanto alla diversa valutazione svolta dalla corte territoriale in ordine agli analoghi motivi formulati con l’atto di appello, si osserva che la sentenza di secondo grado, quanto alla dedotta omessa notifica dell’avviso dell’udienza preliminare, ha ritenuto di valutare non accoglibile la censura in quanto non supportata dalla produzione di utile documentazione al riguardo e, quanto alla notifica del decreto che dispone il giudizio, ha ritenuto, in via più generale, non applicabile alle ipotes di domicilio dichiarato il procedimento notificatorio di cui all’art. 157 cod. pro pen..
In proposito si rileva, invece, che l’art. 163 cod. proc. pen., norma relativa alle formalità per le notificazioni nel domicilio dichiarato o eletto, anche nel test vigente alla data di esecuzione delle notifiche (antecedente alle modifiche introdotte a decorrere dal 30 dicembre 2022 ai sensi dell’art. 99-bis del d. Igs. 150/2022), prevedeva che per tali notificazioni si osservano anche le disposizioni di cui all’art. 157 cod. proc. pen., con la sola specificazione “in quanto applicabili”. Ebbene, se anche non può dubitarsi che la dichiarazione di domicilio, come affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, costituisce atto ricognitivo del
domicilio reale (Sez. 5, sent. n. 12044 del 30/06/1999 Ud. (dep. 21/10/1999), COGNOME, in motivazione, Rv. 214874), sicché si risolve in una attestazione con cui viene esplicitata, con formalità rilevanti per il processo, l’esistenza di u rapporto effettivo tra il soggetto che dichiara ed il luogo indicato che giustifica quanto alle procedure notificatorie, la loro semplificazione e rende, in via di prima considerazione, ultronee le ricerche del dichiarante in luoghi diversi dal domicilio dichiarato, l’esecuzione di notifiche presso il domicilio dichiarato deve comunque svolgersi con modalità che possano garantire all’imputato l’effettiva conoscenza del processo.
Nel caso di specie, posto che il procedimento di cui all’art. 157, comma 8, cod. proc. pen., non si è perfezionato, né vi è prova che sia stata eseguita notifica al difensore ai sensi dell’art. 161 comma 4 cod. proc. pen., deve concludersi per la non manifesta infondatezza del motivo relativo all’omessa notifica all’imputato, non presente sia durante l’udienza preliminare che durante il dibattimento, sia dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare che del decreto che dispone il giudizio.

Quanto alle conseguenze della omessa notifica al COGNOME dell’avviso dell’udienza preliminare, per costante giurisprudenza della Corte la stessa configura un’ipotesi di nullità assoluta ed insanabile, rilevabile d’ufficio in ogni stat e grado del procedimento equiparabile all’omessa citazione dell’imputato, essendo riferita la sanzione processuale di cui all’art. 179 cod. proc. pen. non già alla sola citazione in giudizio in senso stretto, ma anche a quell’insieme di adempimenti che consente all’imputato, all’indagato o al condannato di partecipare ad una fase processuale che si conclude con una decisione, ciò in quanto il procedimento di notificazione è strumentale alla conoscenza della citazione stessa (Sez. U, n. 7697 del 24/11/2016, dep.17/02/2017, COGNOME, Rv. 269027 – 01; Sez. U, n. 35358 del 09/07/2003, Ferrara, Rv. 225361 – 01).
Infine, quanto alle conseguenze della omessa notifica del decreto che dispone il giudizio all’imputato non presente nell’udienza preliminare, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che la stessa determini la nullità assoluta e insanabile, ai sensi dell’art. 179 cod. proc. pen., di tutti gli atti successivi del giudizio e d sentenze di primo e di secondo grado, poiché attiene alla mancata costituzione del contraddittorio e alla conoscenza della stessa imputazione ed ha, altresì, chiaramente affermato che il vizio non possa ritenersi sanato dalla comunicazione del relativo avviso al difensore di fiducia sulla base di una mera presunzione di conseguente informazione al proprio assistito (sez. 6, Sentenza n. 24025 del 02/03/2022 Ud. (dep. 22/06/2022), GLYPH Pergolizzi, Rv. 283602 – 01).
Da quanto esposto deriva la non manifesta infondatezza del primo e de (

settimo motivo di ricorso, che rivestono rilievo assorbente e consentono la costituzione di un valido rapporto di impugnazione. Si impone, quindi, il rilievo del decorso del termine massimo di prescrizione del reato (ascritto al ricorrente come commesso alla data del 25 luglio 2015) alla data del 28 luglio 2025, non constando sospensioni, con la conseguenza che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio per essersi il reato estinto per prescrizione.

La disposta confisca del profitto del reato va, quindi, revocata, non potendo trovare applicazione la disposizione di cui all’art. 578-bis cod. proc. pen. trattandosi di disposizione introdotta dal d. Igs. lmarzo 2018, n. 21, non applicabile a fatti commessi prima della sua entrata in vigore (sul punto, Sez. U, sent. n. 4145 del 29109/2022 Ud. (dep. 31/01/2023), COGNOME, Rv. 284209, e sez. 6 Sentenza n. 25200 del 18/06/2025 Ud. (dep. 09/07/2025), COGNOME NOME, Rv. 288488).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché’ il reato è estinto per prescrizione; revoca la disposta confisca. Così è deciso, 18/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.