Notifica nulla: la Cassazione annulla il processo

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per ricettazione, la cui difesa ha eccepito una **notifica nulla** degli atti processuali. Le notifiche dell’avviso di conclusione indagini e del decreto di citazione erano state effettuate presso il difensore di fiducia, che aveva però rinunciato al mandato, e non erano mai state consegnate per compiuta giacenza. La Suprema Corte ha stabilito che, in mancanza di prova della reale conoscenza del processo da parte dell’imputato, la notifica del decreto di citazione è affetta da nullità assoluta. Di conseguenza, sono state annullate sia la sentenza d’appello che quella di primo grado, con rinvio degli atti al Tribunale per un nuovo inizio del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica nulla e diritto alla difesa: la Cassazione annulla il processo

La notifica nulla rappresenta una delle violazioni più gravi nel sistema processuale penale, poiché colpisce direttamente il diritto costituzionale alla difesa. Quando un imputato non viene correttamente informato dell’esistenza di un procedimento a suo carico, l’intero castello accusatorio rischia di crollare per vizi di forma insuperabili.

Il caso: ricettazione e notifiche mai ricevute

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per diversi episodi di ricettazione di assegni. Nel corso dei gradi di merito, la difesa aveva sollevato eccezioni riguardanti la regolarità delle notifiche. In particolare, l’avviso di conclusione delle indagini preliminari (ex art. 415-bis c.p.p.) e il successivo decreto di citazione a giudizio erano stati inviati presso lo studio del difensore di fiducia. Tuttavia, tali atti non erano mai stati ritirati, risultando restituiti per compiuta giacenza. Inoltre, il difensore aveva rinunciato al mandato prima che il processo entrasse nel vivo.

La distinzione tra nullità intermedia e assoluta

La Suprema Corte ha operato una distinzione tecnica fondamentale. La nullità riguardante l’avviso di conclusione indagini è considerata a regime intermedio: deve essere eccepita entro termini precisi, pena la sanatoria. Al contrario, la notifica nulla del decreto di citazione a giudizio, se inidonea a garantire l’effettiva conoscenza della chiamata in correità (vocatio in ius), integra una nullità assoluta e insanabile, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, evidenziando come la procedura di notifica non avesse garantito all’imputato la reale conoscenza del processo. Nonostante la regolarità formale dell’invio postale, il fatto che l’atto fosse rimasto in giacenza presso un difensore ormai non più incaricato ha creato un vuoto informativo inaccettabile. La Corte ha ribadito l’obbligo per il giudice di disporre nuove ricerche o la rinnovazione della citazione tramite polizia giudiziaria quando vi sia certezza che l’imputato non abbia avuto conoscenza effettiva dell’atto.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di assicurare che l’imputato sia posto in condizione di difendersi consapevolmente. La Corte ha chiarito che la notifica effettuata al difensore al di fuori dei casi tassativamente previsti dalla legge, e in presenza di una compiuta giacenza che ne attesta il mancato ritiro, non può surrogare la conoscenza personale del processo. Tale vizio rende la notifica radicalmente inidonea allo scopo, determinando la regressione del procedimento alla fase in cui il vizio si è verificato per garantire un nuovo e corretto giudizio.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento senza rinvio della sentenza d’appello e della sentenza di primo grado. Gli atti devono essere trasmessi nuovamente al Tribunale affinché il processo ricominci dalla fase della citazione, assicurando questa volta che le notifiche vadano a buon fine. Questa pronuncia conferma che il rispetto delle forme procedurali non è un mero formalismo, ma la garanzia essenziale della tenuta democratica del processo penale.

Cosa accade se non ricevo mai l’atto di citazione a giudizio?
Se la notifica è nulla e non hai avuto conoscenza effettiva del processo, le sentenze di condanna possono essere annullate anche in Cassazione.

La notifica al difensore è sempre valida?
No, se il difensore ha rinunciato al mandato o se l’atto torna indietro per compiuta giacenza senza che l’imputato ne sappia nulla, la notifica può essere dichiarata nulla.

Si può rimediare a una notifica nulla in appello?
Sì, se si tratta di una nullità assoluta del decreto di citazione, il giudice deve annullare la sentenza e rinviare gli atti al primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40330 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40330 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/07/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Roma

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co.8 D.L. n. 137/2020 e s.m.i.

RITENUTO IN FATTO

NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma che il 15/7/2022 ha solo parzialmente riformato la sentenza del Tribunale cittadino che lo aveva riconosciuto colpevole di numerosi episodi di ricettazione di assegn assolvendolo dal reato di cui al punto 3) dell’imputazione, dichiarando estinti per prescrizi altri quattro fatti di reato e rideterminando la pena per i residui fatti di reato di cui ai 2), 4), 9) e 10).

Il ricorso si fonda su cinque motivi di impugnazione:

2.1. Violazione degli artt. 585 comma 4 cod. proc. pen. e 131 bis cod. pen. in relazion all’art. 129 cod. proc. pen., per avere la sentenza impugnata ritenuto inammissibile il moti aggiunto relativo alla richiesta di applicazione della causa di esclusione della punibilità p tenuità del fatto.

2.2. Violazione degli artt. 157, 159, 178, 180, 415-bis cod. proc. pen. per non av riconosciuto la Corte di Appello il vizio di notifica dell’avviso di conclusione delle i preliminari, tempestivamente dedotto nel giudizio di primo grado e, conseguentemente, del decreto di citazione diretta a giudizio, pur essendosi proceduto in entrambi i casi effettuando notifica a mezzo posta presso lo studio del difensore di fiducia, poi revocato, ed all’esit compiuta giacenza, senza procedere a nuove ricerche dell’imputato, ai sensi dell’art. 159 cod. proc. pen. e, nel caso, alla conseguente dichiarazione di irreperibilità e, comunque, senz alcuna certezza della conoscenza del processo da parte dell’imputato.
2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza delitto di cui all’art. 648 cod. pen., con riferimento ai fatti contestati ai capi 9) e 10).

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla qualificazione di tutti contestati come ricettazione anziché come furto.

2.5. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzioNOMEri per la dedotta illogicità di una riduzione della pena di sei mesi, rispetto a quella irrog primo grado, nonostante l’assoluzione ed il proscioglimento dichiarati in relazione alla metà d fatti contestati.

Il pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Roma.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata va annullata, per la fondatezza dei primi due motivi di ricorso.

Pur rilevandosi, quanto al primo motivo, che la causa di non punibilità di cui all’art. bis cod. pen. può essere rilevata di ufficio dal giudice d’appello in quanto, per assimilazione altre cause di proscioglimento per le quali vi è l’obbligo di immediata cleclaratoria in ogni s e grado del processo, la stessa può farsi rientrare nella previsione di cui all’art. 129 cod.

pen. (Sez. 6, n. 2175 del 25/11/2020, Rv. 280707), deve riconoscersi carattere assorbente alla fondatezza del secondo motivo di ricorso, in quanto, a fronte della formale regolarità de notifiche dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari presso il domiciliatario, da del procedimento non emerge l’effettiva conoscenza della vocatio in ius da parte dell’imputato.

Dalla sentenza impugnata emerge, infatti, che il COGNOME aveva eletto domicilio in Rom presso lo studio del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO e l’ufficiale giudiziari rinvenendo nessuno in tale domicilio, ha provveduto alla notifica dell’avviso ex art. 415 cod. proc. pen. a mezzo del servizio postale inviando raccomandata, poi restituita per compiuta giacenza.

Analogamente, alla prima udienza del 17/9/2021, preso atto della rinuncia al mandato da parte del difensore di fiducia, il giudice nominava difensore di ufficio, disponendo il rin della notifica del decreto di citazione all’imputato, ma anche questa veniva effettuata presso difensore domiciliatario, ormai revocato, che aveva già rinunciato all’incarico, a mezzo posta con la procedura della compiuta giacenza.

Appare evidente che, in entrambi i casi, le notifiche sono viziate da nullità, dovendosi da seguito all’insegnamento di questa Corte di legittimità secondo cui sussiste l’obbligo provvedere alla rinnovazione della citazione a giudizio attraverso la polizia giudizia nonostante la regolarità formale della notifica, quando sia certo che l’imputato non abbia avu effettiva conoscenza della ” vocatio in ius”, certezza che non può essere collegata all procedura di compiuta giacenza. (Sez. 5, n. 31992 del 05/03/2018, Rv. 273313 – 01).
Si tratta, peraltro, di nullità a diverso regime, atteso che solo la notifica del decr citazione a giudizio, quando inidonea a garantire la conoscenza della vocatio in ius, è affetta nullità assoluta.

Si è riconosciuto, in fatti, che la nullità del decreto di citazione diretta a giud omessa notifica all’imputato dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, poiché impl una lesione del diritto di difesa, è inquadrabile tra le nullità “generali a regime intermed può essere pertanto eccepita fino alla deliberazione della sentenza di primo grado. (Sez. 2, n 46763 del 27/09/2018, Rv. 274475-01): nel caso di specie, pertanto, trattandosi di questione prospettata dalla difesa solo con i motivi aggiunti in Corte di appello, come emerge dall motivazione della sentenza impugnata, si tratta di nullità ormai sanata per tardività de relativa eccezione.
La notifica all’imputato del decreto di citazione a giudizio, effettuata mediante consegna difensore al di fuori dei casi previsti dagli artt. 161, comma 4 e 157, comma 8-bis, cod. pr pen., invece, integra una nullità assoluta rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grad procedimento, che può essere sanata soltanto dalla comparsa (o dalla espressa rinuncia a comparire) dell’imputato in udienza, ovvero da atti personali di difesa che evidenziano l conoscenza della “vocatio in ius” (Sez. 2, n. 46763 del 27/09/2018, Rv. 274475-02), trattandosi di vizio che rende la notifica radicalmente inidonea ad assicurare la reale effettiva conoscenza del processo all’imputato.
La sentenza impugnata, pertanto, va annullata senza rinvio, al pari di quella pronunciata in primo grado dal Tribunale di Roma il 02/10/2020, con trasmissione degli atti al primo giudic per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella pronunciata nei confronti di RAGIONE_SOCIALE dal Tribunale di Roma in data 02/10/2020, ail quale dispone trasmettersi gli atti per giudizio.

Così deliberato in camera di consiglio, il 19 maggio 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.