Notifica nulla e prescrizione: cosa prevale?

Due imputati, condannati per frode fiscale, hanno presentato ricorso in Cassazione eccependo un vizio di notifica. La Corte Suprema, pur riconoscendo la fondatezza del motivo (notifica nulla), ha rilevato la maturata prescrizione dei reati. Applicando un principio consolidato, ha stabilito la prevalenza della causa estintiva del reato sulla nullità procedurale, annullando la sentenza di condanna senza rinvio. La questione centrale è quindi il rapporto tra notifica nulla e prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Nulla e Prescrizione: La Cassazione Stabilisce la Prevalenza della Causa Estintiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale di procedura penale: il rapporto tra notifica nulla e prescrizione del reato. Quando un vizio insanabile nella notifica di un atto coesiste con il decorso del tempo necessario a estinguere il reato, quale dei due elementi deve prevalere? La Corte, con una decisione che riafferma un principio consolidato, fornisce una risposta chiara, orientata all’economia processuale e alla certezza del diritto.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Frode Fiscale

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di primo grado nei confronti di due soggetti. Una persona era accusata di frode fiscale per aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti nella propria dichiarazione dei redditi, mentre l’altra era accusata di aver emesso le medesime fatture false. Entrambi venivano condannati a una pena detentiva (sospesa) e al pagamento delle pene accessorie, oltre alla confisca per equivalente di una somma pari all’imposta evasa.

La Corte d’Appello, in parziale riforma, modificava alcuni aspetti della decisione, ma confermava la responsabilità penale. A questo punto, gli imputati proponevano ricorso per Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione: La Questione sulla Notifica Nulla e Prescrizione

Il ricorso si basava essenzialmente su due motivi strettamente connessi:

1. Violazione di legge per nullità della notifica: Gli imputati lamentavano che il decreto di citazione per il giudizio d’appello non era stato notificato loro personalmente. Dopo un tentativo fallito presso la residenza, la cancelleria aveva notificato l’atto esclusivamente al difensore di fiducia. Tuttavia, il legale, nell’atto di nomina, aveva espressamente dichiarato di non accettare notifiche per conto dei propri assistiti, come consentito dalla legge.
2. Omessa motivazione: I ricorrenti evidenziavano come la Corte d’Appello non avesse fornito alcuna risposta all’eccezione di nullità della notifica, sollevata tempestivamente nelle conclusioni scritte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso. In primo luogo, ha confermato la validità della dichiarazione con cui il difensore aveva rifiutato di ricevere notifiche per conto dei suoi clienti. Tale dichiarazione, essendo stata sottoscritta specificamente dal legale e resa prima della notifica contestata, rendeva la notifica effettuata presso il suo indirizzo PEC assolutamente nulla.

Tuttavia, il punto cruciale della decisione non risiede tanto nel riconoscimento della nullità, quanto nella sua interazione con un altro fattore emerso nel corso del giudizio: la prescrizione dei reati. I giudici hanno osservato che, nelle more del procedimento, i termini massimi di prescrizione per i reati contestati erano decorsi.

Qui interviene un principio cardine della giurisprudenza, più volte affermato dalle Sezioni Unite della Cassazione: il giudice ha l’obbligo di dichiarare immediatamente le cause di non punibilità, come la prescrizione. Questa regola prevale anche sulla necessità di sanare una nullità processuale, sebbene assoluta e insanabile. La logica è quella dell’economia processuale: sarebbe inutile annullare la sentenza e rinviare il processo a un nuovo giudizio di merito se, in ogni caso, l’esito finale sarebbe una declaratoria di estinzione del reato. La nullità assume un rilievo pregiudiziale solo se la sua risoluzione è necessaria per accertare se la prescrizione sia effettivamente maturata.

Infine, la Corte ha precisato che non era possibile mantenere la statuizione sulla confisca. La norma che consente al giudice di decidere sulla confisca anche in caso di prescrizione (art. 578-bis c.p.p.) è entrata in vigore dopo la commissione dei fatti e, avendo natura sostanziale, non può essere applicata retroattivamente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando i reati estinti per prescrizione. La decisione ribadisce che, di fronte a una notifica nulla e prescrizione del reato, la causa estintiva ha una prevalenza logica e giuridica. Questo principio garantisce che i procedimenti penali non si protraggano inutilmente quando lo Stato ha ormai perso il suo potere punitivo a causa del decorso del tempo, chiudendo definitivamente la vicenda processuale.

Quando una notifica all’imputato tramite il difensore è considerata nulla?
Una notifica fatta al difensore di fiducia è nulla se quest’ultimo ha dichiarato preventivamente all’autorità procedente di non accettare le notificazioni per conto del proprio assistito. Tale dichiarazione, per essere valida, deve promanare direttamente dal difensore (ad esempio con una sottoscrizione specifica) ed essere precedente all’atto di notifica.

Cosa prevale tra una nullità processuale assoluta e la prescrizione del reato?
Secondo la sentenza, la prescrizione del reato prevale su una nullità processuale, anche se assoluta e insanabile. Il giudice ha l’obbligo di dichiarare immediatamente l’estinzione del reato, poiché sarebbe inutile annullare l’atto e disporre un nuovo giudizio quando l’esito sarebbe comunque una declaratoria di non punibilità.

È possibile disporre la confisca se il reato è prescritto?
In questo caso specifico, la confisca non è stata mantenuta. La norma che consente al giudice di decidere sulla confisca nonostante la prescrizione (art. 578-bis c.p.p.) non è retroattiva. Poiché i reati erano stati commessi prima della sua entrata in vigore, tale disposizione non era applicabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33003 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33003 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA NOME, nata a Messina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/12/2022 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché i reati sono estinti per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

1.Con decisione del 22/07/2022, il Tribunale di Messina ha dichiarato NOME colpevole del reato di frode fiscale di cui all’art. 2 del d.lgs. 10 marzo 2000 n. 74, per aver indicato, nelle dichiarazioni relative all’anno 2012, elementi passivi fittizi per un importo complessivo pari ad euro 57.5096,00 avvalendosi di tre fatture per operazioni inesistenti emesse da COGNOME NOME, in data 31 marzo, 31 giugno e 20 dicembre 2012, e COGNOME NOME

colpevole del reato di cui all’art 8 del medesimo decreto legislativo per avere emesso le citate fatture.

Per l’effetto il Tribunale ha condannato ciascuno degli imputati alla pena condizionalmente sospesa di un anno e otto mesi di reclusione ed applicato loro le pene accessorie di cui all’articolo 12 d.lgs. n. 74 del 2000; ha disposto ex art. 12-bis del medesimo d.lgs. la confisca per equivalente di beni per un valore corrispondente ad euro 57.596,00; ha dichiarato non doversi procedere ex articolo 649, secondo comma, cod. pen. in ordine al reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 contestato alla NOME nel procedimento penale n. 1650 del 2018 RGNR.
La Corte d’Appello di Messina, su impugnazione degli odierni ricorrenti, in data 02/12/2022, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Messina, ha revocato la confisca ordinata, ex art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, nei confronti del COGNOME, e rideterminato, in misura pari all’imposta evasa, l’ammontare della confisca ordinata nei confronti della COGNOME.

2.Avverso tale ultimo provvedimento COGNOME NOME e COGNOME NOME propongono due distinti ricorsi per Cassazione, tramite comune difensore, articolati nelle seguenti doglianze.

3.Nella prima censura, proposta in maniera identica per entrambi gli imputati, si lamenta la violazione di legge per inosservanza dell’art. 179 cod. proc. pen. per omessa notifica del decreto di citazione in appello agli stessi ex art. 601 cod. proc. pen.

Si evidenzia che la Corte di Appello, in data 18/10/2022, aveva provato a notificare agli odierni ricorrenti, presso il luogo di residenza, il decreto di citazione in appello e che, non essendo andata a buon fine tale notifica, la cancelleria della Corte d’Appello aveva provveduto, in data 08/11/2022, a notificare il decreto di citazione all’indirizzo di posta elettronica certificata d difensore per conto della COGNOME e della COGNOME.

Tanto premesso, si deduce la nullità delle notifiche così come effettuate, posto che in relazione ad entrambi gli imputati, il difensore, nel corpo della nomina di fiducia depositata nel giudizio di primo grado, aveva dichiarato di non accettare notifiche sensi dell’articolo 157 comma 1-bis cod. proc. pen. per conto dei propri assistiti.

Nel secondo motivo di ricorso entrambi i ricorrenti deducono il vizio di omessa motivazione sull’eccezione di nullità della notifica suindicata proposta in sede di impugnazione.

2 GLYPH

Si evidenzia che nelle conclusioni inviate il 25/11/2022 per l’udienza del 02/12/2022, per entrambi gli imputati si era sollevata l’eccezione di nullità della notifica del decreto di citazione ai sensi dell’articolo 157, comma 8- bis, e che su tale eccezione il collegio non si è pronunciato, nonostante a pagina quattro della sentenza impugnata si sia da dato espressamente atto della trasmissione rituale delle conclusioni scritte del difensore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.In premessa va ricordato che l’art. 157, comma 8- bis, cod. proc. pen. prevede che all’imputato non detenuto, le notificazioni successive alla prima, siano eseguite mediante consegna al difensore di fiducia e prevalgano su ogni altro tipo di notificazione, a meno che il difensore non abbia dichiarato preventivamente all’autorità procedente di non accettare la notificazione per conto del suo assistito.

È principio consolidato di Questa Corte che la dichiarazione difensiva deve precedere, per evidenti ragioni di logica, l’esecuzione dell’attività di notifica, non potendo essere ad essa contestuale o successiva (Sez. 2, n. 14888 del 10/12/2019 dep. 2020, Giomi, Rv. 278835 – 01 Sez. 1, n. 16615 del 27/02/2013, COGNOME,. 255319 – 01).

È inoltre insegnamento di Questa Corte che la dichiarazione ex art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen. non è idonea ad evitare la valida effettuazione delle stesse mediante consegna al difensore se contenuta nell’atto di nomina, giacché proveniente dal solo imputato ed avendo l’eventuale sottoscrizione del difensore il solo significato di attribuire autenticità alla firma del primo (Sez. 3, n. 41584 del 10/09/2021, Leli, Rv. 282459 – 01).

Va, inoltre, ricordato che le notificazioni all’imputato non detenuto, eseguite mediante consegna al difensore di fiducia ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., sono valide anche ove il difensore, nell’atto di nomina, abbia dichiarato di non accettare le notificazioni ai sensi dell’art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen., in quanto le discipline di notifica rispettivamente previste dalle norme citate sono alternative tra loro e non si sovrappongono, presupponendo, la prima, l’elezione di domicilio, in presenza della quale è inapplicabile la disciplina di cui all’art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 36011 del 09/10/2020, COGNOME, Rv. 280006 – 01).
Alla luce delle coordinate ermeneutiche di riferimento è pertanto possibile analizzare i motivi di ricorso, chiarendo, in premessa, che non avendo gli imputati eletto domicilio ai sensi dell’art. 161 cod. proc. pen. ·r1 1)

GLYPH

disciplina di riferimento va rinvenuta nell’art. 157, comma 8-bis cod. t r proc. pen.

3. Il primo motivo di ricorso è da considerare fondato.

Va, infatti, rilevata la validità della dichiarazione di rifiuto del difensore, posto che la stessa, contenuta nell’atto di nomina, è stata specificamente sottoscritta dal difensore; dalla visione dell’atto prodotto, infatti, emerge che il difensore, oltre ad autenticare la firma dell’imputato relativa alla scelta del difensore di fiducia, ha, in calce a tale atto, dichiarato la volontà di non ricevere notifiche per conto dell’assistito sottoscrivendo specificamente anche tale dichiarazione.

La validità della dichiarazione discende altresì dalla circostanza che la stessa è sicuramente precedente all’atto notificato per il quale è stata proposta l’eccezione difensiva (decreto di citazione in appello).

Anche il secondo motivo appare fondato giacché la Corte d’Appello, è effettivamente incorsa nel denunciato deficit motivazionale omettendo qualsiasi risposta in ordine all’eccezione di nullità sollevata tempestivamente.

5.Va tuttavia considerato che nelle more della decisione d’appello risultano decorsi i termini di prescrizione per i reati contestati ai ricorrenti; pertanto, alla luce del condivisibile principio, più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità (in tal senso Sez. U, n. 17179 del 27/02/2002, Conti, Rv. 221403-01 e Sez. U, n. 1021 del 28/11/2001, dep. 2002, Cremonese, Rv. 220511-01) secondo il quale il giudice ha l’obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità previste dall’art. 129 cod. proc. pen. anche qualora la causa estintiva del reato ricorra contestualmente con una nullità processuale assoluta e insanabile.
La prevalenza della causa di estinzione del reato deriva dalla evidente inutilità processuale, dell’annullamento dato che in ogni caso il giudizio non potrebbe utilmente proseguire. Assume invece rilievo pregiudiziale la nullità, soltanto nel caso in cui la causa estintiva richieda specifici ed ulteriori accertamenti e valutazioni di merito e quindi non sia idonea chiudere immediatamente il procedimento.

Nella specie il rinvio al merito non è imposto dalla sussistenza della disposta confisca per equivalente posto che, come chiarito da Questa Corte nel suo più autorevole consesso, la disposizione di cui all’art. 578-bis cod. proc. pen., introdotta dall’art. 6, comma 4, d.lgs. 1 marzo 2018, n. 21, ha, con riguardo alla confisca per equivalente e alle forme di confisca che presentino comunque una componente sanzionatoria, natura anche sostanziale e, pertanto, è inapplicabile

in relazione ai fatti posti in essere prima della sua entrata in vigore. (Sez. U, n. 4145 del 29/09/2022, dep. 2023, Esposito, Rv. 284209 – 01).

6.La sentenza impugnata va, dunque, annullata senza rinvio nei confronti dei ricorrenti perché i reati sono estinti per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME, perché i reati sono estinti per prescrizione.

Così deciso in Roma, in data 11/07/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.