Notifica nulla: condanna revocata e diritto di appello

Un caso di notifica nulla di una sentenza di condanna porta la Cassazione a confermare la riapertura dei termini per l’impugnazione. A causa dell’impossibilità di reperire la prova della notifica per l’allagamento di un archivio, la Corte ha stabilito che l’imputato ha diritto a ricevere una nuova notifica, anche se l’opera abusiva è già stata demolita, per tutelare il suo interesse a eliminare gli altri effetti pregiudizievoli della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Nulla e Diritto di Difesa: La Cassazione sulla Sentenza Introvabile

Una sentenza di condanna può essere considerata definitiva se la prova della sua notifica all’imputato è andata perduta? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3407 del 2024, affronta un caso emblematico di notifica nulla presunta, stabilendo un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: l’impossibilità oggettiva di provare la notifica riapre i termini per l’impugnazione, anche a distanza di decenni e persino dopo l’esecuzione di parte della pena.

I Fatti del Caso: Una Condanna ‘Fantasma’

La vicenda ha origine da una condanna per reati edilizi emessa in contumacia nel lontano 1997 dalla Corte d’Appello. La sentenza, divenuta apparentemente irrevocabile nel 1998, prevedeva, oltre a una pena detentiva e pecuniaria, anche un ordine di demolizione dell’opera abusiva. Per anni, la situazione rimane quiescente, fino a quando, nel 2015, la Procura Generale emette un’ingiunzione a demolire.

A questo punto, il condannato avvia un incidente di esecuzione, sostenendo un vizio procedurale fondamentale: la mancata notifica dell’estratto contumaciale della sentenza del 1997. Senza tale notifica, i termini per presentare appello non sarebbero mai effettivamente iniziati a decorrere, rendendo la sentenza non ancora definitiva e, di conseguenza, l’ordine di demolizione illegittimo.

La Prova Introvabile: L’Archivio Allagato

Il cuore del problema emerge quando la Corte d’Appello, investita della questione, tenta di verificare l’avvenuta notifica. La ricerca della prova si scontra con un ostacolo insormontabile: il fascicolo processuale era conservato in un archivio generale che, nel frattempo, era stato allagato, rendendone impossibile l’accesso e la consultazione. Di fronte a questa “obiettiva ed insuperabile impossibilità” di acquisire la prova, la Corte d’Appello decide di accogliere l’istanza del condannato, disponendo una nuova notifica della vecchia sentenza per consentirgli di esercitare il suo diritto di impugnazione.

Le Ragioni del Procuratore Generale e la questione della notifica nulla

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presenta ricorso in Cassazione, basandosi su due argomenti principali:

1. Mancanza di interesse ad agire: Secondo il Procuratore, l’imputato non avrebbe più alcun interesse a contestare la sentenza, poiché l’edificio abusivo era già stato demolito e l’area acquisita dal Comune. La questione della demolizione, quindi, era ormai superata.
2. Errata applicazione della legge: La Corte d’Appello avrebbe erroneamente equiparato la difficoltà nel reperire il fascicolo con la prova certa dell’inesistenza della notifica, decidendo in modo illogico.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte rigetta il ricorso del Procuratore, confermando la decisione della Corte d’Appello con motivazioni chiare e garantiste.

L’Interesse ad Impugnare Va Oltre la Demolizione

Innanzitutto, la Cassazione smonta l’argomento della carenza di interesse. Se è vero che l’interesse a evitare la demolizione è venuto meno, non si può dire lo stesso per gli altri effetti pregiudizievoli della condanna. L’accoglimento dell’impugnazione potrebbe portare alla revoca della sentenza, con conseguenze concrete e apprezzabili per il condannato, come:

* La cancellazione della condanna dal casellario giudiziale.
* L’eliminazione dell’obbligo di pagare le spese processuali.
* La rimozione di qualsiasi altro effetto giuridico negativo derivante dalla condanna.

L’interesse a impugnare, quindi, sussiste pienamente e non può essere limitato al solo aspetto della demolizione.

Impossibilità di Prova e Tutela del Diritto di Difesa

Sul secondo punto, la Corte chiarisce che la decisione del giudice dell’esecuzione non è stata illogica. Di fronte a una situazione di stallo oggettivo, causata dall’impossibilità di accedere alla prova documentale, la Corte d’Appello ha adottato l’unica soluzione ragionevole per tutelare un diritto fondamentale dell’imputato: il diritto a un processo equo e alla possibilità di impugnare una sentenza di condanna. Presumere una notifica nulla o, più correttamente, non provata, e disporne la rinnovazione è stata una scelta logica per superare l’impasse e garantire la preminenza dei diritti della difesa.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la certezza e la correttezza delle notifiche sono un presupposto indispensabile per la validità e l’esecutività di un provvedimento giudiziario. Quando lo Stato non è in grado di provare di aver correttamente informato un cittadino di una condanna a suo carico, non può pretenderne l’esecuzione. Il diritto di difesa prevale, e i termini per impugnare devono essere riaperti, anche a costo di rimettere in discussione decisioni prese decenni prima.

Se la prova della notifica di una sentenza non si trova più, cosa succede?
Secondo la Corte, se vi è un’impossibilità oggettiva e insuperabile di acquisire la prova della notifica (come in caso di un archivio allagato), il giudice può disporre che la notifica venga effettuata nuovamente. Questo consente all’imputato di esercitare il suo diritto di impugnazione, poiché i termini per farlo decorrono solo da una notifica valida e provata.

Un imputato ha ancora interesse a impugnare una condanna per abuso edilizio se l’immobile è già stato demolito?
Sì. La Cassazione ha chiarito che l’interesse non si limita a impedire la demolizione. Esiste un interesse giuridicamente rilevante a eliminare tutti gli altri effetti negativi della condanna, come l’iscrizione nel casellario giudiziale e l’obbligo di pagare le spese di giustizia.

L’impossibilità di consultare un fascicolo processuale equivale automaticamente alla prova che una notifica non è avvenuta?
Non automaticamente. Tuttavia, la Corte ha ritenuto che di fronte a una “obiettiva ed insuperabile impossibilità” di reperire la prova, la decisione di superare lo stallo disponendo una nuova notifica non è manifestamente illogica, ma costituisce una soluzione ragionevole per tutelare il diritto di difesa dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3407 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3407 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI NAPOLI DI ME0 NOME NOME NOME BACOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ifet~itele conclbsioni del GLYPH M

Con ordinanza del 20 marzo 2023 la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha disposto, in accoglimento dell’istanza presentata nell’interesse di COGNOME NOME, la notifica dell’avviso di deposito della sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 2 dicembre 1997, con l’estratto della sentenza all’imputato contumace, al fine di consentire la ricorrenza del termine per l’impugnazione.

1.1. Con tale sentenza, divenuta irrevocabile il 12 gennaio 1998, il COGNOME era stato condanNOME in contumacia alla pena di mesi dieci di reclusione e lire 1.300.000 di multa, in quanto ritenUto responsabile di reati in materia edilizia, con correlata emissione dell’ordine di demolizione delle opere abusivamente realizzate, cui aveva fatto seguito l’adozione in data 10 ‘marzo 2015 dell’ingiunzione a demolire da parte della competente Procura generale presso la Corte di appello.

COGNOME NOME, unitamente ad altri congiunti, aveva proposto, quindi, in data 19 febbraio 2021, incidente di esecuzione ex art. 67CI cod. proc. pen. e richiesta di restituzione nel termine ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., allo scopo di far accertare la non definitività della sentenza di condanna emessa dalla Corte di appello di Napoli il 2 dicembre 1997, per omessa notifica dell’estratto contumaciale, con richiesta di sospensione urgente dell’ordine di demolizione.

In ordine a tale richiesta, la Corte di Appello di Napoli, pronunciatasi quale giudice dell’esecuzione, aveva dichiarato con ordinanza del 23 giugno 2021 non luogo a provvedere sulle istanze di restituzione in termini e contestuale sospensione dell’ordine di demolizione, ritenendo: quanto alla richiesta ex art. 175 cod. proc. pen., la tardività dell’istanza e la genericità del vizio di notific addotto; quanto all’incidente di esecuzione, il fatto che non potesse essere profilata questione alcuna circa l’esistenza del titolo esecutivo.
Tale decisione era stata, quindi, annullata con rinvio dalla Terza Sezione di questa Corte, con sentenza del 21 dicembre 2021, rilevando come, rispetto alla posizione di COGNOME NOME, la notifica dell’estratto contumaciale non ammettesse equipollenti e come, in mancanza dell’acquisizione della notifica dell’avviso di deposito della sentenza della Corte di appello di Napoli con l’estratto contumaciale, non sarebbe stato possibile ritenere l’esistenza di un valido titolo esecutivo.

La Corte di appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, onde uniformarsi al principio di diritto espresso dal giudice di legittimità, e quindi effettuare l verifica da esso espressamente indicata, ha chiesto che gli venisse trasmesso il fascicolo relativo al giudizio di merito (restituito in primo grado il 17 maggio

1999), che, tuttavia, non è stato possibiie acquisire a causa dell’intervenuto allagamento dell’archivio generale ove lo stesso era conservato, con interdizione dell’accesso e dell’uso di tale fabbricato.

Stante, quindi, l’impossibilità di acquisire la prova dell’avvenuta notifica dell’avviso del deposito della sentenza della Corte di appello del 2 dicembre 1997 e dell’estratto contumaciale, il giudice dell’esecuzione ha disposto, con la citata ordinanza del 20 marzo 2023, la notifica di tali atti a COGNOME NOME.

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Napoli, deducendo due motivi di doglianza.

Con il primo ha eccepito violazione degli artt. 606, comma 6, e 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per essere stata omessa cgni motivazione nel provvedimento impugNOME in ordine alle richieste avanzate dal P.G. in data 9 marzo 2021 e 4 marzo 2022 di inammissibilità dell’incidente di esecuzione per mancanza di interesse e di legittimazione da parte del proponente COGNOME NOME, essendo divenuti sia l’abusivo manufatto che l’area di sedime di proprietà della competente Autorità comunale, per l’effetto, quindi, non potendo il COGNOME ricevere svantaggio alcuno dall’esecuzione in sede penale del relativo ordine di demolizione con ripristino.
A dire del ricorrente, infatti, nel caso di specie ricorrerebbe la definitività di due precedenti ordinanze di rigetto della richiesta di sospensione e revoca della demolizione, rispettivamente emesse dal giudice dell’esecuzione in data 18 marzo 2021 e 23 marzo 2021, cui aveva fatto seguito l’effettivo abbattimento dell’opera abusiva, ultimatosi il 22 aprile 2021.

A fronte di ciò, quindi, sia l’edificio abusivo che l’era di sedime, giusta applicazione dei principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità, sarebbero divenuti di proprietà del Comune di Bacoli, pur in assenza di formali provvedimenti di acquisizione e trascrizione del titolo, così determinandosi l’insussistenza di ogni interesse o legittimazione da parte del Di Meo ad opporsi alla demolizione giudiziale, peraltro già regolarmente eseguita, rendendo conseguentemente inammissibile l’incidente di esecuzione da lui proposto.
Con la seconda doglianza il P.G. ricorrente ha lamentato inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 670, 175 e 548 cod. proc. peri., oltre a manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione, per avere la Corte di merito irragionevolmente equiparato la difficoltà di acquisizione del fascicolo della cognizione alla relativa perdita, ovvero alla prova certa dell’inesistenza o dell’invalidità della notifica dell’estratto contumaciale.

L’ordinanza impugnata sarebbe stata emessa, infatti, in violazione della norma dell’art. 670 cod. proc. pen., per non avere operato il giudice

dell’esecuzione alcuna verifica in ordine all’esistenza e alla validità della notificazione dell’estratto contumaciale a COGNOME NOME, non essendo stato consultato il fascicolo processuale solo in ragione di un’inagibilità dei locali dell’archivio generale ove esso era conservato, senza, tuttavia, specificare se tale ultima fosse stata di natura insuperabile e perpetua, ovvero solo temporanea, tanto da poter consentire, previo rinvio della trattazione dell’incidente di esecuzione, una successiva acquisizione di ta e incartamento.
Il Procuratore generale ha rassegNOME conclusioni scritte, con cui ha chiesto, in parziale accoglimento del ricorso, l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente al disposto ordine di demolizione, con rigetto nel resto.

COGNOME NOME ha depositato successiva memoria difensiva, con cui ha chiesto la declaratoria di inammissibilità o il rigetto del proposto ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato e deve, pertanto, essere rigettato.

In primo luogo priva di pregio è la doglianza con cui è stata eccepita carenza motivazionale in ordine alla prospettata inammissibilità dell’incidente di esecuzione per mancanza di interesse e di legittimazione da parte del Di Meo, derivante dal fatto che l’abusivo manufatto sarebbe stato già demolito e che esso, unitamente all’area di sedime, sarebbe già entrato nella proprietà della competente Autorità comunale.

Orbene, il Collegio rileva come, diversamente da quanto prospettato dal P.G. ricorrente, non sia corretto affermare che al Di Meo non possano derivare effetti favorevoli da quanto disposto nell’ordinanza impugnata, atteso che tramite essa è stata prevista, in accoglimento di quanto richiesto dall’istante, l’effettuazione della notifica dell’avviso di deposito della sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 2 dicembre 1997, con il relativo estratto, al fine di consentire la ricorrenza del termine per proporre l’impugnazione.
Tale provvedimento, pertanto, non ha assunto rilievo solo con riguardo all’implicita revoca dell’ivi disposto ordine di demolizione del manufatto abusivo rispetto al quale, effettivamente, sarebbe ravvisabile una situazione di carenza di interesse nei riguardi dell’istante – ma ha, soprattutto, accolto la richiesta del Di Meo di remissione in termini ex artt. 670, comma 3, e 175 cod. proc. pen., con rinnovazione della notifica dell’avviso di deposito della sentenza, e del suo

estratto, in favore dell’imputato contumace. Oggetto del p -oposto incidente di esecuzione, infatti, era stato proprio quello di accertare la ron esecutività della sentenza emessa nei confronti del COGNOME dalla Corte di Appello di Napoli il 2 dicembre 1997, irrevocabile il 12 gennaio 1998, per omessa notifica di essa.

Ed allora, l’avvenuto accoglimento della richiesta avanzata con l’incidente di esecuzione ha determiNOME la revoca di tutti gli effetti scaturenti dalla sentenza di condanna, in tal maniera divenuta non esecutiva – come, ad esempio, l’iscrizione della pronuncia di condanna nel casellario giudiziale o l’esecutività della condanna alle spese di giustizia e quindi di aspetti, diversi dalla sospensione dell’ordine di demolizione, rispetto ai quali non può di certo dirsi che il Di COGNOME non possa vantare un interesse, giuridicamente apprezzabile, alla loro eliminazione.
D’altro canto, questa Corte di legittimità ha già avuto nodo di chiarire che l’interesse ad impugnare – che deve sussistere per l’ammissibilità dell’impugnazione, ai sensi dell’art. 568 cod. proc. pen. – assume un contenuto di concretezza tutte le volte in cui dalla modifica del provvedimento gravato (da intendersi nella sua lata accezione, comprensiva anche della motivazione) possa derivare l’eliminazione di qualsiasi effetto pregiudizievole per la parte che ne invoca il riesame (cfr., in questi termini, Sez. 5, n. 24300 del 19/03/2015, Migliaccio, Rv. 263907-01).
Parimenti infondata è la seconda censura, con cui il ricorrente ha lamentato che il giudice dell’esecuzione non avrebbe operato alcuna verifica in ordine all’esistenza e alla validità della notificazione dell’estratto contumaciale a COGNOME NOME, non avendo consultato il fascicolo processuale per un’inagibilità dei locali dell’archivio generale ove esso era conservato senza, tuttavia, verificarne l’eventuale natura insuperabile e perpetua, potendo essa essere solo temporanea, tanto da consentire, previo rinvio della trattazione dell’incidente di esecuzione, la successiva acquisizione del fascicolo.
Orbene, dall’esame del fascicolo relativo all’incidente di esecuzione rileva come la prospettazione fattuale dedotta da parte del P.G. ricorrente non sia stata correttamente operata, atteso che la Corte di appello di Napoli, dando esecuzione al vincolo derivante dalla precedente pronuncia della Terza Sezione di questa Corte, abbia tentato di verificare l’eventuale esistenza della notifica dell’avviso di deposito della sentenza della Corte di appello di Napoli con l’estratto contumaciale, disponendo a cura della cancelleria l’acquisizione del fascicolo della cognizione, nonché a cura all’RAGIONE_SOCIALE l’acquisizione di copia dell’avviso dell’estratto contumaciale relativo all’indicata sentenza.
Riscontrate notevoli difficoltà in proposito, la Corte di appello ha disposto diversi rinvii nella trattazione dell’incidente di esecuzione, solo alla fin assumendo di doversi limitare a riscontrare, in antitesi a quanto eccepito da parte del ricorrente, una obiettiva ed insuperabile impossibilità di acquisire il fascicolo della cognizione, o degli atti dell’U.N.E.P., stante il comprovato intervenuto allagamento dell’archivio generale, di cui era stato interdetto l’accesso e l’uso.

Conseguentemente, con decisione non manifestamente illogica, la Corte territoriale ha ritenuto di superare la situazione di obiettivo stallo così determinatasi disponendo in data 20 marzo 2023, in accoglimento dell’istanza del Di COGNOME, la notifica dell’avviso di deposito della sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 2 dicembre 1997, con l’estratto della sentenza all’imputato contumace, al fine di consentire la ricorrenza del termine per l’impugnazione, stante l’accertata «mancanza della possibilità di acquisire la prova della notifica dell’avviso di deposito della sentenza di appello e dell’estratto contumaciale».
In ossequio alle esposte considerazioni, deve, allora, essere pronunciato il rigetto del ricorso.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma il 17 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.