Notifica irreperibile: quando è legittima? La Cassazione

Un individuo, condannato per ricettazione e porto di un coltello, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la validità della notifica del decreto di citazione a giudizio, in quanto dichiarato irreperibile. L’imputato sosteneva che le ricerche non fossero state approfondite. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la notifica irreperibile era legittima poiché le ricerche erano state eseguite correttamente presso la residenza e nelle banche dati di polizia, come previsto dalla legge. La Corte ha inoltre respinto le censure sulla qualificazione del reato e sulla congruità della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica irreperibile: quando è legittima secondo la Cassazione?

La procedura di notifica irreperibile rappresenta un punto cruciale nel bilanciamento tra l’efficienza del processo penale e la tutela del diritto di difesa dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 20168/2024) ha ribadito i criteri di validità di tale procedura, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava ricerche incomplete. Analizziamo la decisione per comprendere i principi applicati.

I fatti del caso: condanna per ricettazione e porto di coltello

Il caso trae origine dalla conferma, da parte della Corte di Appello di Messina, di una condanna a dieci mesi di reclusione nei confronti di un uomo. Le accuse erano di ricettazione, per essere stato trovato in possesso di un portafoglio rubato, e di porto abusivo di un coltello lungo ventitré centimetri.

I motivi del ricorso: notifica, qualificazione del reato e pena

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione basato su tre motivi principali:

1. La questione della notifica irreperibile

La difesa sosteneva la nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio di primo grado. A suo dire, il decreto di irreperibilità era stato emesso sulla base di ricerche insufficienti, limitandosi a un “verbale di vane ricerche” senza controlli approfonditi. La notifica era stata quindi effettuata al difensore di fiducia, compromettendo il diritto dell’imputato di partecipare attivamente alle fasi preliminari del processo.

2. La richiesta di riqualificazione in furto

Un secondo motivo di doglianza riguardava la mancata riqualificazione del reato da ricettazione a furto. La difesa evidenziava una confessione resa dall’imputato durante il dibattimento, che a suo parere avrebbe dovuto provare che egli fosse l’autore materiale del furto e non un semplice ricettatore.

3. La critica al trattamento sanzionatorio

Infine, veniva criticata la motivazione della Corte d’Appello sulla determinazione della pena, ritenuta carente e basata su una generica affermazione di “congruità”, senza un’adeguata valutazione degli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo chiarimenti importanti su ciascuno dei punti sollevati.

Validità della notifica all’imputato irreperibile: ricerche adeguate

Sul primo motivo, la Corte ha stabilito che la procedura di notifica irreperibile era stata eseguita correttamente. I giudici hanno sottolineato che, ai fini dell’emissione del decreto di irreperibilità, le ricerche devono essere eseguite cumulativamente in tutti i luoghi indicati dall’art. 159 del codice di procedura penale. Nel caso specifico, le ricerche erano state effettuate non solo presso il luogo di residenza ma anche consultando le banche dati S.D.I. e SIDET. Poiché queste indagini non avevano permesso di rintracciare l’imputato, l’emissione del decreto e la successiva notifica al difensore di fiducia sono state ritenute pienamente legittime.

Infondatezza della riqualificazione del reato

La Cassazione ha giudicato manifestamente infondato anche il secondo motivo. La Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che non vi fossero prove certe del fatto che l’imputato fosse l’autore del furto. La deposizione dibattimentale, indicata dalla difesa come una confessione, è stata considerata di “assoluta genericità” e, pertanto, non decisiva per modificare il titolo del reato.

Congruità della pena e discrezionalità del giudice

Anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che i giudici di merito godono di un ampio margine di discrezionalità nella quantificazione della pena. Per motivare la propria scelta, è sufficiente utilizzare espressioni come “pena congrua” o “pena equa”, a meno che la sanzione inflitta non sia di gran lunga superiore alla media edittale. Nel caso in esame, la pena era stata considerata mite, tenendo conto dell’implicita applicazione di un’attenuante e della mancata inflizione della pena pecuniaria. Di conseguenza, la motivazione è stata giudicata adeguata e priva di vizi logici.

Conclusioni

La sentenza ribadisce tre principi fondamentali. In primo luogo, la legittimità della dichiarazione di irreperibilità e della conseguente notifica irreperibile al difensore dipende dalla completezza e dalla cumulatività delle ricerche effettuate dalle autorità, secondo le prescrizioni del codice di rito. In secondo luogo, la riqualificazione di un reato in sede di impugnazione richiede prove certe e inequivocabili, non potendosi basare su dichiarazioni generiche. Infine, la discrezionalità del giudice nel determinare la pena è molto ampia e la motivazione può essere sintetica, purché logica e aderente alle risultanze processuali.

Quando è considerata valida una notifica a un imputato irreperibile?
La notifica è valida quando il decreto di irreperibilità è emesso a seguito di ricerche effettuate cumulativamente in tutti i luoghi previsti dalla legge (art. 159 cod. proc. pen.), come la residenza e le banche dati delle forze dell’ordine, anche se queste non hanno dato esito positivo.

Una confessione generica in dibattimento può portare alla riqualificazione del reato da ricettazione a furto?
No. Secondo la Corte, una dichiarazione di “assoluta genericità” non costituisce prova certa e sufficiente a dimostrare che l’imputato sia l’autore materiale del furto, pertanto non è idonea a giustificare una riqualificazione del reato.

Il giudice deve motivare dettagliatamente una pena ritenuta congrua?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che, per motivare la quantificazione della pena, espressioni come “pena congrua” o “pena equa” sono sufficienti, a meno che la pena applicata non sia di gran lunga superiore alla misura media prevista dalla legge per quel reato. In tal caso, è richiesta una spiegazione più specifica e dettagliata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20168 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20168 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 08/01/2024 della CORTE di APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO GLYPH ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Messina confermava la condanna del ricorrente alla pena di dieci mesi di reclusione per i reati di ricettazione di un portafoglio provento di furto e il porto di un coltello della lunghezza di ventitrè centimetri.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 178 e ss. cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordin alla notifica del decreto di citazione a giudizio in primo grado: questo era stato effettua ai sensi dell’art. 159 cod. proc. pen. presso il difensore di fiducia, nonostante accertamenti fossero incompleti, dato che dal “verbale di vane ricerche” si evinceva che gli operanti non avevano effettuato controlli approfonditi; il fatto che il ricorrente ave partecipato alle udienze a dibattimento avviato, non eliminerebbe la violazione del diritto di difesa correlata alla decadenza dalle facoltà esercitabili solo nella fase degli preliminari.
2.2. violazione di legge (artt. 648 e 626 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordin alla mancata qualificazione della condotta come furto, tenuto conto della confessione del ricorrente nel corso del dibattimento del 7 febbraio 2023;

2.3. violazione di legge (art. 133 cod. pen. art. 81 cod. pen.) e vizio di motivazione i ordine alla definizione del trattamento sanzionatorio: la Corte di appello avrebbe offerto una motivazione carente, in quanto si era limitata ad affermare che era stata implicitamente riconosciuta l’attenuante prevista dall’art. 648, comma 4, cod. pen. e che la pena era congrua in relazione alla gravità delle condotte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso contesta la legittimità dell’ordinanza che aveva respinto l’eccezione di nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio in primo gr effettuata ai sensi dell’art. 159 cod. proc. pen. nonostante la dedotta incompletezza delle ricerche. Sia il giudice di primo grado che la Corte di appello avevano, invece, ritenute “adeguate” le ricerche effettuate ai fini della emissione del decreto di irreperibilità e d successiva notifica del decreto di citazione a giudizio in primo grado.
Il collegio ribadisce che, ai fini dell’emissione del decreto di irreperibilità, le ri vanno eseguite cumulativamente, e non alternativamente o parzialmente, in tutti i luoghi indicati dall’art. 159 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 11341 del 27/11/2020, dep. 2021, Pavlovic, Rv. 280976 – 01).

Nel caso in esame, come ritenuto dai giudici di entrambi i gradi di merito, le ricerche risultano essere state effettuate correttamente, ma tuttavia, non hanno consentito di rinvenire il ricorrente presso il luogo di residenza e presso le banche dati RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. e RAGIONE_SOCIALE, sicché il decreto di irreperibilità risulta essere stato legittimamente emesso e nessun vizio affligge la notifica del decreto di citazione a giudizio, legittimamente effettuata presso difensore di fiducia.

1.2. Il secondo motivo di ricorso che invoca la riqualificazione dei fatto contestato i furto risulta manifestamente infondato.

La Corte di appello con motivazione che non si presta a censure ha ritenuto che non fossero emerse prove sicuramente indicative del fatto che fosse il ricorrente l’autore dell’apprensione, tale non essendo – all’evidenza – neanche la deposizione dibattimentale, allegata dal difensore in ossequio al principio di autosufficienza, dalla quale si ricava l assoluta genericità delle dichiarazioni che il ricorrente ha, invece, in modo del tutt infondato, ritenuto decisive per la invocata riqualificazione.

1.3. Il terzo motivo di ricorso, che deduce il difetto di motivazione della parte dell sentenza che definisce il trattamento sanzionatorio è manifestamente infondato.

che in punto di quantificazione della pena i giudici di merito godono di un ampio margine di discrezionalità che deve essere esercitato nel rispetto dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., il collegio rileva che, nel caso in esame, la motivazione in ordi al trattamento sanzionatorio risulta ineccepibile in quanto priva di illogicità manifeste aderente alle emergenze processuali.

La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice d merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia cont dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243 – 01; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142, Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME e altri, Rv. 239754).
Nel caso in esame, contrariamente a quanto dedotto, la Corte ha rilevato la congruità della pena, valutandone la mitezza, emergente dalla implicita applicazione dell’attenuante prevista dall’art. 648, comma 4 cod. pen. e dalla mancata inflizione della pena pecuniaria (pag. 5 della sentenza impugnata).

Anche in questo caso la motivazione della sentenza impugnata si sottrae ad ogni censura.

2.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il giorno 19 aprile 2024

GLYPH

L’estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.