Notifica errata: sentenza annullata dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti a causa di una notifica errata dell’avviso di udienza. La comunicazione era stata inviata a un avvocato omonimo ma diverso dal difensore di fiducia, configurando una nullità assoluta per violazione del diritto di difesa. Il processo dovrà essere celebrato nuovamente in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Errata al Difensore: la Cassazione Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: la correttezza delle comunicazioni giudiziarie è un pilastro del diritto di difesa. Quando si verifica una notifica errata dell’avviso di udienza al legale dell’imputato, la conseguenza è drastica: l’annullamento della sentenza. Questo caso dimostra come un errore apparentemente formale possa inficiare l’intero percorso giudiziario, portando a un nuovo processo.

I Fatti del Processo

La vicenda ha origine da una condanna per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Un uomo veniva ritenuto responsabile della detenzione di oltre 21 grammi di cocaina e condannato in primo grado dal Tribunale. La Corte di Appello confermava la sentenza, rigettando le doglianze della difesa.

Tuttavia, l’avvocato difensore presentava ricorso in Cassazione, sollevando una questione preliminare e decisiva: né lui né il suo assistito avevano ricevuto una corretta notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello. La cancelleria, infatti, aveva commesso un errore, inviando la comunicazione via PEC a un avvocato omonimo, con un indirizzo di posta elettronica certificata e un codice fiscale differenti. Di conseguenza, il difensore nominato non era mai venuto a conoscenza della data dell’udienza.

La Notifica Errata e la Violazione del Diritto di Difesa

Questo errore ha avuto conseguenze a catena. Il difensore non ha potuto chiedere la trattazione orale del processo, che si è quindi svolto con rito ‘cartolare’ (basato solo su atti scritti). Non ha ricevuto le conclusioni scritte del Procuratore Generale e, soprattutto, non ha potuto esercitare il suo mandato difensivo in udienza.

La difesa ha quindi sostenuto che la notifica errata avesse generato una nullità assoluta, un vizio insanabile che comprometteva la validità della sentenza d’appello. La mancata citazione del difensore di fiducia, infatti, rappresenta una delle più gravi violazioni del diritto al contraddittorio e alla difesa tecnica, garantito dalla Costituzione e dal codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa. I giudici hanno verificato dagli atti che l’appello era stato presentato dall’avvocato di fiducia tramite il proprio indirizzo PEC, ma che tutte le comunicazioni successive, inclusa la fondamentale citazione a giudizio, erano state indirizzate a un altro legale. Questo errore ha effettivamente impedito al difensore di partecipare al processo.

La Corte ha qualificato questo vizio come una ‘nullità assoluta’, richiamando un proprio precedente consolidato (sentenza Nyabally, n. 17402/2021). Si è affermato che l’omessa citazione del difensore di fiducia per il giudizio di appello determina l’invalidità radicale non solo dell’udienza, ma anche della sentenza che ne è scaturita. La corretta notifica è un presupposto indispensabile per la valida costituzione del rapporto processuale e per garantire un processo equo.

Conclusioni

La decisione della Cassazione è chiara: l’annullamento della sentenza impugnata. Questo non significa che l’imputato sia stato assolto, ma che il processo d’appello è da considerarsi come mai celebrato. Gli atti sono stati quindi rinviati alla Corte di Appello di Napoli, che dovrà fissare una nuova udienza, questa volta preoccupandosi di effettuare una notifica errata comunicazione al difensore corretto. Questo caso sottolinea come la precisione nelle procedure non sia un mero formalismo, ma una garanzia essenziale per la tutela dei diritti fondamentali nel processo penale.

Cosa succede se la notifica dell’udienza di appello viene inviata a un avvocato diverso da quello nominato, anche se omonimo?
La notifica è invalida. Questo errore causa una nullità assoluta della citazione e degli atti successivi, inclusa la sentenza, perché viola il diritto di difesa dell’imputato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza esaminare gli altri motivi di ricorso?
L’accoglimento dei primi motivi relativi alla nullità per l’errata notifica è stato sufficiente per annullare la sentenza. Di conseguenza, tutti gli altri motivi (relativi al merito della causa, come la valutazione delle prove o la pena) sono stati ‘assorbiti’, cioè non è stato necessario esaminarli.

Qual è la conseguenza pratica dell’annullamento della sentenza da parte della Cassazione in questo caso?
L’annullamento non significa che l’imputato sia stato assolto. La Corte di Cassazione ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Napoli, che dovrà celebrare un nuovo processo d’appello, questa volta garantendo la corretta notifica al difensore di fiducia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9411 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9411 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

TERZA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Nocera Inferiore il 12/12/1979

avverso la sentenza del 17/04/2024 della Corte Appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il difensore Avv. COGNOME che si riporta ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 aprile 2020 la Corte di appello di Napoli ha confermato la condanna emessa dal Tribunale di Avellino il 18 ottobre 2023 nei confronti di NOME COGNOME dichiarato responsabile del delitto di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990, per aver detenuto a fini spaccio complessivi 21,5898 di cocaina, sufficienti per i confezionamento di 101 dosi, e, esclusa la recidiva, ritenuta la continuazione, e quindi condannato, con la riduzione per il rito abbreviato scelto, alla pena di anni cinque, mesi quattro di reclusione ed euro 30000 di multa, con interdizione e confisca dello stupefacente e del denaro in sequestro.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia dell’Angrisani, affidandosi a nove motivi.

2.1 Con il primo motivo, si duole della violazione dell’art. 601, comma 5, cod. proc. pen. per difetto di notifica dell’avviso del decreto di citazione.

Rappresenta il difensore di aver depositato il 3 novembre 2023 atto di appello a mezzo PEC dal proprio indirizzo di posta elettronica certificata; una volta trasmesso il fascicolo dalla cancelleria dell’ufficio del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino alla Corte di appello, questa emetteva decreto di citazione, il cui avviso veniva notificato ad un omonimo avv. NOME COGNOME

presso un indirizzo di posta elettronica differente da quello del difensore del ricorrente, dal quale, quest’ultimo, aveva a suo tempo trasmesso l’atto di impugnazione. Ne deriva pertanto che la sentenza deve ritenersi viziata da nullità per difetto di notifica dell’avviso al difensore nominato in atti.

2.2 Con il secondo motivo, lamenta vizio di violazione dell’art. 598bis , comma 2, cod. proc. pen. non avendo il difensore potuto chiedere la partecipazione in presenza dell’udienza camerale, per non aver avuto avviso dell’udienza, con conseguente nullità della sentenza.

2.3 Con il terzo motivo, lamenta vizio di violazione dell’art. 598bis cod. proc. pen. in ragione della mancata trasmissione al difensore nominato in atti delle conclusioni del Procuratore generale presso la Corte di appello di Napoli, che venivano inviate all’indirizzo errato, corrispondente ad un omonimo, con conseguente nullità della sentenza.

2.4 Con il quarto motivo si lamenta vizio di violazione di legge in relazione all’art. 598bis , cod. proc. pen. per essere stata la decisione adottata senza la partecipazione personale delle parti e senza che il difensore nominato in atti potesse svolgere il suo mandato, e ciò in ragione dell’errato avviso del decreto di citazione.

2.5 Con il quinto motivo lamenta vizio di erronea applicazione dell’art. 192 cod. proc. pen. e mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, per aver la corte territoriale confermato la sentenza di primo grado in relazione alla detenzione di gr. 4, del miscuglio di sostanza stupefacente a base di kematina, senza procedere ad alcun accertamento tecnico.

2.6 Con il sesto motivo si lamenta l’erronea applicazione degli artt. 192 cod. proc. pene e 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 per non aver la Corte di appello derubricato il delitto nella fattispecie attenuata di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90.

2.7. Con il settimo motivo, ci si duolo della mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione per l’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche.

2.8. Con l’ottavo motivo, si lamenta la mancanza contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’applicazione del minimo edittale della pena con riferimento all’aumento per la riconosciuta continuazione, con conseguente applicazione di una sanzione sostitutiva di pena detentiva breve.

2.9 Con il nono motivo, con il quale si deduce l’erronea applicazione dell’art. 12sexies d.l. n. 306 del 1992 e mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, si chiede la revoca della confisca della somma di euro 85,00

3 In udienza il Sostituto Procuratore generale, che aveva concluso nella requisitoria scritta per l’inammissibilità del ricorso, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi quattro motivi, che vanno trattati congiuntamente vertendo tutti sulla medesima doglianza relativa alla nullità della sentenza impugnata per omessa notifica della citazione in appello e per omessa notifica delle conclusioni del P.G., con conseguente impossibilità di chiedere la trattazione orale e di svolgere correttamente il proprio mandato, sono fondati.

1.1. Risulta dagli atti che l’appello avverso la sentenza di primo grado Ł stato inviato dal difensore di fiducia, Avv.to NOME COGNOME mediante trasmissione telematica dall’indirizzo PEC di quest’ultimo EMAIL all’indirizzo PEC del Tribunale di Avellino deputato al deposito degli atti telematici.

1.2 Trasmesso il fascicolo, il decreto di citazione per l’udienza del 17 aprile 2024 innanzi alla Corte di appello, da trattarsi con le modalità di cui all’art. 23 d.l. 9 novembre 2020, e dunque in camera di consiglio, senza la partecipazione delle parti, contenente l’indicazione errata dell’avv.to

NOME (e non NOME COGNOME, quale difensore di fiducia dell’imputato, veniva notificato all’imputato detenuto a mani proprie e il 7 febbraio 2024 all’avv.to NOME COGNOME all’indirizzo PEC avvEMAIL (cfr artefatto di SNT in atti, nel quale risulta il codice fiscale dell’avvocato NOME COGNOME, differente da quello corrispondente all’avv. NOME COGNOME al quale sono stati notificati a mezzo PEC alcuni atti – convalida del sequestro – conseguenti all’arresto dell’imputato).
1.3 Al medesimo indirizzo PEC dell’avv. NOME COGNOME e dunque all’indirizzo PEC avvEMAIL, venivano trasmesse dalla cancelleria, il 4 aprile 2024, le conclusioni del Procuratore generale.

1.4. Nel verbale dell’udienza del 17 aprile 2024, tenutasi in camera di consiglio con contraddittorio cartolare, risulta nuovamente indicato l’avv.to NOME COGNOME come difensore dell’imputato; in esso si dà atto della presentazione di conclusioni scritte del Procuratore generale, costatandosi che non vi Ł stata richiesta di trattazione orale; quindi la Corte di appello riservava la decisione ed emetteva il dispositivo ai sensi dell’art. 23bis legge n. 176 del 2020.

1.5. Dagli atti risulta, dunque, che Ł stata omessa la citazione al difensore dell’imputato, poichØ il decreto di citazione a giudizio per l’appello Ł stato notificato ad altro difensore (avv.to NOME COGNOME e non avv.to NOME COGNOME) ivi erroneamente indicato, ad un indirizzo PEC non corrispondente a quello del difensore nominato ma a quello del diverso avvocato.

1.6 Parimenti, anche le conclusioni scritte del Procuratore generale sono state trasmesse all’indirizzo PEC avvEMAIL corrispondente al difensore erroneamente indicato, con conseguente impossibilità per il difensore avv.to NOME COGNOME di avere altrimenti conoscenza della fissazione dell’udienza, svoltasi con il rito cartolare, senza la partecipazione delle parti.

1.7 Preso quindi atto che l’avviso di fissazione dell’udienza di appello Ł stato effettivamente notificato ad un soggetto diverso dal difensore di fiducia nominato, deve ritenersi la nullità assoluta della citazione e degli atti successivi (per l’omessa citazione del difensore di fiducia per il giudizio di appello cfr. Sez. 3, n. 17402 del 10/03/2021, COGNOME, Rv. 281071-01).

1.6. L’accoglimento dei primi quattro motivi, restando assorbiti i successivi motivi, determina l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli per la celebrazione del processo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Napoli per l’ulteriore corso.

Così Ł deciso, 05/03/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.