Notifica domicilio inidoneo: valida anche se atipica

Notifica a Domicilio Inidoneo: Quando è Valida la Comunicazione all’Avvocato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4786 del 2024, offre un’importante precisazione sulle regole di notificazione nel processo penale. Il caso analizzato riguarda la validità di una notifica a domicilio inidoneo e la legittimità della successiva comunicazione degli atti al difensore di fiducia, anche se eseguita con una scansione temporale insolita. Questa decisione sottolinea come la sostanza della garanzia difensiva prevalga su un formalismo procedurale quando l’obiettivo della legge viene comunque raggiunto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di una donna per il reato di ricettazione di capi di abbigliamento e altri beni di provenienza illecita. La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale di Firenze, era stata confermata dalla Corte di Appello. L’imputata ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi procedurali e di merito che, a suo dire, avrebbero inficiato la validità della sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso: Notifica Domicilio Inidoneo e Confisca

Il ricorso si fondava essenzialmente su due motivi principali.

1. La questione della notifica

L’imputata sosteneva la nullità della sentenza d’appello per un vizio nella notifica del decreto di citazione a giudizio. In particolare, la difesa lamentava che la notifica fosse stata effettuata al difensore prima che venisse tentata, e fallisse, la notifica presso il domicilio eletto dall’imputata. Secondo la tesi difensiva, questa inversione temporale violava le formalità previste dall’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale, che prevede la notifica al difensore solo dopo l’impossibilità di notificare presso il domicilio dichiarato o eletto.

2. La contestazione sulla confisca

Il secondo motivo di ricorso riguardava la confisca di una somma di 8.000 euro, disposta ai sensi dell’art. 240-bis c.p. La difesa riteneva che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente la sproporzione tra tale somma e il reddito lecito dichiarato dall’imputata (pari a circa 15.800 euro). Inoltre, si contestava il fatto che la Corte non avesse considerato le modalità di detenzione del denaro (in contanti, all’interno di un calzino) né si fosse espressa su una possibile revoca parziale del sequestro.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile, respingendo entrambi i motivi.

Sulla validità della notifica a domicilio inidoneo

In merito al primo punto, la Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: l’elemento decisivo è la provata inidoneità del domicilio eletto. Dagli atti processuali risultava infatti che l’imputata era “sconosciuta” all’indirizzo da lei stessa indicato. Una volta accertata questa circostanza, la notifica al difensore diventa la modalità corretta per garantire la conoscenza legale dell’atto.

La Corte ha specificato che la sequenza temporale atipica (notifica al difensore prima del tentativo fallito al domicilio) è “insolita” ma non è sanzionata da alcuna norma con la nullità. Ciò che conta è che, alla fine, sia stata provata l’impossibilità di notificare nel luogo indicato dall’imputata. L’inidoneità del domicilio, una volta dimostrata, sana l’irregolarità temporale e rende pienamente valida la notifica eseguita presso il legale.

Sulla genericità del motivo di confisca

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato e generico. La Corte ha evidenziato che la motivazione della sentenza d’appello era solida e completa. I giudici di merito avevano correttamente sottolineato che l’imputata non aveva fornito alcuna prova a sostegno della sua versione sulla provenienza del denaro (asseritamente derivante dalla vendita di un’auto e di arredi). A ciò si aggiungevano elementi indiziari importanti:
* Il ritrovamento della somma in un calzino, modalità che suggerisce la volontà di occultamento.
* La restituzione di altre somme presenti su un libretto di deposito, ritenute di provenienza lecita, a dimostrazione che la valutazione dei giudici non era stata indiscriminata.

Infine, la Cassazione ha osservato che la richiesta di un dissequestro parziale non era mai stata avanzata nell’atto di appello, motivo per cui la Corte territoriale non era tenuta a pronunciarsi su di essa.

Le Conclusioni

La declaratoria di inammissibilità ha comportato la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza ribadisce due importanti principi. Dal punto di vista procedurale, la sostanza prevale sulla forma: se un domicilio è inidoneo, la notifica al difensore è valida a prescindere da piccole anomalie temporali che non ledono il diritto di difesa. Dal punto di vista sostanziale, chi contesta una misura come la confisca deve fornire argomenti specifici e prove concrete, non potendosi limitare a contestazioni generiche sulla sproporzione, specialmente quando le circostanze del ritrovamento del denaro sono sospette.