Notifica difensore: quando la presenza sana il vizio

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un processo penale nonostante un errore iniziale nella notifica difensore. La presenza in udienza di un sostituto processuale, nominato dal difensore di fiducia, ha sanato la nullità della citazione, dimostrando la conoscenza effettiva dell’atto. La sentenza affronta inoltre il tema della recidiva, stabilendo che anche un precedente proscioglimento per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può giustificare l’aggravante, poiché implica un accertamento pieno della responsabilità penale dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica difensore: la presenza in udienza sana i vizi della citazione

Nel sistema processuale penale, la corretta notifica difensore rappresenta un pilastro del diritto di difesa. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità ha recentemente ribadito che non ogni errore formale conduce all’annullamento del processo, specialmente quando lo scopo dell’atto è comunque raggiunto.

Il caso e l’eccezione di nullità

Un imputato, condannato per sostituzione di persona, ha impugnato la sentenza lamentando la nullità del decreto di citazione a giudizio. Il motivo del ricorso risiedeva nell’omessa notifica dell’atto al difensore di fiducia, essendo stato l’avviso inviato erroneamente a un altro legale. La difesa sosteneva che tale vizio fosse assoluto e insanabile, inficiando l’intero corso del giudizio di primo grado.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo infondato. I giudici hanno osservato che, nonostante l’errore nella notifica difensore, all’udienza di primo grado era comparso un sostituto processuale regolarmente nominato dal difensore di fiducia. Tale circostanza prova inequivocabilmente che il difensore titolare aveva avuto conoscenza del procedimento. La partecipazione al processo, senza che venissero compiute attività istruttorie pregiudizievoli nella prima udienza, ha determinato la sanatoria del vizio per acquiescenza.

Recidiva e particolare tenuità del fatto

Un altro punto cruciale della sentenza riguarda l’applicazione della recidiva. Il ricorrente contestava l’aggravante poiché basata su un precedente conclusosi con proscioglimento per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. La Cassazione ha chiarito che tale provvedimento non è un’assoluzione nel merito, ma presuppone l’accertamento della responsabilità. Pertanto, esso è idoneo a dimostrare la pericolosità sociale del soggetto e a giustificare l’aumento di pena.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di conservazione degli atti processuali. La nullità derivante dall’omesso avviso al difensore di fiducia è considerata assoluta solo se determina l’assenza totale della difesa. Se il difensore, pur non ritualmente avvisato, interviene in udienza o nomina un sostituto, la nullità degrada a regime intermedio e deve essere eccepita immediatamente. La mancata riproposizione dell’eccezione nelle udienze successive e la partecipazione attiva al dibattimento confermano l’esercizio effettivo del diritto di difesa, rendendo il vizio sanato ai sensi dell’art. 182 c.p.p.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la regolarità della notifica difensore va valutata alla luce della conoscenza effettiva del processo. La presenza di un sostituto processuale garantisce la continuità dell’assistenza legale e impedisce la regressione del procedimento. Inoltre, viene blindata la valenza dei precedenti per tenuità del fatto ai fini della recidiva, equiparandoli sostanzialmente a una condanna per quanto concerne la valutazione della condotta futura del reo. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna al pagamento delle spese.

Cosa accade se la citazione è notificata al difensore sbagliato?
La nullità della notifica è sanata se in udienza compare un sostituto processuale nominato dal difensore di fiducia, poiché ciò dimostra la conoscenza dell’atto.

Un proscioglimento per tenuità del fatto può causare la recidiva?
Sì, perché la sentenza ex art. 131-bis c.p. accerta comunque la responsabilità penale e può essere usata dal giudice per valutare la pericolosità sociale.

Quando la nullità della notifica al difensore è considerata assoluta?
Solo quando l’omissione dell’avviso determina l’assenza totale del difensore di fiducia in udienza, impedendo di fatto l’esercizio della difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6519 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6519 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Mugnano di Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/03/2025 della Corte d’appello di Napoli Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME , che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza limitatamente alla recidiva e alla determinazione della pena.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 marzo 2025 la Corte di appello di Napoli, in riforma della sentenza del Tribunale di Torre Annunziata nei confronti di NOME COGNOME, ha dichiarato non doversi procedere per remissione di querela per il reato di truffa (capo A), rideterminando la pena per il rimanente reato di sostituzione di persona (capo B).

La Corte territoriale ha respinto l ‘eccezione di nullità del decreto di citazione a giudizio sollevata dal difensore di fiducia, all’udienza del giudizio di primo grado dal 28 Marzo 2022, evidenziando che l’imputato è risultato comunque assistito dal suo difensore di fiducia nelle udienze successive a quella suindicata, oltre che assistito, anche nella medesima sopra indicata udienza, da un difensore qualificatosi come sostituto processuale dello stesso difensore di fiducia.

NOME NOME ha proposto ricorso con atto a firma dal suo difensore.

2.1.Con primo motivo ripropone l’eccezione di nullità del decreto di citazione a giudizio stante l’ omessa notifica al difensore di fiducia, in quanto notificato ad altro difensore erroneamente. Deduce essersi verificata una nullità ai sensi dell’ art. 178 lett. c) cod. proc. pen. in quanto relativa all’assistenza e rappresentanza de ll’ imputato; inoltre, sarebbe stato erroneamente ritenuto che la presenza del sostituto processuale in udienza abbia determinato una sanatoria, ai sensi dell’art. 184 cod. proc. pen., per non avere il medesimo immediatamente dichiarato, nel corso della costituzione delle parti, che la sua presenza era esclusivamente finalizzata a far valere la nullità.
2.2.Con secondo motivo denuncia vizio di motivazione in ordine alla mancata esclusione della contestata recidiva non essendosi considerato che l’unico precedente penale rilevabile dal certificato del casellario giudiziale era costituito da una sentenza di proscioglimento ex art. 131 bis cod pen.

2.3.Con terzo motivo denuncia erronea applicazione della recidiva specifica ed infraquinquennale.

3.Il Procuratore generale ha concluso, con requisitoria scritta, chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza limitatamente alla recidiva e alla determinazione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.È infondato il primo motivo con cui la difesa si duole della nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio.

Dagli atti trasmessi a questa Corte, al cui esame diretto il Collegio può accedere in considerazione del dedotto error in procedendo (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092), risulta che:

-all’udienza di primo grado del 28 marzo 2022, l’AVV_NOTAIO , in qualità di sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO (di fiducia), ha eccepito la nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio in quanto eseguita erroneamente nei confronti di altro difensore;

il Tribunale ha rigettato l’eccezione rilevando che ‘ con la nomina di un sostituto processuale presente alla udienza ‘ doveva ritenersi sanata ‘ogni nullità della notificazione al difensore ‘ e, successivamente, dopo che il difensore dichiarava e precisava di essere presente al solo fine di dichiarare tale nullità, ha confermato il provvedimento di rigetto dell’eccezione, dichiara to l’assenza dell’imputato e rinviato, per prosecuzione, ad altra udienza;

– alla successiva udienza del 30 giugno 2022, il Tribunale, alla presenza del difensore di fiducia che non ha riproposto l’eccezione , ha proceduto all’esame dei testi.

1.1. Ciò premesso, deve considerarsi che, in materia di nullità della vocatio in ius , la nullità assoluta e insanabile prevista dall’art. 179 cod. proc. pen. ricorre soltanto nel caso in cui la notificazione della citazione sia stata omessa o quando, essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato

La sentenza impugnata , nel ritenere l’infondatezza di analoga doglianza veicolata attraverso i motivi di appello, si è riportata al principio espresso da questa Corte secondo cui l’omesso avviso dell’udienza al difensore di fiducia tempestivamente nominato dall’imputato, ai sensi degli artt. 178, comma 1 lett. c) e 179, comma 1 cod. proc. pen., integra una nullità assoluta e insanabile solo nel caso in cui abbia determinato la sua assenza all’udienza, mentre se, nonostante detta omissione, il difensore di fiducia è comunque presente, anche al fine di eccepire il vizio, la nullità è di ordine generale ai sensi dell’art. 180 cod. proc. pen.( (Sez. 3, n. 26266 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 273199 – 01).
L’art. 179, comma 1, cod. proc. pen., infatti, limita gli effetti insanabili del vizio al solo caso in cui l’omissione dell’avviso abbia determinato l’assenza del difensore di fiducia nominato dall’imputato/persona sottoposta alle indagini (sul punto, Sez. U, n. 24630 del 26/03/2015, NOME, Rv. 263598 -01, secondo cui, in siffatta ipotesi, nemmeno la presenza del difensore d’ufficio nominato ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., sana il vizio).

Nella fattispecie in esame la presenza, tuttavia, di un sostituto processuale nominato dallo stesso difensore di fiducia (e non d’ufficio) dimostra che lo stesso difensore aveva avuto conoscenza del processo. I noltre, all’udienza del 28 marzo 2022 non risulta compiuta alcuna attività processuale e, nel corso della successiva udienza, il difensore di fiducia comparso non risulta avere sollevato alcuna ulteriore eccezione, con conseguente sanatoria del vizio ex art. 182 cod. proc. pen., per effetto dell’acquiescenza difensiva con conseguente decadenza della parte dal diritto di far valere l’invalidità.
Il difensore di fiducia ha partecipato al processo di primo grado, e al processo di appello, così da escludere una lesione “sostanziale” del diritto di difesa tenuto conto del fatto che la difesa del ricorrente è stata compiutamente esercitata in tutti i gradi di giudizio (Sez. 2, n. 3945 del 12/01/2017, Rv. 269058 -01).

3.Il secondo e terzo motivo risultano generici, in quanto reiterativi delle medesime censure disattese dalla sentenza impugnata. La Corte di Appello, ha congruamente motivato il riconosciuto aumento a titolo di recidiva evidenziando la sussistenza di una precedente condotta per truffa, pur oggetto di pronuncia di non punibilità ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen., considerandola come manifestazione di una accentuata pericolosità sociale del ricorrente.

La doglianza con cui la difesa rileva l ‘ insussistenza dei presupposti per configurare una recidiva specifica e infraquinquennale -essendo l ‘ unico precedente rilevabile dal certificato del casellario giudiziale costituito da una sentenza ex art. 131 bis cod pen.- non tiene conto del fatto che l ‘ istituto in questione presuppone un accertamento pieno di responsabilità e che tale decisione è equiparata a quella di condanna, in ordine alle conseguenze penali diverse dall ‘ applicazione della pena.
D ‘ altra parte, la sentenza ha operato buon governo dei principi enunciati da questa Corte laddove la recidiva è stata intesa quale elemento sintomatico di un’accentuata pericolosità sociale del prevenuto, e non come fattore meramente descrittivo dell’esistenza di precedenti penali per delitto (ex multis, Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, (2017) Rv. 270419)

3.In conclusione, pertanto, il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 12/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.