Notifica difensore d'ufficio: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per ricettazione, condannato in appello. La Corte ha confermato la validità della notifica al difensore d’ufficio quando l’imputato elegge un domicilio fittizio, come una residenza per persone senza fissa dimora. Inoltre, ha ribadito che l’eccezione di nullità deve essere sollevata in primo grado e non in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La notifica al difensore d’ufficio in caso di domicilio fittizio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante la validità della notifica al difensore d’ufficio quando l’imputato ha dichiarato un domicilio fittizio. Il caso, relativo a un’accusa di ricettazione, offre spunti cruciali sul bilanciamento tra il diritto di difesa dell’imputato e le esigenze di efficienza del processo penale. La Corte ha stabilito che, in tali circostanze, la notifica al legale è corretta e che eventuali eccezioni di nullità devono essere sollevate tempestivamente.

I Fatti del Caso: dalla Ricettazione al Ricorso in Cassazione

Il procedimento trae origine da una condanna per il reato di ricettazione di un motoveicolo. La Corte di Appello di Roma, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato. Nello specifico, i giudici di secondo grado avevano riconosciuto una circostanza attenuante speciale, bilanciandola come equivalente alla recidiva contestata e rideterminando la pena in due anni di reclusione e 450 euro di multa.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a diversi motivi di censura, sia di natura procedurale che di merito.

I Motivi del Ricorso: Nullità della Notifica e Altre Censure

Il ricorrente lamentava principalmente quattro violazioni:

1. Nullità della notifica: Sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari e del decreto di citazione a giudizio, in quanto tali atti erano stati notificati al suo difensore d’ufficio. L’imputato aveva dichiarato domicilio presso una “residenza fittizia”, un indirizzo convenzionale usato per le persone senza fissa dimora. A suo avviso, essendo il domicilio inidoneo, le notifiche avrebbero dovuto essere ripetute direttamente a lui.
2. Esclusione della recidiva: Chiedeva l’esclusione dell’aggravante della recidiva, sostenendo che i giudici di merito non avessero considerato la scarsa rilevanza dei fatti e la contenuta caratura criminale desumibile.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Criticava il diniego delle attenuanti generiche, motivato dalla Corte d’Appello sulla base della sua “spiccata abilità delinquenziale”, desunta dal fatto di essersi dato alla fuga alla vista dei militari.
4. Errato bilanciamento delle circostanze: Contestava la decisione di considerare l’attenuante speciale equivalente alla recidiva, anziché prevalente, il che avrebbe comportato una pena più mite.

La Decisione della Cassazione e la validità della notifica al difensore d’ufficio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati o non consentiti in sede di legittimità. La decisione conferma la correttezza dell’operato della Corte d’Appello e consolida importanti principi procedurali, in particolare riguardo alla notifica al difensore d’ufficio.

La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nella proposizione di un’impugnazione priva di fondamento.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha analizzato punto per punto i motivi del ricorso, fornendo una motivazione chiara e rigorosa.

Sulla validità della notifica ex art. 161 c.p.p.

Il motivo principale, relativo alla nullità delle notifiche, è stato giudicato infondato. La Corte ha osservato che l’imputato stesso aveva dichiarato un domicilio corrispondente a un recapito fittizio, noto per essere utilizzato da soggetti senza fissa dimora. In questi casi, la legge (art. 161, comma 4, c.p.p.) prevede espressamente che, se la notifica nel domicilio dichiarato diventa impossibile, essa venga eseguita mediante consegna al difensore.
Inoltre, la Corte ha sottolineato un aspetto procedurale decisivo: la nullità in questione è “a regime intermedio” e, come tale, deve essere eccepita entro termini precisi, ovvero prima della conclusione del giudizio di primo grado (art. 491 c.p.p.). Poiché l’eccezione è stata sollevata per la prima volta solo in appello, essa doveva considerarsi tardiva e, quindi, sanata.

Sulla valutazione della recidiva e delle attenuanti

Anche gli altri motivi sono stati respinti. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente valutato la pericolosità sociale dell’imputato, basandosi non solo sui precedenti penali, ma anche sulla sua “perdurante inclinazione” a commettere reati contro il patrimonio. La valutazione sulla recidiva e sul diniego delle attenuanti generiche è stata considerata ben motivata e immune da vizi logici.
Infine, la censura relativa al bilanciamento delle circostanze è stata giudicata inammissibile perché mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità, che può sindacare la motivazione solo se manifestamente illogica o contraddittoria, cosa non riscontrata nel caso di specie.

Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi fondamentali. Primo, la scelta di un domicilio dichiarato, anche se fittizio, produce conseguenze legali precise: se la notifica in quel luogo è impossibile, la procedura che prevede la consegna al difensore d’ufficio è pienamente legittima. Secondo, le eccezioni procedurali devono essere sollevate nei tempi e nei modi previsti dal codice, altrimenti si perde il diritto di farle valere. Questa decisione sottolinea l’importanza della diligenza processuale e chiarisce che il tentativo di utilizzare a proprio vantaggio una situazione di domicilio incerto non può tradursi in un ostacolo al corretto svolgimento del processo.

Se un imputato dichiara un domicilio fittizio (es. una residenza per persone senza fissa dimora), la notifica degli atti al suo difensore d’ufficio è valida?
Sì, la sentenza conferma che se il domicilio dichiarato dall’imputato risulta inidoneo, la notifica effettuata al difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 161, quarto comma, del codice di procedura penale è da considerarsi corretta e pienamente valida.

Quando deve essere sollevata un’eccezione di nullità della notifica per essere valida?
L’eccezione di nullità della notifica degli atti introduttivi del giudizio, essendo una nullità a regime intermedio, deve essere sollevata entro i termini previsti dall’articolo 491 del codice di procedura penale, ovvero subito dopo gli accertamenti relativi alla costituzione delle parti in primo grado. Se viene proposta per la prima volta in appello, è tardiva e si considera sanata.

Può la Corte di Cassazione riesaminare il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti (come la recidiva) deciso dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una diversa valutazione nel merito del bilanciamento delle circostanze. Il suo controllo è limitato a verificare che la motivazione del giudice di merito non sia manifestamente illogica o contraddittoria. Invocare una diversa valutazione su tale punto è un motivo non consentito in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2618 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2618 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME nato a Sorrento il 7 Aprile 1968

avverso la sentenza resa il 2 febbraio 2024 dalla Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che insiste nei motivi di ricorso, censurando considerazioni della pubblica accusa.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

11)

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma, parzialmente riformando la sentenza resa dal Tribunale di Roma il 14 dicembre, ha confermato la responsabilità dell’imputato in ordine al delitto di ricettazione di un motoveicolo e, riconosciuta la circostanza attenuante d cui all’articolo 648 quarto comma cod.pen. come equivalente alla contestata recidiva, ha rideterminato la pena inflitta in due anni di reclusione ed euro 450 di multa.

2.Con il ricorso l’imputato ha dedotto :

2.1 Violazione di legge in ordine alla mancata dichiarazione di nullità della sentenza poiché l’imputato non ha ricevuto la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari ex a 415 bis cod.proc. pen. e del successivo decreto di citazione a giudizio in primo grado, in quanto sono state notificate al difensore di ufficio ex art. 161 quarto comma cod.proc.pen.

Il collegio aveva respinto detta eccezione, osservando che l’imputato aveva dichiarato domicilio in INDIRIZZO residenza fittizia per antonomasia, che veniva indicata per i soggetti privi di fissa dimora; riteneva pertanto che la notifica dell’avviso di conclusione del indagini e del decreto di citazione a giudizio fossero state correttamente notificate all’imputato tramite il difensore d’ufficio ex art. 161 quarto comma cod.proc.pen. poichè il domicilio dichiarato non era idoneo. Tuttavia la Corte non si confronta con le istanze difensive poiché è vero che il domicilio dell’imputato era fittizio e viene utilizzato proprio dalle persone senza fi dimora, ma le notifiche dovevano essere ripetute direttamente all’imputato.
2.2 Violazione di legge in ordine alla mancata esclusione della recidiva poiché il collegio si è limitato a valorizzare i precedenti penali e affermando genericamente la pericolosità dell’imputato non ha considerato che le circostanze del fatto risultavano di scarsa rilevanza tale da potersene desumere una contenuta caratura criminale dell’imputato.

2.3 Vizio di motivazione e violazione di legge per il diniego delle circostanze attenuanti generiche fondato sulla spiccata abilità delinquenziale in quanto l’imputato si era dato alla fuga alla vista dei militari.

2.4 Vizio di motivazione e violazione di legge in ordine alla mancata riduzione della pena poiché la Corte ha ritenuto di porre la circostanza attenuante di cui all’articolo 648 quarto comma cod.pen. in bilanciamento con la recidiva, determinando la pena in anni due di reclusione, ma avrebbe potuto escludere la recidiva o ritenerla subvalente.

Il ricorso è inammissibile poiché, pur deducendo formalmente violazioni di legge e vizi della motivazione, perlopiù reitera le censure già formulate con il gravame, invocando una diversa valutazione del compendio probatorio che è stata oggetto da parte dei giudici di merito di una verifica approfondita e scrupolosa, in forza di argomentazioni non manifestamente illogiche o contraddittorie.

3.1L’eccezione di nullità proposta con il primo motivo è manifestamente infondata e la Corte ha fornito corretta risposta a pag. 2 della sentenza impugnata, osservando che il domicilio dichiarato corrispondeva ad un recapito fittizio per i soggetti senza fissa dimora, dal momento che vi è una casella postale dove gli stessi possono ritirare la posta, sicchè la notifica è sta correttamente effettuata al difensore di ufficio ex art. 161 quarto comma cod.proc.pen.. La nullità dedotta è a regime intermedio e deve essere eccepita dalla parte entro i termini di cui all’art. 491 cod.proc.pen., mentre la relativa eccezione non è stata proposta nell’ambito del
giudizio di primo grado, ma solo in sede di appello, sicchè la stessa, anche ove fosse intervenuta, deve ritenersi sanata.

3.2 La seconda censura è manifestamente infondata poiché a pagina tre della sentenza la Corte evidenzia non soltanto i precedenti penali, ma anche la pericolosa propensione a delinquere dell’imputato e rileva che i precedenti risultano sintomatici di una perdurante inclinazione all commissione di delitti contro il patrimonio, che ha operato come fattore criminogeno in relazione al reato per cui si procede.

3.3 La terza censura è generica poiché la Corte territoriale ha correttamente negato le circostanze attenuanti generiche, valorizzando per un verso le modalità dell’azione e, per altro, l’assenza di un comportamento processuale collaborativo e, più in generale, di rilevanti elementi in ipotesi sintomatici della necessaria nneritevolezza.

3.4 II quarto motivo non è consentito poiché immotivatamente invoca una diversa valutazione in merito all’equivalenza o prevalenza delle circostanze di segno opposto ex art. 69 cp senza allegare manifeste illogicità o contraddizioni intrinseche che sole rientrano nel sindacato di questa Corte.

4.In conclusione, la sentenza impugnata risulta immune dalle censure dedotte.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene congruo liquidare in euro tremila in ragione del grado di colpa nella proposizione dell’impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

GLYPH

Roma 22 ottobre 2024 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.