Notifica decreto penale: necessaria prova di ricezione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che convalidava una notifica di un decreto penale. La consegna dell’atto al figlio dell’imputato e la successiva spedizione di una raccomandata non sono state ritenute sufficienti in assenza della prova di effettiva ricezione di quest’ultima da parte del destinatario. La sentenza sottolinea che, per una corretta notifica del decreto penale, è fondamentale dimostrare la ricezione dell’avviso di deposito per garantire il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Decreto Penale: Quando la Semplice Spedizione Non Basta

La corretta notifica del decreto penale è un pilastro fondamentale per la tutela del diritto di difesa. Senza la certezza che l’imputato abbia ricevuto l’atto, l’intero procedimento può essere invalidato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: per considerare valida la notifica, non è sufficiente la semplice spedizione della raccomandata informativa, ma è indispensabile la prova della sua effettiva ricezione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Un Decreto Penale Mai Conosciuto

Un cittadino si è visto recapitare un decreto penale di condanna emesso nel 2018. La notifica iniziale era avvenuta nel 2023 tramite consegna a mani del figlio, con il quale l’imputato sosteneva di aver interrotto i rapporti. A questa consegna era seguita la spedizione di una lettera raccomandata all’indirizzo del condannato. Tuttavia, agli atti del procedimento non era mai stata allegata la prova che tale raccomandata fosse stata effettivamente ricevuta dal destinatario.

Di fronte a questa situazione, il condannato ha presentato un’istanza al Giudice per le indagini preliminari (GIP) per far dichiarare inefficace il decreto e ottenere la rimessione in termini per potersi opporre. Il GIP ha però rigettato la richiesta, ritenendo la procedura di notifica valida. L’uomo ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione.

La Questione della Notifica del Decreto Penale

Il cuore della controversia risiede nelle modalità con cui la notifica del decreto penale si perfeziona, specialmente quando l’atto non viene consegnato direttamente nelle mani del destinatario. La difesa ha sostenuto che la procedura seguita violasse le norme del codice di procedura penale e la legge sulle notifiche a mezzo posta.

Il punto centrale è che la legge richiede una serie di adempimenti volti a garantire che il destinatario venga effettivamente a conoscenza dell’atto. La sola consegna a un familiare, per di più in un contesto di presunti dissidi, e l’invio di una raccomandata di cui non si ha prova di ricezione, non offrono questa garanzia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del GIP e rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici supremi hanno chiarito che la procedura seguita non era idonea a dimostrare l’effettiva conoscenza dell’atto da parte dell’imputato.

Secondo la Corte, la semplice spedizione postale dell’avviso di avvenuto deposito dell’atto non è sufficiente. È un adempimento che, se non seguito dalla prova della ricezione, diventa inutile e non tutela i diritti della difesa. Questo principio assume un’importanza ancora maggiore nel caso del decreto penale, un provvedimento emesso inaudita altera parte, ovvero senza che l’imputato sia stato sentito, e che diventa definitivo se non opposto entro termini molto stretti.

Le Motivazioni: La Prova della Ricezione è Essenziale

A fondamento della propria decisione, la Corte ha richiamato un principio di diritto consolidato: l’organo che effettua la notifica ha l’onere di dimostrare l’avvenuta ricezione dell’atto da parte del destinatario. Solo questo adempimento garantisce la reale conoscibilità del provvedimento e, di conseguenza, la possibilità di esercitare il diritto di difesa.

La sentenza impugnata è stata considerata errata proprio perché non ha dato il giusto peso alla mancanza della prova di ricezione della raccomandata informativa. Ne discende che è proprio e soltanto la prova dell’effettiva ricezione della comunicazione a definire la validità della notifica di un atto processuale così importante. L’assenza di tale prova rende la notifica invalida, in quanto non idonea a informare l’imputato della possibilità di prendere visione del decreto penale e di ritirarlo presso l’ufficio postale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: la conoscenza effettiva degli atti giudiziari non può essere presunta, ma deve essere provata. Per gli imputati, significa che una notifica del decreto penale effettuata senza la prova certa della ricezione della raccomandata informativa può essere contestata con successo, ottenendo la possibilità di opporsi al decreto anche dopo la scadenza dei termini.

Per gli operatori del diritto e per gli uffici giudiziari, questa sentenza rappresenta un monito a gestire con la massima diligenza le procedure di notificazione, assicurandosi di acquisire e conservare la prova della ricezione degli atti. In assenza di tale prova, il rischio è quello di vanificare l’intero procedimento e di compromettere l’esecuzione di una condanna.

La consegna di un decreto penale a un familiare convivente è sufficiente per una notifica valida?
No, la sola consegna a un familiare non è di per sé sufficiente. La procedura deve essere completata con l’invio di una raccomandata informativa e, soprattutto, con l’acquisizione della prova che tale raccomandata sia stata effettivamente ricevuta dal destinatario.

Perché la semplice spedizione della raccomandata informativa non è abbastanza per la notifica del decreto penale?
Perché la sola spedizione non garantisce che il destinatario abbia avuto la possibilità concreta di conoscere l’esistenza dell’atto. La Corte di Cassazione ha stabilito che è necessaria la prova della ricezione per tutelare in modo effettivo il diritto di difesa dell’imputato.

Cosa può fare un imputato se la notifica di un decreto penale è irregolare?
Se la notifica è irregolare perché manca la prova della ricezione, l’imputato può chiedere al giudice di dichiarare l’inefficacia del decreto e di essere rimesso in termini per poter presentare opposizione, anche se i termini originari sono scaduti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1314 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1314 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Castellaneta il 27/06/1967

avverso l’ordinanza emessa il 30/09/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha

chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 settembre 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto, pronunciandosi in sede esecutiva, rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere la declaratoria di inefficacia e, in via subordinata, la rimessione in termini, in relazione al decreto penale di condanna emesso nei suoi confronti dallo stesso Giudice il 4 dicembre 2018.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 170, 171, 671, comma 1, cod. proc. pen., 7 legge 20 novembre 1982, n’ 890, per non avere il Giudice dell’esecuzione, nel respingere l’istanza del ricorrente, tenuto conto delle modalità con cui la notifica del decreto penale di condanna presupposto si era perfezionata.

Si deduceva, in proposito, che la mancata conoscenza del decreto penale di condanna emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto il 4 dicembre 2018 era incontroversa, discendendo dal fatto che la comunicazione dell’atto era avvenuta mediante consegna, a mani, al figlio del ricorrente – con cui lo stesso aveva interrotto i rapporti, per dissidi familiari alla quale aveva fatto seguito la spedizione postale di una raccomandata all’indirizzo del condannato, della quale non era stata acquisita la prova dell’avvenuta ricezione da parte del destinatario.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che la notifica del decreto penale di condanna emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto il 4 dicembre 2018, avveniva mediante consegna, effettuata il 6 febbraio 2023 nelle mani del figlio del ricorrente, NOME COGNOME

Rispetto a questa, iniziale, notifica del decreto penale di condanna controverso, non si acquisiva la prova che il ricorrente fosse stato informato dal

figlio, pur dovendosi precisare che le deduzioni difensive, secondo cui i due congiunti avessero interrotto i loro rapporti, non risulta documentata.

Nella stessa data del 6 febbraio 2023, quindi, si procedeva a effettuare la spedizione postale di una raccomandata all’indirizzo di NOME COGNOME senza che, anche in questo caso, si acquisisse la prova dell’avvenuta ricezione della notifica da parte del ricorrente.

Sulla scorta di questa ricostruzione della sequenza procedimentale relativa alla notifica del decreto penale di condanna emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto il 4 dicembre 2018, deve rilevarsi che non è stata acquisita la prova dell’effettiva conoscenza, rilevante ai sensi dell’art. 7 legge n. 890 del .1982, degli atti che informavano NOME COGNOME dell’avvenuto deposito dell’atto processuale controverso.

A sostegno di queste conclusioni non si può che richiamare il principio di diritto affermato da Sez. 4, Sentenza n. 4359 del 09/01/2024, COGNOME, Rv. 285752 – 01, secondo cui: «Nel caso in cui l’atto notificando non sia consegnato al destinatario per il suo rifiuto a riceverlo ovvero per la sua temporanea assenza o per l’assenza o l’inidoneità di altre persone legittimate ‘a riceverlo, non è sufficiente, per provare il perfezionamento della procedura notificatoria, la spedizione della raccomandata con la comunicazione dell’avvenuto deposito dell’atto presso l’ufficio postale, ma è necessario che l’organo notificante dia dimostrazione dell’avvenuta ricezione dell’atto da parte del destinatario, garantendo solo tale adempimento la sua effettiva conoscenza dell’atto processuale e l’esercizio dei diritti di difesa».
La semplice spedizione postale dell’avviso, dunque, non costituisce, in quanto tale, una modalità idonea a informare l’imputato dell’avvenuto deposito del decreto penale di condanna, dal quale deriva la possibilità di prenderne effettiva conoscenza, ritirandolo presso l’ufficio postale di giacenza, se alla stessa non fa seguito la ricezione dell’avviso da parte del destinatario del provvedimento.

D’altra parte, la spedizione postale costituirebbe un adempimento inutile se non avesse rilevanza l’accertamento conseguente, relativo all’effettiva ricezione dell’avviso di deposito da parte dell’interessato, che assume un ruolo essenziale al fine di garantire la conoscibilità, intesa come possibilità di conoscenza effettiva dell’atto notificando. Tale conoscenza, del resto, è prodromica all’esercizio dei -diritti di difesa del destinatario della spedizione postale, a maggior ragione qualora l’atto consista in un decreto penale di condanna, che viene deliberato dal Giudice inaudita altera parte, e, se non viene proposta opposizione, nei ristretti termini previsti dall’art. 461 cod. proc. pen., diviene definitivo e deve essere eseguito.
Ne discende che è soltanto la prova della effettiva ricezione della raccomandata informativa dell’avvenuto deposito del decreto penale di condanna notificato all’imputato a definire la validità dell’atto processuale, al contrario di quanto affermato nell’ordinanza impugnata.

Le considerazioni esposte impongono annullamento dell’ordinanza impugnata, cui consegue il rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Taranto per un nuovo giudizio, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi di diritto che si sono richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Taranto – Ufficio G.I.P. per un nuovo esame.

Così deciso il 13 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.