Notifica copia atto: la firma non serve sulla copia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la violazione di un foglio di via. L’imputato sosteneva la nullità dell’atto perché la copia notificatagli era priva della firma del Questore. La Corte ha stabilito che, ai fini della validità della notifica copia atto, la sottoscrizione autografa è richiesta solo sull’originale e non sulla copia, la cui autenticità è garantita dal pubblico ufficiale che esegue la notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Copia Atto: la Cassazione Conferma la Validità Senza Firma Autografa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale: la validità della notifica copia atto amministrativo quando questa è priva della firma autografa dell’autorità emittente. La Corte ha ribadito un principio consolidato, fondamentale per la certezza dei rapporti tra cittadini e pubblica amministrazione, stabilendo che la firma è necessaria solo sull’originale e non sulla copia notificata. Analizziamo insieme i dettagli della decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 76, comma 3, del D.Lgs. 159/2011, ovvero la violazione di un foglio di via obbligatorio emesso dal Questore. L’imputato, attraverso il suo difensore, aveva impugnato la sentenza della Corte di Appello sostenendo un vizio di motivazione. In particolare, la difesa argomentava che il provvedimento del Questore (il presupposto del reato) fosse illegittimo e, quindi, nullo. La presunta illegittimità derivava dal fatto che la copia del foglio di via notificata all’interessato era priva sia della sottoscrizione autografa del Questore, sia della menzione che tale firma fosse presente sull’originale.

La Questione della Validità della Notifica Copia Atto

Il fulcro del ricorso verteva sulla validità formale dell’atto notificato. Secondo la tesi difensiva, l’assenza della firma sulla copia avrebbe reso l’atto non conforme alla legge, inficiando la sua capacità di produrre effetti giuridici e, di conseguenza, escludendo la configurabilità del reato contestato. La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a pronunciarsi sul seguente quesito: per la validità di un provvedimento amministrativo, è necessario che anche la copia notificata al destinatario rechi la firma autografa dell’autorità che lo ha emesso?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo basato su motivi non consentiti in sede di legittimità e meramente riproduttivi di censure già correttamente respinte nei gradi di merito. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile che la sottoscrizione autografa è un requisito di validità richiesto esclusivamente per l’atto originale, non anche per le copie autentiche destinate alla notifica.

La Corte ha richiamato un orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui è sufficiente che il provvedimento comunicato all’interessato sia una copia conforme all’originale, formata da un pubblico ufficiale autorizzato. L’autenticazione, eseguita ai sensi di legge, offre la certezza, fino a querela di falso, dell’esistenza di un provvedimento originale conforme e della presenza su di esso della firma autografa dell’organo competente.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’autenticità e l’esistenza della copia del decreto notificato erano garantite dal fatto stesso che la notifica era stata eseguita da operanti della Polizia di Stato. L’organo notificatore, infatti, si assume la responsabilità sia della conformità della copia all’originale, sia della sua provenienza dall’organo competente ad emetterlo. Pertanto, l’assenza della firma sulla copia non ne determina la nullità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione in esame conferma un principio di fondamentale importanza pratica. Richiedere la firma autografa su ogni singola copia da notificare comporterebbe un inutile aggravio procedurale per le pubbliche amministrazioni. La validità dell’azione amministrativa è invece salvaguardata dalla firma apposta sull’atto originale, conservato agli atti, e dalla correttezza della procedura di notificazione. Il pubblico ufficiale che notifica una copia conforme si fa garante della sua corrispondenza all’originale firmato. Per il cittadino, ciò significa che un atto ricevuto tramite notifica da un organo competente è da ritenersi valido e produttivo di effetti, anche se la copia materialmente ricevuta non è firmata a mano. La sua validità può essere contestata solo attraverso lo specifico strumento della querela di falso, che mira a dimostrare la non conformità della copia all’originale.

La copia di un atto notificata senza la firma autografa dell’autorità emittente è valida?
Sì, la copia notificata è valida. La legge richiede la sottoscrizione autografa come condizione di validità solo per l’atto originale, non per le copie autentiche destinate alla notifica.

Cosa garantisce l’autenticità di una copia di un atto se non è firmata?
L’autenticità è garantita dal pubblico ufficiale che esegue la notifica. Quest’ultimo, notificando l’atto, si assume la responsabilità di attestare che la copia è conforme all’originale (che è regolarmente firmato) e che proviene dall’autorità competente.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si basava su motivi giuridicamente infondati e già correttamente respinti dalla Corte di Appello. La Cassazione ha confermato che la tesi difensiva sulla necessità della firma sulla copia notificata era errata, in base a principi giurisprudenziali consolidati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11515 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11515 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CHIETI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la pronuncia con cui il Tribunale di Pescara aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 76 comma 3 d. Igs. 159 del 2011 condannandolo alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso l’imputato, con rituale ministero difensivo, deducendo vizio della motivazione in ordine alla configurabilità del reato contestato sotto il profilo dell’elemento oggettivo. Sostiene parte ricorrente che i giudic di merito avrebbero dovuto assolvere l’imputato, perché il foglio di via presupposto non sarebbe stato conforme a legge, in quanto privo, nella copia notificata, sia della sottoscrizione autografa del AVV_NOTAIO, sia della menzione che tale sottoscrizione fosse stata apposta sull’originale.
Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti dalla legge in sede di legittimità perché meramente riproduttivi di profili di censura gi adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla sentenza impugnata (pag. 3). Nel caso in esame, il giudice di appello ha adeguatamente argomentato in ordine alla validità del decreto questorile, dovendo la sottoscrizione autografa del AVV_NOTAIO essere apposta solo sull’originale dell’atto e non anche sulla copia notificata, non essendo necessario che su quest’ultima sia fatta menzione dell’esistenza nell’originale della firma dell’autorità preposta. A tal riguardo la Corte appello ha espressamente richiamato l’orientamento giurisprudenziale secondo cui “in tema di contravvenzione al provvedimento del AVV_NOTAIO di divieto di rientro nel territorio di un comune per un periodo di tre anni, previsto dall’art. 2 L. n. 1423 del 1956, per le valutazioni di legittimità dell’ordine questorile è sufficiente che il provvedimen comunicato all’interessato sia in copia conforme all’originale, formata dal pubblico ufficiale autorizzato (La Corte ha chiarito che l’autenticazione eseguita ai sensi della legge 4 gennaio 1968 n. 15 offre la certezza, fino a querela di falso, dell’esistenza del provvedimento originale conforme e dell’autografa sottoscrizione dell’organo competente, essendo la sottoscrizione autografa richiesta come condizione di validità solo dell’originale dell’atto e non anche delle copie autentiche) (Sez. 1, n. 44376 del 19/11/2008) Rv. 242206 – 01).
La Corte di appello ha fatto quindi corretta applicazione del principio, che questo Collegio condivide, affermato da sez. 1, n. 48126 del 04/12/2008, secondo cui «la sottoscrizione autografa è richiesta come condizione di validità solo dell’originale dell’atto e non delle copie autentiche. È, infatti, sufficiente che nella copia notificat faccia menzione dell’esistenza, nell’originale, della firma del soggetto legittimato all sottoscrizione dell’atto ovvero che ricavatale aliunde la riferibilità dell’atto stesso al soggetto legittimato ad emetterlo. Principi analoghi sono stati affermati dalla
sottoscrizione dell’atto ovvero che ricavatale aliunde la riferibilità dell’atto stesso al soggetto legittimato ad emetterlo. Principi analoghi sono stati affermati dalla giurisprudenza in tema di nullità delle notificazioni nel rito penale, laddove si argomentato che la mancanza o l’indecifrabilità della firma dell’autore dell’atto nella copia da notificare non è causa di nullità, in quanto la sua autenticità è garantita dal fatto stesso della notifica e dalla responsabilità che assume l’organo notificatore per quanto concerne sia la conformità della copia all’atto originale che la sua provenienza dall’organo competente ad emetterlo (cfr. Cass., Sez. 4^, 5 novembre 1985, Goffi)». Nel caso di specie, l’esistenza e l’autenticità della copia del decreto emesso dal AVV_NOTAIO, notificata a COGNOME, era garantita dall’essere l’atto stato notificato ad opera di operant della Polizia di Stato di Pescara.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 febbraio 2024

Il GLYPH nsigliere estensore

Il Presidente’

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.