Notifica citazione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. I motivi, incentrati su presunti vizi della notifica della citazione a giudizio, sono stati respinti. La Corte ha stabilito che la notifica all’indirizzo eletto è valida anche in caso di mancato ritiro del plico per assenza, e che eventuali nullità procedurali devono essere eccepite tempestivamente, altrimenti si considerano sanate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica citazione a giudizio: quando l’assenza non giustifica

La corretta notifica della citazione a giudizio è un pilastro del diritto di difesa, ma cosa succede se l’imputato è assente e non ritira l’atto? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti delle eccezioni procedurali e sulle conseguenze di un ricorso generico, ribadendo principi fondamentali in materia di notificazioni e nullità processuali. Questo caso offre spunti essenziali per comprendere come il sistema giudiziario bilancia il diritto alla conoscenza del processo con l’esigenza di certezza e celerità.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto aggravato. La sentenza, emessa dal Tribunale in primo grado, era stata confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a una serie di motivi incentrati principalmente su presunti vizi procedurali avvenuti durante il primo grado di giudizio.

I Motivi del Ricorso e la questione della notifica citazione a giudizio

Il ricorrente ha lamentato diverse irregolarità. In primo luogo, ha contestato il rigetto di una memoria difensiva presentata in appello, ritenuta tardiva. In secondo luogo, e questo è il punto centrale della vicenda, ha sostenuto la nullità del processo per un doppio vizio di notifica:

1. Mancata notifica al difensore di fiducia: Si asseriva che il decreto di citazione per il giudizio di primo grado non fosse stato notificato al legale di fiducia che, a dire del ricorrente, era stato nominato dopo la conclusione delle indagini preliminari.
2. Mancata notifica all’imputato: Si sosteneva che la notifica della citazione, spedita per posta, non si fosse perfezionata in quanto l’imputato non aveva mai ritirato il plico, trovandosi temporaneamente all’estero.

Infine, il ricorso conteneva una censura generica sulla motivazione della sentenza in merito alla valutazione delle prove.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, riaffermando la correttezza dell’operato dei giudici di merito.

Validità della Notifica e Conoscenza del Processo

Sul tema cruciale della notifica citazione a giudizio, la Corte ha chiarito che la procedura seguita era stata pienamente conforme alla legge. L’avviso di conclusione delle indagini era stato notificato personalmente all’imputato. Di conseguenza, la successiva citazione a giudizio è stata correttamente inviata presso lo stesso indirizzo. La legge (art. 161, comma 2, c.p.p.) prevede che, in caso di assenza temporanea, la notifica si perfeziona con il deposito dell’atto presso l’ufficio postale, a prescindere dal ritiro effettivo da parte del destinatario. La presunta permanenza all’estero, non provata e non comunicata, non può invalidare una notifica ritualmente eseguita.

Nullità Sanata e Onere della Prova

La Corte ha inoltre precisato che, anche qualora si volesse considerare la notifica irregolare, si tratterebbe di una nullità “a regime intermedio” e non assoluta. Questo tipo di nullità deve essere eccepita dalla parte interessata nel primo atto utile del processo. Nel caso di specie, non solo l’imputato non ha mai sollevato la questione in primo grado, ma vi erano prove della sua conoscenza del procedimento, come la sua ammissione al patrocinio a spese dello Stato avvenuta dopo l’emissione del decreto di citazione. Tale conoscenza sana qualsiasi vizio procedurale di questa natura.

Genericità degli Altri Motivi

Infine, per quanto riguarda la presunta mancata notifica al difensore di fiducia, la Cassazione ha rilevato che agli atti non risultava alcuna nomina formale prima di quella effettuata per il ricorso in cassazione. Anche il motivo relativo al vizio di motivazione è stato giudicato inammissibile per la sua indeterminatezza, in quanto non specificava quali punti della sentenza fossero contestati e perché.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati della procedura penale. La validità delle notifiche è ancorata a criteri oggettivi per garantire la certezza dei rapporti giuridici ed evitare tattiche dilatorie. L’imputato ha l’onere di comunicare eventuali cambi di domicilio e di nominare formalmente un difensore di fiducia. In assenza di ciò, il sistema presume la conoscenza degli atti correttamente notificati all’ultimo indirizzo noto. Inoltre, il sistema delle nullità è graduato: solo le violazioni più gravi, come l’omessa notifica, sono insanabili. Le altre devono essere fatte valere tempestivamente, altrimenti si presume che la parte vi abbia rinunciato, accettando gli effetti dell’atto. La decisione sottolinea anche l’importanza di formulare ricorsi specifici e dettagliati, come richiesto dal codice di rito, per consentire al giudice di esercitare un controllo effettivo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un messaggio chiaro: le regole procedurali non sono un mero formalismo, ma garanzie essenziali che richiedono diligenza da parte di tutti i soggetti processuali. Per l’imputato, ciò significa essere reperibile e formalizzare le proprie scelte difensive. Il mancato ritiro di una raccomandata contenente un atto giudiziario non blocca il corso della giustizia se la notifica è stata eseguita secondo le norme. Questa decisione serve da monito contro i ricorsi basati su eccezioni procedurali pretestuose o tardive, confermando che la conoscenza del processo, una volta provata, prevale su presunte irregolarità non tempestivamente contestate.

Una notifica della citazione a giudizio è valida se non ritiro la raccomandata perché temporaneamente assente?
Sì. Secondo la Corte, se la notifica viene inviata all’indirizzo dove l’imputato ha già ricevuto un atto precedente (come l’avviso di conclusione delle indagini), essa si perfeziona con il deposito del plico presso l’ufficio postale, anche se il destinatario non lo ritira materialmente.

Cosa succede se il mio ricorso è basato su motivi generici e non indica specificamente gli errori della sentenza?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La legge richiede che i motivi di impugnazione siano specifici, indicando chiaramente gli elementi contestati e le ragioni della censura, per permettere al giudice di comprendere e valutare le doglianze.

Se non vengo avvisato correttamente del processo, la sentenza è sempre nulla?
Non sempre. La totale omissione della notifica causa una nullità assoluta e insanabile. Tuttavia, una notifica eseguita secondo le regole ma che si presume irregolare (ad esempio, per mancato ritiro) integra una nullità a ‘regime intermedio’, che viene sanata se non è contestata tempestivamente e se risulta che l’imputato era comunque a conoscenza del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43053 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43053 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PERUGIA DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2022 della CORTE APPELLO di PERUGIA

dato avviso alie parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza d 19.09.2022 con cui la Corte di appello di Perugia ha confermato la pronuncia primo grado del Tribunale della medesima città emessa in data 01.02.2021 che aveva accertato la responsabilità dell’imputato per il reato di cui agli artt.6 n.2 e 7 cod. pen. e lo aveva condannato alla pena di anni uno, mesi se reclusione e 600 euro di multa, riconosciuta la recidiva reiterata infraquinquen specifica e quella dell’aver commesso il reato dopo l’esecuzione della pena;
Ritenuto che il primo motivo di ricorso che denuncia vizio di legge in relazio all’art.121 cod. pen. è indeducibile per manifesta infondatezza perché ineren memoria tardivamente prodotta, così come affermato dalla pronuncia della corte d’appello; ed invero, nel giudizio cartolare d’appello celebrato nel vigore disciplina emergenziale pandemica, il termine di cinque giorni dall’udienza pe deposito delle conclusioni, previsto dall’art. 23-bis, comma 4, d.l. 28 ottobre n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, natura perentoria perché il suo rispetto è imprescindibilmente funzional consentire il corretto svilupparsi del contraddittorio tra le parti, n necessario spazio di valutazione per il giudice (Sez. 6, Sentenza n. 18483 29/03/2022 Ud. (dep. 10/05/2022) Rv. 283262 – 01); e ciò di là della natu dell’eccezione con essa sollevata;
Considerato che il primo motivo del ricorso, nella parte in cui si duole d omessa notifica del decreto di citazione a giudizio al difensore di fiducia nomi a seguito della notifica dell’avviso della conclusione delle indagini prelim risulta inammissibile poiché dagli atti contenuti nel fascicolo d’ufficio non alcun atto di nomina del difensore di fiducia, oltre a quello con il quale nominato l’AVV_NOTAIO ai fini della proposizione del ricorso per cassaz né il ricorrente indica il nominativo del difensore di fiducia da lui all’epoca no o l’atto con il quale detta nomina sarebbe avvenuta e la data della stes allega al ricorso l’atto con il quale la nomina fiduciaria sarebbe stata eff cosicché deve escludersi che il ricorrente, prima della notifica del decr citazione per il giudizio di primo grado, abbia nominato un difensore di fiduc quale dovesse essere notificato il decreto di citazione;
Ritenuto che il ricorso è manifestamente infondato anche laddove si lamenta l’omessa notifica del decreto di citazione per il giudizio di primo grado all’im

atteso che l’avviso di conclusione delle indagini preliminari, contenente l’avvi cui all’art. 161, comma 2, cod. proc. pen., nel testo all’epoca in vigore, notificato a mani del COGNOME in data 21 maggio 2016 e il successivo decreto citazione per il giudizio di primo grado, del 14.11.2016, è stato validam notificato a mezzo della posta all’indirizzo dove il COGNOME aveva ricevu notifica dell’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen., conformemente a qua previsto dall’art. 161, comma 2, cod. proc. pen., a nulla rilevando che il pie stato depositato presso l’ufficio postale, a causa della temporanea assenza COGNOME, e da quest’ultimo non ritirato (per asserita permanenza all’estero)
Rilevato che il ricorso è manifestamente infondato anche laddove il ricorren sostiene di non avere avuto conoscenza del giudizio di primo grado, atteso c egli è stato, tra l’altro, ammesso, con provvedimento depositato il 9 aprile al patrocinio a spese dello Stato, successivamente alla emissione del decret citazione datato 14 novembre 2016, e tale circostanza lascia ragionevolment ritenere che il ricorrente fosse ben a conoscenza del giudizio a suo carico; e i caso ciò nonostante nulla ha eccepito nel corso del giudizio ove ai sensi del 420 bis, comma 4, c.p.p., ben avrebbe potuto azionare i rimedi apprestati da norma in caso di incolpevole mancata conoscenza del decreto di citazione giudizio;
Sicché deve, conclusivamente, rammentarsi che, in tema di notificazione del decreto di citazione a giudizio, qualora non si versi – come nel caso di spe nell’ipotesi dell’omessa notificazione cui consegue la nullità assoluta e insa prevista dall’art. 179 cod. proc. pen., ma in quella di una rituale notific assume non ricevuta sulla base di mera prospettazione dell’imputato all’est pur a voler ritenere irregolare una siffatta notificazione si determina comun una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod pen. a regime intermedio, che, ove non sia ritualmente dedotta in primo grad risulta sanata se sussiste in concreto – come nel caso di specie per le ragioni esposte – la prova della conoscenza del processo da parte dell’imputato (cfr. 2, Sentenza n. 5479 del 08/01/2020, Rv. 278240 – 01);
D’altra parte l’obbligo della corte di appello di annullare la sentenza di grado ai sensi dell’art. 604 comma 5-bis codice procedura penale – p richiamato in ricorso – sussiste nel solo caso in cui emerga agli atti la prov ricorrenza dei presupposti di cui all’art. 420 ter o 420 quater c.p.p. evidentemente non sussistente nel caso di specie;

Considerato che il secondo motivo di ricorso che contesta il vizio motivazione in relazione all’art.192 GLYPH cod. proc. pen. GLYPH è generico per

indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugna logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della cens formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilie mossi ed esercitare il proprio sindacato;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma d euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il 04.10.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.