Notifica citazione: errore indirizzo e nullità

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti condannati in appello. Per il primo ricorrente, accusato di ricettazione di un’arma, il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di merito circa la data di commissione del reato e la relativa prescrizione. Per il secondo ricorrente, la Suprema Corte ha invece rilevato la nullità della sentenza a causa di un errore nella notifica citazione: l’atto era stato inviato a un indirizzo errato rispetto al domicilio eletto e, successivamente, notificato al difensore senza che ne ricorressero i presupposti legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica citazione: quando l’errore di indirizzo annulla la condanna

La regolarità della notifica citazione costituisce un elemento imprescindibile per la validità di un processo penale. Se l’imputato non viene correttamente informato del giudizio presso il domicilio che ha formalmente eletto, il diritto di difesa viene compromesso, portando inevitabilmente alla nullità degli atti successivi. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, distinguendo nettamente tra vizi procedurali e questioni di merito.

I fatti di causa

Il caso riguarda due soggetti condannati dalla Corte di Appello per reati differenti. Il primo imputato era stato ritenuto colpevole di ricettazione di un’arma da fuoco. La sua difesa sosteneva che il reato fosse estinto per prescrizione, ipotizzando che l’arma fosse stata ricevuta molti anni prima, quando l’imputato era ancora un bambino. Tuttavia, i giudici di merito avevano ritenuto più verosimile una ricezione in epoca recente.

Il secondo imputato, invece, lamentava la nullità del giudizio di secondo grado. Egli aveva regolarmente eletto domicilio presso la propria residenza, ma la notifica citazione per l’appello era stata tentata a un indirizzo errato. A seguito dell’esito negativo, l’ufficiale giudiziario aveva proceduto a notificare l’atto presso lo studio del difensore, ritenendo erroneamente l’indirizzo fornito dall’imputato come insufficiente o inidoneo.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha adottato due decisioni opposte per i ricorrenti. Per quanto riguarda l’accusa di ricettazione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che la determinazione della data di commissione di un reato è un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito. La Cassazione non può riesaminare le prove o le ricostruzioni storiche se queste sono logicamente motivate.

Al contrario, il ricorso relativo alla notifica citazione del secondo imputato è stato accolto. La Corte ha verificato che il primo tentativo di notifica era stato effettuato presso un indirizzo diverso da quello indicato nel verbale di elezione di domicilio. Di conseguenza, l’attestazione di “indirizzo insufficiente” non era valida, poiché l’errore era imputabile all’amministrazione e non alla parte.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul rigore formale richiesto dall’art. 161 del codice di procedura penale. La legge permette la notifica al difensore solo quando la notifica presso il domicilio eletto sia divenuta impossibile per cause oggettive o per colpa dell’imputato (ad esempio, se fornisce un indirizzo inesistente). Nel caso di specie, l’imputato aveva indicato correttamente la propria residenza, ma l’atto era stato spedito altrove. Questo errore rende nulla la citazione e, di riflesso, l’intero giudizio di appello, poiché l’imputato non è stato posto in condizione di partecipare al processo.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento della sentenza impugnata nei confronti del secondo ricorrente, con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio che rispetti le garanzie procedurali. Per il primo ricorrente, invece, la condanna è divenuta definitiva, con l’aggiunta della condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende. La sentenza sottolinea come la precisione degli uffici giudiziari nella notifica citazione sia l’unico argine contro la regressione del processo a fasi precedenti, garantendo al contempo l’efficienza della giustizia e i diritti del cittadino.

Cosa accade se il tribunale sbaglia l’indirizzo di notifica?
Se la notifica viene inviata a un indirizzo diverso da quello eletto dall’imputato, l’atto è nullo. Questa nullità si estende a tutti gli atti successivi, inclusa la sentenza di condanna.

Si può ricorrere in Cassazione per contestare la data di un reato?
No, la ricostruzione dei fatti e la datazione di un evento sono compiti del giudice di merito. La Cassazione interviene solo se la motivazione su tali punti è totalmente illogica o mancante.

Quando è valida la notifica effettuata al difensore?
La notifica al difensore è legittima solo se è impossibile effettuarla presso il domicilio eletto per colpa dell’imputato o per oggettiva inidoneità del luogo indicato, non per errori dell’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 132 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 132 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOMENOME COGNOME) nato a BARI il DATA_NASCITA

NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/12/2021 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza pronunciata in data 3 dicembre 2021 la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza di primo grado che aveva dichiarato NOME COGNOME e NOME colpevoli dei reati loro, rispettivamente, ascritti, condannandoli, il primo, alla pena di anni tre di reclusione ed C 1.400 di multa e, il secondo, alla pena di anni uno di reclusione ed C 2.800 di multa.

I difensori degli imputati hanno presentato ricorso per cassazione, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

2.1. Il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME ha denunciato, con unico motivo, la violazione dell’art. 157 cod. pen. in relazione al delitto di ricettazione ascritto al capo 3.

E’ principio consolidato che, in assenza di accertamento della data di consumazione della condotta di ricettazione, si deve ritenere che sia stata tenuta in epoca prossima alla data del reato presupposto, che, nel caso di specie, era stato commesso il 4 dicembre 2004.

Il termine di prescrìzione ordinario era dunque decorso in data 4 dicembre 2012.

La giovane età dell’imputato NOME, che alla data del reato presupposto aveva sette anni, non è incompatibile con l’accertamento che in quella data egli avesse ricevuto l’arma.

2.2. Il ricorso del difensore di NOME COGNOME, con l’unico motivo, denuncia la nullità del giudizio di appello per omessa notifica della citazione.

La notifica era stata AAAAAA i , tai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. ma la precedente notifica presso la residenza dell’imputato, dove aveva eletto domicilio, non era andata a buon fine per erronea indicazione dell’indirizzo.

GLYPH

La notifica era stata tentata in INDIRIZZO, mentre la residenza , , dell’imputato era in INDIRIZZO, INDIRIZZO

Il AVV_NOTAIO generale ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso dì NOME COGNOME è fondato e va perciò pronunciato l’annullamento, con rinvio, della sentenza impugnata, limitatamente alla posiziOne di detto imputato.

Il motivo dì ricorso per NOME COGNOME NOME ha contenuto di merito e ne va, perciò, dichiarata l’inammissibilità.

Il ricorso presentato dal difensore di NOME COGNOME riguarda unicamente la condanna per il delitto di ricettazione, accertato in data 10 dicembre 2020, di una pistola provento di furto commesso in data 4 dicembre 2004, e denuncia la violazione dell’art. 157 cod. pen., ìn quanto a fronte del mancato accertamento della data nella quale il ricorrente aveva ricevuto l’arma non si era ritenuto che tale data dovesse coincidere con la data di consumazione del delitto presupposto, con conseguente decorrenza del termine prescrizionale.
Il motivo ha contenuto di merito.

In punto accertamento della data di ricezione dell’arma, il secondo giudice ha escluso che l’imputato avesse ricevuto l’arma in epoca prossima al furto della res, atteso che l’imputato, classe DATA_NASCITA, era all’epoca in età scolare, ritenendo verosimile che ciò fosse avvenuto dopo l’ottobre 2018, quando il ricorrente aveva perso il possesso di altra arma, circostanza desumibile dal certificato penale.

Il ricorso ha reiterato l’eccezione, prescindendo dall’accertamento in fatto compiuto dal secondo giudice e assumendo che, in caso di impossibilità di accertamento della data di ricezione della res, il termine prescrizionale dovesse decorrere dalla data del delitto presupposto.

La difesa, dunque, non si è confrontata con lo specifico accertamento in fatto compiuto dal secondo giudice e vi ha contrapposto una ricostruzione alternativa, fondata sul rilievo che “nulla esclude che il vinto possa essere entrato in possesso dell’arma in giovanissima età, anche grazieAin rinvenimento fortuito, e l’abbia conservata considerandola inizialmente come fosse un giocattolo”.

Argomentazione di merito la cui deduzione non è consentita nel giudizio di legittimità.

2. Il ricorso di NOME è fondato.

Dall’esame degli atti, doveroso in quanto si tratta dì verificare i presupposti di eccezione processuale, risulta che all’udienza di convalida dell’arresto NOME COGNOME aveva eletto domicilio presso la propria residenza

indicata in Bari, “INDIRIZZO” e che per la citazione per il giudizio di appello era stata tentata in “INDIRIZZO“, ma vanamente con attestazione dì “indirizzo insufficiente” da parte del soggetto notificatore; la notifica, infine, era stata compiuta presso lo studio del difensore, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

Dunque, il primo tentativo di notifica, risultato vano, era stato compiuto presso un indirizzo diverso quello indicato dalla parte nel verbale di elezione di domicilio, e quindi l’attestazione del notificatore non risulta idonea a far ritenere impossibile la notifica presso il domicilio eletto né che l’elezione di domicilio fosse stata compiuta con indicazione di indirizzo “insufficiente” o “inidoneo”, gli unici presupposti che consentono la notifica presso lo studio del difensore.

La invalidità della citazione determina la nullità del conseguente giudizio e della sentenza di appello.

Va quindi pronunciato annullamento della sentenza impugnata nei confronti di NOME con rinvio per nuovo giudizio ,ad altra sezione della Corte di appello di Bari.

Quanto al ricorrente COGNOME, alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche al versamento di una somma a favore della Cassa delle ammende, che si reputa equo determinare in C 3.000, 00.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari.

Dichiara inammissibile il rìcorso dì COGNOME NOME, che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 4 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.