Notifica citazione appello: quando è sanabile l'errore?

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per un reato di droga, chiarendo un punto cruciale sulla notifica citazione appello. Se notificata al difensore anziché al domicilio eletto, si ha una nullità sanabile che deve essere eccepita tempestivamente, altrimenti si considera sanata. La Corte ha ritenuto che la notifica al legale di fiducia garantisse la conoscenza dell’atto. Rigettata anche la censura sulla recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Citazione Appello: Quando un Errore non Invalida il Processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti fondamentali sulla validità della notifica citazione appello quando questa viene eseguita presso il difensore anziché al domicilio eletto dall’imputato. La pronuncia stabilisce che tale irregolarità non sempre comporta l’annullamento della sentenza, delineando i confini tra nullità sanabile e nullità assoluta.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti, pronunciata dal Tribunale e parzialmente riformata, solo nel trattamento sanzionatorio, dalla Corte di Appello. L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un vizio procedurale considerato fondamentale: il decreto di citazione per il giudizio di appello era stato notificato direttamente al suo avvocato di fiducia, e non presso il domicilio che egli aveva specificamente eletto.

Secondo la difesa, questa errata modalità di notifica avrebbe dovuto comportare una nullità assoluta e insanabile dell’atto, con conseguente annullamento della sentenza di secondo grado, poiché non era stato garantito il diritto dell’imputato di avere diretta e personale conoscenza della data dell’udienza.

La Questione della Notifica Citazione Appello e la Recidiva

I motivi di ricorso presentati alla Suprema Corte erano principalmente due:

1. Violazione di legge per errata notifica: Si sosteneva che la mancata notifica presso il domicilio eletto integrasse una nullità assoluta ai sensi dell’art. 179 del codice di procedura penale, vizio rilevabile in ogni stato e grado del procedimento.
2. Vizio di motivazione sulla recidiva: La difesa contestava la decisione dei giudici di merito di applicare l’aggravante della recidiva, ritenendo che la motivazione fosse carente e non avesse adeguatamente ponderato se il nuovo reato esprimesse una ‘maggiore rimproverabilità’ del soggetto.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze con argomentazioni precise.

Sulla nullità della notifica

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del vizio di notifica. I giudici hanno chiarito, richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, che la notifica all’imputato in un luogo diverso dal domicilio eletto non genera una nullità assoluta, bensì una nullità di ordine generale a regime intermedio.

Cosa significa? Significa che il vizio esiste, ma per essere fatto valere deve essere eccepito dalla parte interessata entro termini precisi, stabiliti dall’art. 182 del codice di procedura penale. Se l’eccezione non viene sollevata tempestivamente, la nullità si considera sanata. Nel caso di specie, il difensore dell’imputato non solo aveva ricevuto la notifica, ma aveva anche partecipato al giudizio d’appello depositando conclusioni scritte, senza mai sollevare alcuna obiezione sulla regolarità della notifica. Questo comportamento ha, di fatto, sanato il vizio originario.

La Corte ha specificato che la nullità assoluta e insanabile si configura solo in due ipotesi estreme: la totale omissione della notifica o una notifica eseguita con modalità tali da essere concretamente inidonea a portare l’atto a conoscenza dell’imputato. La notifica al difensore di fiducia, dato il rapporto professionale esistente, non rientra in questa categoria, essendo anzi un canale idoneo a garantire la conoscenza effettiva.

Sulla recidiva

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha giudicato la motivazione della Corte d’Appello pienamente valida. I giudici di secondo grado avevano giustificato l’applicazione della recidiva sottolineando la continuità tra il reato attuale e il precedente specifico, commessi a breve distanza di tempo. Questo, secondo la Corte, dimostrava l’esistenza di un ‘percorso delinquenziale in atto’, una motivazione ritenuta né carente né illogica.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di notificazioni processuali: non ogni errore comporta automaticamente l’invalidità del procedimento. La distinzione tra nullità assolute e intermedie è cruciale e impone alla difesa un onere di diligenza. La mancata eccezione tempestiva di un vizio sanabile, come la notifica citazione appello in un luogo errato ma comunque idoneo a raggiungere lo scopo, preclude la possibilità di far valere tale vizio in un momento successivo. La pronuncia conferma quindi che il sistema processuale tende a un bilanciamento tra la garanzia dei diritti della difesa e la necessità di evitare un uso strumentale delle norme procedurali per fini puramente dilatori.

La notifica della citazione per il giudizio d’appello all’avvocato anziché al domicilio eletto dall’imputato è valida?
Risposta: La notifica eseguita in un luogo diverso dal domicilio eletto determina una nullità di ordine generale a regime intermedio. Questa nullità si considera sanata se non viene eccepita tempestivamente dalla difesa, come previsto dall’art. 182 cod. proc. pen.

In quali casi un errore di notifica determina una nullità assoluta e insanabile?
Risposta: Secondo la sentenza, la nullità assoluta e insanabile si verifica solo quando la notificazione della citazione è stata completamente omessa o quando, pur essendo stata eseguita, risulta concretamente inidonea a determinare l’effettiva conoscenza dell’atto da parte dell’imputato.

Perché la Corte ha confermato l’applicazione della recidiva?
Risposta: La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello adeguata e non illogica. L’applicazione della recidiva è stata giustificata dalla continuità tra il reato in esame e un precedente specifico, commessi a breve distanza di tempo, indicando un “percorso delinquenziale in atto”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 31671 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 31671 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento gravato, sul punto della recidiva e il rigetto nel resto;

udito il difensore, avvocato NOME COGNOME del foro di VITERBO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 19 ottobre 2023, la Corte di appello di Roma ha riformato, quanto al trattamento sanzionatorio, la sentenza pronunciata dal Tribunale di Viterbo in data 22 marzo 2019. NOME è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, commesso a Viterbo il 5 ottobre 2015, e, operato l’aumento per la recidiva – già qualificata dal giudice di primo grado come specifica ed infraquinquennale – è stato condannato alla pena finale di anni uno, mesi sei di reclusione ed C 1.800,00 di multa.
Il ricorso proposto contro la sentenza di appello si articola in tre motivi.

2.1. Col primo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge rilevando che il decreto di citazione al giudizio di appello è stato notificato all’imputato presso i difensore anche se COGNOME aveva eletto domicilio a Viterbo, in INDIRIZZO, presso RAGIONE_SOCIALE nessuna notifica era stata tentata al domicilio eletto. Secondo la difesa, la notifica così eseguita è affetta da nullità assoluta e insanabile, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento ai sensi dell’art. 179 cod. proc. pen. e ciò comporta l’annullamento della sentenza impugnata.
2.2. Col secondo motivo, la difesa deduce vizi di motivazione quanto alla decisione di non disapplicare la recidiva, che sarebbe stata compiuta senza valutare se tale circostanza aggravante soggettiva, «ponderata insieme a tutti i tratti caratteristici dello specifico episodio illecito, esprima una maggiore rimproverabilità».

I motivi di ricorso non superano il vaglio di ammissibilità.

Dall’esame degli atti – necessario e possibile in ragione del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092) – emerge che il decreto di citazione a giudizio in grado di appello, emesso il 20 giugno 2023, è stato notificato all’imputato presso il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO del foro Viterbo, senza che fosse stata prima tentata una notifica al domicilio eletto.

La nullità verificatasi, tuttavia, non è una nullità assoluta e insanabile ex art. 179 cod. proc. pen. Secondo un consolidato indirizzo giurisprudenziale, infatti, «ove il decreto di citazione per il giudizio di appello sia notificato all’imputato luogo diverso rispetto al domicilio validamente eletto o dichiarato, si determina una nullità di ordine generale a regime intermedio, che va dedotta entro i termini decadenziali previsti dall’art. 182 cod. proc. pen., salvo che l’irrituale notifi risulti, in concreto, inidonea a consentire l’effettiva conoscenza dell’atto da parte
del destinatario, configurandosi, in tal caso, una nullità assoluta per omessa notificazione di cui all’art. 179 cod. proc. pen.» (Sez. 5, n. 27546 del 03/04/2023, COGNOME, Rv. 284810; Sez. 5, n. 48916 del 01/10/2018, 0., Rv. 274183 Sez. 6, n. 42755 del 24/09/2014, COGNOME, Rv. 260434; Sez. 6, n. 1742 del 22/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258131).

La linea interpretativa cui si ispirano le sentenze citate è conforme alle indicazioni fornite dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 119 del 27/10/2004, dep. 2005, Palumbo, Rv. 229541, con la quale è stato chiarito che la nullità assoluta e insanabile prevista dall’art. 179 cod. proc. pen. ricorre soltanto nel caso in cui la notificazione della citazione sia stata omessa o quando, essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti in concreto inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato (nello stesso senso anche: Sez. U, n. 19602 del 27/03/2008, COGNOME, Rv. 239396; Sez. U, n. 58120 del 22/06/2017, COGNOME, Rv. 271771).
Nel caso in esame, la notificazione è avvenuta presso il difensore di fiducia il cui persistente rapporto professionale con l’imputato è palese, atteso che egli ha proposto il presente ricorso. Non v’è dunque ragione alcuna per ritenere che la notifica non fosse idonea a consentire l’effettiva conoscenza della citazione e si deve prendere atto che nessuna eccezione è stata formulata entro i termini previsti dall’art. 182 cod. proc. pen. Nell’udienza camerale conclusa con la pronuncia della sentenza impugnata, infatti, il difensore dell’imputato ha formulato conclusioni scritte, chiedendo l’accoglimento dell’appello, ma non ha formulato eccezione alcuna in ordine alla regolarità delle notificazioni.
Non ha maggior pregio il secondo motivo, col quale la difesa si duole che sia stata applicata la recidiva. La Corte di appello ha affermato la rilevanza di tale circostanza aggravante soggettiva perché ha ritenuto vi fosse continuità tra il fatto per cui si procede (detenzione di pluralità di sostanze stupefacenti) e il precedente specifico ed infraquinquennale. Ha ritenuto, dunque, che i due reati, perché commessi a breve distanza di tempo l’uno dall’altro, fossero espressione «di un percorso delinquenziale in atto» e una motivazione siffatta non può essere considerata carente o contraddittoria né manifestamente illogica.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della Cassa

delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de Ammende.

Così deciso il 3 luglio 2024

GLYPH

Il Consiglier e tensore

Il Presiden

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.