Notifica citazione a giudizio: annullata condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per truffa emessa nei confronti di un imputato giudicato in assenza. La decisione si basa sul principio che la notifica citazione a giudizio effettuata al solo difensore d’ufficio, a seguito di un fallito tentativo presso il domicilio dichiarato dall’imputato durante le indagini, non è sufficiente a provare la sua effettiva conoscenza del processo. Di conseguenza, è stata accolta la richiesta di rescissione del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Citazione a Giudizio: Se Invalida, la Condanna va Annullata

Il diritto a un giusto processo si fonda su un pilastro imprescindibile: la conoscenza effettiva dell’accusa da parte dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, chiarendo che una notifica citazione a giudizio non andata a buon fine e sostituita da una comunicazione al difensore d’ufficio non basta a garantire questo diritto. Vediamo come la Suprema Corte ha annullato una condanna per truffa, riaprendo di fatto il caso.

I Fatti del Caso: Una Condanna in Assenza

La vicenda riguarda un uomo condannato per truffa dal Tribunale di Roma con una sentenza divenuta irrevocabile. L’imputato, tuttavia, era stato processato e condannato in sua assenza. Successivamente, ha presentato una richiesta di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo a suo carico.

Durante la fase delle indagini preliminari, originariamente avviate contro ignoti, l’uomo aveva dichiarato il proprio domicilio presso la sua residenza anagrafica. Tuttavia, al momento di notificargli il decreto di citazione a giudizio, il tentativo di consegna a quell’indirizzo era risultato infruttuoso. Di conseguenza, l’autorità giudiziaria aveva proceduto alla notifica presso il difensore d’ufficio, nominato nel frattempo. La Corte d’Appello aveva rigettato la richiesta di rescissione, ritenendo che l’imputato fosse colpevole di non aver comunicato un eventuale cambio di domicilio e che la procedura seguita fosse corretta.

La Decisione della Corte e il Principio sulla Notifica Citazione a Giudizio

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione precedente, accogliendo il ricorso dell’imputato. Il punto centrale della sentenza è il concetto di “effettiva conoscenza del procedimento”. Secondo i giudici supremi, questa conoscenza deve derivare dalla ricezione di un atto formale di “vocatio in iudicium”, ovvero l’atto che chiama l’imputato a difendersi in giudizio.

La semplice dichiarazione di domicilio effettuata durante le indagini preliminari non può essere considerata una prova sufficiente della conoscenza del successivo processo, soprattutto quando la notifica del decreto di citazione a quel domicilio fallisce. La conseguente notifica al difensore d’ufficio, sebbene proceduralmente prevista dalla legge in certi casi, non può sostituire la garanzia che l’imputato sia stato messo personalmente al corrente dell’accusa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando diversi aspetti cruciali. In primo luogo, la notifica al difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p. è una soluzione residuale che non permette di dare per scontata la conoscenza del processo da parte dell’imputato. Eseguire la notifica in un luogo diverso da quello indicato dall’interessato interrompe il legame informativo tra l’atto e il suo destinatario.

Inoltre, la Corte ha dato peso alle argomentazioni difensive. Non vi era prova di una volontà “capziosa” o deliberata da parte dell’imputato di fornire un indirizzo inidoneo per sottrarsi al processo. Anzi, il fatto che la dichiarazione di domicilio fosse avvenuta quando il procedimento era ancora contro ignoti rendeva meno esigibile un dovere di costante aggiornamento, potendo l’interessato non avere piena consapevolezza di essere diventato il principale sospettato. La Corte ha quindi escluso che si potesse attribuire all’imputato una colpa per la mancata conoscenza del giudizio.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale del diritto processuale penale: le formalità procedurali non possono prevalere sul diritto sostanziale alla difesa. La condanna di un individuo che non è stato effettivamente messo in condizione di conoscere il processo a suo carico rappresenta una grave violazione del giusto processo. La decisione chiarisce che la notifica citazione a giudizio deve essere un atto efficace e non meramente formale. Per le autorità giudiziarie, ciò implica un maggiore onere di verificare la reale conoscenza del procedimento da parte dell’imputato prima di dichiararne l’assenza. Per gli imputati, rappresenta una tutela fondamentale contro le “condanne a sorpresa”, garantendo che nessuno possa essere giudicato senza avere avuto la concreta possibilità di difendersi.

È valida una condanna se la notifica della citazione a giudizio è stata fatta solo al difensore d’ufficio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la notifica al difensore d’ufficio, a seguito di un tentativo fallito presso il domicilio dichiarato, non è sufficiente a dimostrare l’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato e non può fondare una legittima dichiarazione di assenza.

La dichiarazione di domicilio fatta durante le indagini preliminari obbliga l’imputato a essere sempre reperibile?
Non in modo assoluto. La Corte ha stabilito che non si può presumere la colpa dell’imputato per la mancata conoscenza del processo solo perché la notifica al domicilio dichiarato è fallita, specialmente se la dichiarazione è avvenuta in una fase iniziale del procedimento e non è seguita dalla notifica personale dell’atto che avvia il giudizio.

Cosa succede se un imputato viene condannato in assenza senza aver ricevuto la notifica della citazione a giudizio?
L’imputato può chiedere la “rescissione del giudicato”. Se, come in questo caso, la Corte Suprema accerta il difetto di notifica, la decisione che nega la rescissione viene annullata e il caso torna alla Corte d’Appello per un nuovo esame, con la concreta possibilità di celebrare un nuovo processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10345 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10345 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GUSPINI il 10/07/1951

avverso l’ordinanza del 09/07/2024 della CORTE APPELLO di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che chiesto l’annullamento con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato proposta dal ricorrente in relazione alla sentenza del Tribunale di Roma, emessa il 13 aprile 2022, irrevocabile 11 luglio 2022, che lo aveva condannato alla pena di giustizia in relazione al reato di truffa.

La Corte ha rilevato che il ricorrente, nell’ambito del presente procedimento inizialmente avviato contro ignoti, nella fase delle indagini preliminari aveva dichiarato domicilio presso la sua residenza anagrafica e, successivamente, con l’avviso di conclusione delle indagini preliminari, gli era stato nominato un difensore di ufficio, al quale era stato notificato tale avviso, ai sensi dell’art. 1

comma 4, cod. proc. pen., in esito all’infruttuoso tentativo di notificazione al domicilio dichiarato.

Lo stesso era avvenuto con il decreto di citazione a giudizio.

Il ricorrente, inoltre, era stato giudicato in assenza ed assistito alle udienze da un difensore di ufficio, Avv. NOME COGNOME nominato, inizialmente, ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen. e, poi, presentatosi ad una delle udienze con delega dell’originario difensore, a dimostrazione della effettività della difesa di ufficio.

Alla stregua di tali elementi, la Corte ha rilevato la correttezza della dichiarazione di assenza e la colpevole mancata conoscenza del processo, dal momento che il ricorrente aveva volontariamente dichiarato un domicilio inidoneo a ricevere le notificazioni senza comunicare alcunché all’autorità giudiziaria.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo violazione di legge per avere la Corte di appello ritenuto legittima la dichiarazione di assenza dell’imputato, intervenuta nel processo di primo grado, facendo da essa discendere la conoscenza del processo in capo al ricorrente sulla sola base di una dichiarazione di domicilio effettuata nella fase iniziale delle indagini preliminari senza nomina del difensore di fiducia.

Al ricorrente, infatti, non era stato notificato alcun provvedimento formale di vocatio in iudicium, poiché il decreto di citazione a giudizio era stato notificato al difensore nominato d’ufficio ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

Inoltre, non avrebbe potuto valorizzarsi la mancata diligenza del ricorrente nel non comunicare la variazione del suo domicilio in allora dichiarato;

2) vizio della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di profili di colpa i capo al ricorrente quanto alla mancata conoscenza del processo, non essendo stata tenuta in conto la circostanza che la dichiarazione di domicilio era intervenuta allorquando il procedimento pendeva ancora contro ignoti, sicché non avrebbe potuto farsi carico all’imputato di un dovere di informazione circa la inidoneità sopravvenuta del suo domicilio, a maggior ragione tenendo conto che egli aveva subito altro procedimento penale al quale aveva presenziato, a dimostrazione del fatto di non essere soggetto aduso a sottrarsi al processo e del fatto di aver potuto equivocare sulla riferibilità della dichiarazione di domicilio questo od a quell’altro procedimento.
La Corte, sul punto, ha presupposto finanche il dolo dell’imputato nell’aver volutamente dichiarato un domicilio inidoneo, senza, tuttavia, ancorare tale negativa valutazione ad un qualche dato processuale, al contrario potendo rilevarsi che la residenza anagrafica era rimasta immutata fino alla esecuzione dell’ordine di carcerazione, atto che il ricorrente aveva volontariamente appreso recandosi a riceverne la notifica.

Infine, si sottolinea che nel procedimento di primo grado si era manifestata grave disattenzione nei confronti della posizione del ricorrente, nominando ad ogni udienza un difensore prontamente reperibile.

Si dà atto che nell’interesse del ricorrente sono stati depositati motivi nuovi, attraverso i quali si ribadiscono le ragioni a sostegno del ricorso principale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Deve essere ricordato il principio di diritto, condiviso dal Collegio, secondo cui, in tema di rescissione del giudicato, l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di “vocatio in iudicium”, sicché non può desumersi dalla mera dichiarazione o elezione di domicilio operata nella fase delle indagini preliminari, quando ad essa non sia seguita la notifica dell’atto introduttivo del giudizio in detto luogo, ancorchè mano di soggetto diverso dal destinatario, ma comunque legittimato a ricevere l’atto. (In motivazione la Corte ha precisato che, nel caso di sopravvenuta impossibilità di notifica al domicilio eletto o dichiarato, la notifica della “voca in iudicium”, effettuata ai sensi dell’art.161, comma 4, cod.proc.pen., in quanto eseguita in luogo diverso dal domicilio indicato, non consente di ritenere la sicura conoscenza del procedimento da parte dell’imputato). (Sez. 6, n. 21997 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279680 – 01; Sez. 1, n. 47373 del 12/11/2024, COGNOME Rv. 287291 -01; Sez. 1, n. 36543 del 12/06/2024, COGNOME n.m.).
Nel caso in esame, come hanno correttamente rilevato le parti, al ricorrente non era stato notificato alcun provvedimento formale di vocatio in iudicium, poiché il decreto di citazione a giudizio era stato notificato al difensore nominato d’ufficio ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

Inoltre, le allegazioni difensive contenute nel secondo motivo di ricorso, come sopra sintetizzato, dimostrano che non vi era stata alcuna volontaria e capziosa indicazione da parte del ricorrente di un domicilio inidoneo.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio con la consequenziale trasmissione degli atti alla Corte di appello di Roma per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Roma per l’ulteriore corso.

NOME,

Così deciso, il 12/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.