Notifica citazione a giudizio: annullamento sentenza

Un imputato, condannato per evasione dagli arresti domiciliari per essere stato trovato nel giardino di casa, ha ottenuto l’annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso basandosi su un vizio procedurale fondamentale: l’irregolarità della notifica citazione a giudizio. La Corte ha stabilito che la sola nomina di un avvocato di fiducia non è sufficiente a dimostrare la conoscenza del processo da parte dell’imputato, configurando una nullità assoluta che travolge l’intero procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Citazione a Giudizio: Quando un Vizio Annulla la Sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: il diritto dell’imputato ad essere a conoscenza del processo a suo carico. Il caso in esame dimostra come un’irregolarità nella notifica citazione a giudizio possa portare all’annullamento di una condanna, anche se confermata in appello. La decisione sottolinea che la nomina di un avvocato di fiducia, di per sé, non è una prova sufficiente della conoscenza del procedimento.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di evasione, previsto dall’art. 385 del codice penale. L’imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, era stato sorpreso mentre si trovava nel giardino retrostante la sua abitazione a colloquio con una persona non convivente. Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’appello avevano confermato la sua colpevolezza, ritenendo che tale comportamento integrasse un allontanamento indebito dal luogo di detenzione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi. Tra questi, spiccava la violazione dell’art. 179 del codice di procedura penale per l’omessa e irregolare notifica del decreto di citazione a giudizio. La difesa sosteneva che, nonostante i numerosi rinvii disposti dal giudice di primo grado proprio per sanare tale irregolarità, non era mai stata raggiunta la prova che l’imputato fosse effettivamente a conoscenza del processo. Il Tribunale aveva invece dichiarato la sua assenza, ritenendo l’irregolarità superata dalla nomina di un difensore di fiducia avvenuta tempo prima.

La Crucialità della Notifica Citazione a Giudizio

Il fulcro della decisione della Suprema Corte si è concentrato proprio su questo primo motivo. Il diritto di difesa, costituzionalmente garantito, presuppone che l’imputato sia messo nelle condizioni di conoscere l’accusa mossa nei suoi confronti e la data del processo. La notifica citazione a giudizio è l’atto che garantisce questa conoscenza. Un vizio in questa fase compromette l’intero svolgimento del processo. La Corte ha dovuto valutare se, come sostenuto dai giudici di merito, la nomina di un legale potesse sanare questo difetto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo al vizio di notifica. I giudici hanno chiarito che, alla luce della recente ‘Riforma Cartabia’ (art. 420-bis c.p.p.), la nomina di un difensore di fiducia è considerata un mero indizio, di per sé non sufficiente, a dimostrare che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo.

Richiamando anche un precedente delle Sezioni Unite (sentenza Ismail, n. 23948/2019), la Corte ha ribadito che il giudice ha il dovere di accertare concretamente la conoscenza della ‘vocatio in ius’ da parte dell’imputato, senza potersi basare su presunzioni. Nel caso di specie, non era emersa alcuna prova che l’imputato sapesse dell’esistenza del processo.

Questa grave irregolarità procedurale dà luogo a una ‘nullità assoluta’, insanabile e rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento. Tale nullità travolge non solo l’atto viziato, ma tutti gli atti successivi, comprese la sentenza di primo grado e quella d’appello.

Le Conclusioni

Per le ragioni esposte, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio sia la sentenza d’appello sia quella di primo grado. Gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Tribunale per un nuovo corso, che dovrà ripartire da una corretta notifica all’imputato. Gli altri motivi di ricorso, inclusi quelli relativi alla configurabilità del reato di evasione nel giardino di casa e alla concessione delle attenuanti, sono stati dichiarati assorbiti, ovvero non sono stati esaminati poiché la decisione sul vizio procedurale era sufficiente a definire il giudizio di legittimità. Questa sentenza riafferma con forza che il rispetto delle garanzie procedurali, a partire dalla corretta instaurazione del contraddittorio, è un pilastro irrinunciabile di un giusto processo.

La nomina di un avvocato di fiducia sana un difetto di notifica della citazione a giudizio?
No. Secondo la sentenza, in linea con la Riforma Cartabia, la nomina di un difensore di fiducia è un mero indizio e non costituisce, da sola, prova sufficiente che l’imputato sia a conoscenza del processo. Il giudice deve accertare la conoscenza effettiva.

Cosa comporta un’irregolarità nella notifica della citazione a giudizio all’imputato?
Comporta una nullità assoluta e insanabile. Questo vizio procedurale è talmente grave da invalidare tutti gli atti successivi del processo, comprese le sentenze di primo e secondo grado, richiedendo che il procedimento ricominci.

Commette evasione chi, agli arresti domiciliari, si trova nel giardino di pertinenza dell’abitazione?
La Corte di Cassazione, in questa specifica sentenza, non ha risposto a questa domanda. Avendo annullato le sentenze per un vizio di procedura (la notifica irregolare), non ha esaminato nel merito gli altri motivi del ricorso, tra cui quello relativo alla configurabilità del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35234 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35234 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a – Porto Salvo;

avverso la sentenza del 01/04/2025 dalla Corte d’appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Reggio Calabria confermava la condanna di NOME COGNOME per il delitto di evasione (art. 385, commi 1 e 3, cod. pen.), perché, sottoposto agli arresti domiciliari, si allontanava indebitamente dalla sua abitazione, recandosi nell’orto retrostante, dove parlava con una persona con lui non convivente.

Ha presentato ricorso l’imputato, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, deducendo i seguenti quattro motivi.

2.1. Violazione dell’art. 179 cod. proc. pen. per omessa notifica all’imputato del decreto di citazione a giudizio.

Sebbene la notifica non fosse mai stata perfezionata, dopo vari rinvii, all’udienza del 16 novembre 2023, il Tribunale ne affermava la regolarità e dichiarava l’assenza dell’imputato, avendo quest’ultimo nominato un difensore di fiducia.

Secondo la Corte d’appello, il difetto di prova della regolarità della notifica sarebbe stato superato dalla nomina dei difensori, fatta in data 19 gennaio 2021 e depositata il 16 settembre 2021, quindi molto tempo prima dell’udienza del novembre 2023 (nel frattempo, si erano interposte le udienze del 7 aprile 2022 e del 19 gennaio 2023).

La sentenza va dunque annullata senza rinvio.

2.2. Violazione dell’art. 131-bis cod. pen.

La Corte d’appello ha escluso l’applicabilità della causa di non punibilità perché NOME si era già reso protagonista di simili episodi, ritenendo irrilevante che le precedenti condotte non siano ancora oggetto di accertamento giudiziale.

Tuttavia, premesso che il reato rientra nei limiti di pena previsti dall’art 131bis cod. pen., NOME è incensurato e per i fatti a cui fa riferimento la Corte non c’è stata contestazione né risulta incardinato alcun procedimento penale.

2.3. Errata applicazione dell’art. 385 cod. pen.

NOME aveva incontrato un parente che si trovava in compagnia del padre convivente nel giardino, chiuso da cancello e recinzione, di pertinenza della sua abitazione.

Anche il teste ha confermato che NOME si trovava all’interno dell’abitazione, seppure nel giardino.

Difettano, dunque, l’elemento oggettivo e quello soggettivo del reato.

Peraltro, l’agente di polizia giudiziaria che redasse l’annotazione di servizio, sentito come teste, ammise di aver commesso errori, circostanza che inficia la certezza del suo operato.

2.4. Violazione degli artt. 62-bis e 133 cod. pen. per mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

L’atto d’appello, pur intitolato al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen, censurava, nel corpo, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Inoltre, nelle conclusioni la difesa chiedeva il minimo della pena «con tutti i benefici di legge».

La Corte di appello non si è pronunciata, sebbene l’imputato non sia pericoloso e nonostante le sue condizioni di vita individuale, familiare e sociale, unitamente all’assenza di precedenti, avrebbero dovuto suggerire l’applicazione dell’art. 62bis cod. pen.

Il ricorrente ha presentato note conclusive in cui insiste per l’accoglimento del ricorso, sviluppando, in particolare, il primo motivo e deduce violazione del diritto di difesa, poiché la mancata notifica del decreto di citazione diretta a giudizio ha comportato l’impossibilità di articolare una lista testi a difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Fondato è, in particolare, il primo motivo di ricorso.

2.1. Nella sentenza di primo grado si dà atto dei plurimi rinvii (12 ottobre 2020, 17 dicembre 2020, 15 luglio 2021, 7 aprile 2022, 19 gennaio 2023) disposti dal Giudice per sanare la rilevata irregolarità della notifica dell’atto introduttivo d giudizio e di come, all’udienza del 16 novembre 2023, avendo ritenuto infine la notifica regolare, fosse dichiarata l’assenza dell’imputato, l’apertura del dibattimento e, in mancanza di questioni preliminari, venissero ammesse le prove (a seguito di ulteriore rinvio, il 19 dicembre 2024, l’istruttoria era chiusa ed giudice pronunciava sentenza).
2.2. Non emerge, dunque, la prova che l’imputato sapesse dell’esistenza del processo.

2.3. Sul punto è il caso di ricordare che:

ai sensi dell’art. 420-bis cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia), il giudice procede in assenza dell’imputato, quando l’imputato è stato citato a comparire a mezzo di notificazione dell’atto in mani proprie o di persona da lui espressamente delegata al ritiro dell’atto, quando l’imputato ha espressamente rinunciato a comparire, quando ritiene che l’imputato abbia effettiva conoscenza della pendenza del processo e che la sua assenza all’udienza sia dovuta ad una scelta volontaria e consapevole o quando l’imputato sia stato dichiarato latitante o si sia in altro modo volontariamente sottratto alla conoscenza della pendenza del processo;
la nomina di un difensore di fiducia è legislativamente costruita, dalla stessa disposizione, quale possibile mero indizio, di per sé non sufficiente, della conoscenza del processo da parte dell’imputato;

tale disciplina è stata ispirata dai principi precedentemente espressi da questa Corte (in particolare, da Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, Ismail, Rv. 279420), la quale aveva chiarito come, ai fini della dichiarazione di assenza, non potesse considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritener con certezza che quest’ultimo avesse avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa;
ieri come oggi, è dunque sempre necessario verificare il rispetto dei requisiti sia formali sia sostanziali delle notificazioni, essendo onere del Tribunale accertare la conoscenza della vocatio in ius da parte dell’imputato, evitando presunzioni di sorta;

in questa prospettiva, la nomina di un difensore di fiducia, da parte dell’imputato, intervenuta in un procedimento ormai in corso, non sana il vizio della notifica eventualmente verificatosi;

sebbene non dedotto in appello, il vizio dà luogo ad una nullità assoluta, suscettibile di essere dedotta e rilevata anche in Cassazione, e tale da travolgere gli atti successivi, compresa la sentenza impugnata.

2.4. Ciò è quanto accaduto nel caso di specie.

Per le ragioni esposte, va disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza di primo grado e, di conseguenza, della sentenza impugnata, restando assorbiti gli ulteriori motivi di ricorso.

P.Q.M.

Annulla senza il rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado, disponendosi la trasmissione degli atti al Tribunale di Reggio Calabria per l’ulteriore corso.

Così deciso il 08/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.