Notifica avvocato: sentenza annullata dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte d’Appello per omesso versamento di contributi. La decisione si fonda su un vizio procedurale decisivo: la mancata corretta notifica all’avvocato difensore del decreto di citazione a giudizio per l’udienza d’appello. Nonostante la notifica all’imputata si fosse perfezionata, l’omessa comunicazione al legale ha determinato una nullità insanabile, rendendo invalidi tutti gli atti successivi, inclusa la sentenza di secondo grado. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica all’Avvocato: Quando un Errore Digitale Annulla la Sentenza

Nel processo penale, il rispetto delle forme e delle procedure non è un mero formalismo, ma la garanzia fondamentale del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9197/2024) illumina un aspetto cruciale di questo principio: l’importanza della corretta notifica all’avvocato difensore. Il caso dimostra come un errore nella comunicazione telematica possa invalidare un’intera fase di giudizio, portando all’annullamento di una sentenza di condanna.

I Fatti del Caso: Omissione Contributiva e Condanna

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un’imprenditrice per l’omesso versamento delle ritenute contributive e previdenziali operate sulle retribuzioni dei dipendenti della sua società per l’anno 2016. La somma non versata superava la soglia di punibilità di 10.000 euro annui, configurando così un reato.

La Corte di Appello di Genova aveva confermato la responsabilità penale dell’imputata, pur rideterminando la pena in due mesi di reclusione e 400 euro di multa. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando diverse eccezioni, tra cui una di natura puramente procedurale che si è rivelata decisiva.

Il Ricorso in Cassazione e il Vizio di Notifica all’Avvocato

Il motivo principale del ricorso, assorbente rispetto a tutti gli altri, riguardava la nullità della sentenza d’appello per un vizio nella fase di convocazione delle parti. Nello specifico, la difesa ha lamentato la mancata notificazione del decreto di citazione a giudizio per l’udienza d’appello sia all’imputata che, soprattutto, al suo difensore di fiducia.

Dall’esame degli atti processuali, la Corte di Cassazione ha accertato che la notifica via Posta Elettronica Certificata (P.E.C.) destinata all’avvocato era stata inviata, ma il sistema aveva generato un avviso di mancato recapito. L’attestazione della cancelleria riportava inequivocabilmente che «la notifica NON è stata correttamente recapitata». Sebbene la notifica all’imputata presso la sua residenza si fosse perfezionata per compiuta giacenza, l’irregolarità nella comunicazione al legale ha cambiato le sorti del processo.

La Decisione della Corte: l’Importanza della Notifica all’Avvocato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il motivo relativo al vizio di notifica. La decisione si basa su un principio cardine del diritto processuale penale, ovvero la necessità di garantire l’effettiva costituzione del rapporto processuale, che non può prescindere dalla corretta convocazione del difensore.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che la mancata notificazione del decreto di citazione a giudizio all’unico difensore di fiducia determina una nullità assoluta. Questa nullità, ai sensi dell’art. 185, comma 1, del codice di procedura penale, invalida la costituzione del rapporto processuale in grado d’appello e, di conseguenza, si estende a tutti gli atti successivi, compresa la sentenza stessa. La notifica all’imputata, seppur formalmente corretta, non è sufficiente a sanare il vizio, poiché il diritto di difesa tecnica, esercitato dall’avvocato, è un pilastro irrinunciabile del giusto processo. Citando precedenti conformi, la Cassazione ha ribadito che la corretta instaurazione del contraddittorio richiede la notifica sia all’imputato che al suo difensore.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza di secondo grado è stata annullata. Tuttavia, non si tratta di un annullamento che chiude il caso. La Corte ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Genova per la celebrazione di un nuovo giudizio, che dovrà partire dalla corretta notificazione del decreto di citazione a tutte le parti. Questa pronuncia sottolinea come, nell’era della digitalizzazione del processo, l’affidabilità e la verifica del buon fine delle comunicazioni telematiche siano essenziali. Un semplice errore di recapito digitale può avere conseguenze drastiche, azzerando un intero grado di giudizio e riaffermando la centralità del diritto di difesa e del contraddittorio.

Perché è stata annullata la sentenza della Corte d’Appello?
La sentenza è stata annullata perché il decreto di citazione a giudizio per l’udienza d’appello non era stato notificato correttamente all’avvocato difensore. La ricevuta della P.E.C. attestava che la notifica non era stata recapitata, causando una nullità insanabile.

La notifica all’imputato è sufficiente se quella all’avvocato fallisce?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata notificazione all’unico difensore di fiducia determina la nullità del procedimento, anche se la notifica all’imputato si è perfezionata. La corretta costituzione del rapporto processuale richiede la valida notifica a entrambe le parti per garantire pienamente il diritto di difesa.

Cosa accade dopo l’annullamento della sentenza in questo caso specifico?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Genova. Quest’ultima dovrà procedere a un nuovo giudizio d’appello, partendo da una nuova e corretta notificazione del decreto di citazione a giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9197 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9197 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, n. Albenga il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/05/2023 della Corte di appello di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le memorie difensive depositate nelhnteresse della ricorrente dall’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso, rappresentando altresì la sopravvenuta prescrizione di alcuni episodi di reato.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 4 maggio 2023, la Corte d’appello di Genova, per quanto qui interessa, ha confermato la penale responsabilità dell’appellante – ed odierna ricorrente – NOME COGNOME per l’omesso versamento delle ritenute contributive e previdenziali operate sulle retribuzioni corrisposte nell’anno 2016 ai lavoratori dipendenti della società di cui la medesima era legale rappresentante, rideterminando la pena per tale residuo reato in mesi due di reclusione e 400 euro di multa.

Avverso la sentenza di appello, a mezzo del difensore fiduciario, l’imputata ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con il primo motivo approfondito nella memoria contenente motivi aggiunti datata 12 dicembre u.s. – la nullità della sentenza per omessa notificazione del decreto di citazione a giudizio in grado di appello al difensore e all’imputata.

2.1. Con il secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. per omessa motivazione sul calcolo che ha portato a ritenere l’omissione contributiva per l’anno 2016 superiore alla soglia di punibilità di euro 10.000 annui, non essendovi prova di tale superamento.

2.2. Con il terzo motivo si deducono la erronea applicazione della norma incriminarice ed il vizio di motivazione, anche per travisamento della prova, essendo emerso in dibattimento che l’imputata, trovandosi in difficoltà economica, aveva versato ai dipendenti soltanto acconti sulle retribuzioni, senza che vi fosse la prova che tali acconti avessero superato la soglia di punibilità, non potendosi con certezza desumere la circostanza dal mero invio dei modelli all’RAGIONE_SOCIALE da parte del datore di lavoro.

2.3. Con il quarto motivo si deducono la violazione dell’art. 45 cod. pen. ed il vizio di motivazione per essere stata esclusa la causa di non punibilità della forza maggiore pur in presenza di una incolpevole crisi di impresa che non aveva consentito all’imputata di far fronte al pagamento dei contributi previdenziali.

2.4. Con il quinto motivo si lamentano violazione dell’art. 131 bis cod. pen. e vizio di motivazione per non essere stata riconosciuta la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto.

2.5. Con il sesto motivo si deducono violazione della legge penale e vizio di motivazione per il mancato contenimento della pena nei minimi edittali.

2.6. Con l’ultimo motivo di ricorso si avanza richiesta di rinuncia al beneficio della sospensione condizionale della pena con richiesta di sostituzione della pena detentiva breve con la corrispondente sanzione pecuniaria quantificata in base al valore giornaliero di euro 20,00.

Il primo motivo di ricorso – cui si riferiscono anche i motivi aggiunti è fondato per le ragioni di seguito indicate ed assorbente rispetto agli altri.

3.1. Dall’esame del fascicolo, imposto dalla natura processuale della doglianza, è in effetti risultato che il decreto di citazione a giudizio per celebrazione dell’appello all’udienza del 4 maggio 2023 (riferito al corretto proc. n. 3064/2022 R.G.C.A., irrilevante essendo il riferimento al diverso n. di proc. 1942/2022 effettuato nella memoria contenente motivi aggiunti) è stato trasmesso via p.e.c. al difensore AVV_NOTAIO in data 27 febbraio 2023 alle ore 09:48:20.

Dall’attestazione relativa a tale notifica contenuta nel fascicolo – che risulta essere stata effettuata a seguito di ricerca sul Registro informatizzato delle notifiche eseguita dal funzionario di cancelleria NOME COGNOME lo stesso giorno, alle ore 10:03:34 – risulta, tuttavia, che «la notifica NON è stata correttamente recapitata».

Benché la notificazione del medesimo decreto di citazione a giudizio effettuata dall’Ufficiale giudiziario a mezzo posta nei confronti dell’imputata presso la sua residenza di Albenga, Reg. Fierè n. 3 risulti perfezionata per compiuta giacenza – senza ritiro del plico – a seguito del deposito dell’atto presso l’ufficio postale in data 15 marzo 2023 e contestuale spedizione della prescritta raccomandata, la mancata notificazione nei confronti dell’unico difensore fiduciario determina nullità che, ai sensi dell’art. 185, comma 1, cod. proc. pen., in quanto afferente alla invalida costituzione del rapporto processuale in grado d’appello si estende a tutti i conseguenti atti processuali successivi, compresa la sentenza di secondo grado (cfr. Sez. U, n. 35358 del 09/07/2003, Ferrara, Rv. 225361; Sez. 5, n. 15229 del 01/12/2004, dep. 2005, Cadelano, Rv. 232155).
3.2 Tenendo anche conto del termine di sospensione del corso della prescrizione di tre mesi di cui all’art. 2, comma 1-quater, d.l. 463/1983 e della sospensione per 60 giorni conseguente al rinvio per legittimo impedimento del difensore dell’imputata all’udienza del 26 aprile 2022, il reato non può dirsi ad oggi prescritto.

La sentenza impugnata va pertanto annullata senza rinvio con trasmissione atti per l’ulteriore corso alla Corte di appello di Genova.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasrnettersi gli atti alla Corte di appello di Genova per l’ulteriore corso.

Così deciso il 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.