Notifica atti penali: quando è valida alla moglie

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per furto, chiarendo importanti principi sulla notifica atti penali. La sentenza conferma che la consegna di un atto da parte dell’ufficiale giudiziario a un familiare convivente è valida senza l’invio di una successiva raccomandata. Inoltre, si precisa che il risarcimento del danno, per valere come attenuante, deve essere effettuato a favore della persona offesa e non di terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Atti Penali: la Consegna al Familiare è Valida?

La corretta notifica atti penali è un pilastro del giusto processo, garantendo che l’imputato sia a conoscenza delle accuse e possa esercitare il proprio diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi su questo tema, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato che contestava sia la validità delle notifiche ricevute sia il mancato riconoscimento di un’attenuante. Analizziamo la decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

Il Caso in Esame: Furto e Questioni Procedurali

I fatti traggono origine da una condanna per furto aggravato. L’imputato, condannato in primo grado e in appello, decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando tre principali motivi di doglianza:

1. Nullità per omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini: sosteneva che l’avviso ex art. 415-bis c.p.p. fosse stato notificato a un soggetto inesistente e non convivente.
2. Nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio: contestava la validità della notifica effettuata a mani della moglie convivente, poiché non era seguita dalla spedizione di una lettera raccomandata.
3. Errata applicazione della legge sul risarcimento del danno: lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento, avendo consegnato uno degli assegni sottratti a una terza persona per saldare un debito pregresso.

La Corte di Appello aveva già respinto le sue argomentazioni, confermando la condanna. Vediamo ora come ha ragionato la Suprema Corte.

La Validità della Notifica Atti Penali al Familiare

Il cuore della pronuncia riguarda le modalità di notifica atti penali. La Corte di Cassazione affronta separatamente le due eccezioni procedurali.

L’Eccezione Tardiva sulla Notifica dell’Avviso 415-bis

Sul primo punto, i giudici hanno rilevato che l’eccezione relativa alla notifica dell’avviso di conclusione delle indagini non era mai stata sollevata nel corso del giudizio di primo grado. Trattandosi di una nullità a regime intermedio, essa avrebbe dovuto essere eccepita prima della deliberazione della sentenza di primo grado. Non avendolo fatto, la nullità si è considerata sanata. Inoltre, il ricorso è stato giudicato non autosufficiente, poiché la difesa non ha prodotto l’atto di notifica contestato, impedendo alla Corte di valutarne l’effettiva irregolarità.

La Notifica a Mani della Moglie Convivente

Sul secondo e più rilevante motivo, la Corte ha chiarito un punto fondamentale. La legge (art. 157 c.p.p.) prevede che, se il destinatario non viene trovato, la notifica possa essere eseguita dall’ufficiale giudiziario mediante consegna a un familiare convivente. In questo caso, l’adempimento si perfeziona con la consegna, senza necessità di ulteriori avvisi. L’obbligo di inviare una lettera raccomandata informativa sussiste solo quando la notifica avviene a mezzo del servizio postale o quando la consegna viene fatta al portiere dello stabile, non quando è l’ufficiale giudiziario a consegnare l’atto direttamente a un familiare capace e convivente presso il domicilio dichiarato.

Il Risarcimento del Danno: Deve Essere a Favore della Vittima

L’ultimo motivo di ricorso riguardava l’attenuante del risarcimento del danno. L’imputato aveva rubato due assegni dall’abitazione della persona offesa e ne aveva utilizzato uno per pagare un debito che aveva con il marito di una terza persona. Secondo la difesa, questa dazione di denaro costituiva un risarcimento del danno.

La Corte ha respinto categoricamente questa tesi. Il risarcimento, per avere efficacia come circostanza attenuante, deve essere integrale e volto a riparare il pregiudizio subito dalla persona offesa dal reato. Nel caso di specie, la consegna dell’assegno a un terzo soggetto, per estinguere un debito personale dell’imputato, non ha in alcun modo ristorato la vittima del furto, che è l’unica a aver subito il danno dalla sottrazione dei titoli. Pertanto, la Corte di merito ha correttamente negato l’applicazione dell’attenuante.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi procedurali consolidati. In primo luogo, ha riaffermato la regola della sanatoria delle nullità intermedie se non eccepite tempestivamente. Questo principio serve a garantire la stabilità delle decisioni e a evitare che questioni procedurali possano essere sollevate strategicamente solo in fasi avanzate del processo.

In secondo luogo, ha interpretato l’art. 157 c.p.p. in modo letterale, distinguendo chiaramente tra la notifica effettuata dall’ufficiale giudiziario e quella a mezzo posta. La fiducia riposta nell’ufficiale giudiziario che accerta la qualità di convivente e la capacità del familiare ricevente rende superfluo l’ulteriore avviso tramite raccomandata, previsto come garanzia aggiuntiva in altri contesti.

Infine, sul piano sostanziale, ha ribadito che la finalità dell’attenuante del risarcimento è quella di eliminare o attenuare le conseguenze dannose del reato per la vittima. Un pagamento effettuato a favore di terzi per scopi personali dell’imputato non persegue questa finalità e, quindi, non può giustificare una riduzione di pena.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione: sottolinea l’importanza di sollevare le eccezioni procedurali nei tempi corretti e chiarisce in modo definitivo la validità della notifica a mani di un familiare convivente da parte dell’ufficiale giudiziario. Infine, serve da monito sul significato del risarcimento del danno nel diritto penale, che deve sempre avere come destinatario finale la vittima del reato.

La notifica di un atto penale da parte di un ufficiale giudiziario a un familiare convivente è valida anche senza l’invio di una lettera raccomandata?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, ai sensi dell’art. 157, comma 1, cod. proc. pen., la notifica a mani di un familiare convivente effettuata dall’ufficiale giudiziario è valida e si perfeziona con la consegna. L’obbligo di inviare una successiva lettera raccomandata non è previsto in questo caso, ma solo per altre forme di notifica, come quella a mezzo posta o tramite consegna al portiere.

Perché il pagamento di un debito a una terza persona con un assegno rubato non è stato considerato un risarcimento del danno valido per ottenere l’attenuante?
Il risarcimento del danno, per essere riconosciuto come circostanza attenuante (art. 62 n. 6 cod. pen.), deve essere volto a riparare il pregiudizio subito dalla persona offesa dal reato. Nel caso specifico, il pagamento a un terzo non ha in alcun modo ristorato la vittima del furto degli assegni, ma è servito solo a saldare un debito personale dell’imputato. Di conseguenza, non ha soddisfatto i requisiti dell’attenuante.

Cosa succede se un’eccezione di nullità processuale non viene sollevata durante il processo di primo grado?
Se si tratta di una nullità a ‘regime intermedio’, come quella relativa alla notifica dell’avviso di conclusione delle indagini, l’eccezione deve essere sollevata entro la deliberazione della sentenza di primo grado. Se non viene sollevata entro tale termine, la nullità si considera ‘sanata’, ovvero guarita, e non può più essere fatta valere nei gradi di giudizio successivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20082 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20082 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Belmonte Mezzagno (PA), il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo emessa in data 29/05/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO INI FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Palermo confermava la sentenza del Tribunale di Termini Imerese in composizione monocratica del 25/07/2022, che aveva condannato NOME COGNOME a pena di giustizia per il reato di cui agli artt. 624, 61 n. 11 cod. pen., in Beirnonte Mezzagno il 31/12/2015.

In data 06/09/2023 NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, deducendo tre motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1 inosservanza di norme processuali sancite a pena di nullità, inammissibilità, inutilizzabilità, decadenza, in riferimento agli artt. 178, lett. c), 179, 185, 60 comma 4, cod. proc. pen., ai sensi dell’art. 606, lett. c) cod. proc. pen., in quanto in sede di conclusioni del processo di primo grado era stata sollevata la questione della nullità del decreto di citazione diretta a giudizio, attesa la mancata notifica all’imputato dell’avviso di cui all’art. 415-bis cod. proc. pen., notificato in data 08/07/2016 al genero dell’imputato, soggetto non convivente e, nel caso di specie, addirittura inesistente; la sentenza impugnata, erroneamente, ha affermato che l’eccezione non fosse stata proposta in primo grado, al contrario di quanto emerge dalla motivazione del primo giudice, ed ha, inoltre, omesso di fornire ogni motivazione in riferimento al primo motivo di gravame, con cui si deduceva la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 604, comma 4, cod. proc. pen.;
2.2 inosservanza di norme processuali sancite a pena di nullità, inammissibilità, inutilizzabilità, decadenza, in riferimento agli artt. 178, 179, 157 cod. proc. pen., ai sensi dell’art. 606, lett. c) cod. proc. peri., in quanto la sentenza impugnata è illogica nella misura in cui ritiene valida la notifica del decreto di citazione giudizio a mani della moglie convivente senza il successivo invio della raccomandata, quando ad effettuare la notifica sia un ufficiale giudiziario;

2.3 violazione di legge, in riferimento all’art. 62 n. 6 cod. pen., vizio motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., essendo del tutto illogica la motivazione con cui la Corte di merito non ha concesso il riconoscimento della circostanza attenuante del risarcimento del danno, eseguito dall’imputato nei confronti di NOME COGNOME, soggetto diverso dalla persona offesa, in epoca antecedente l’inizio del processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

1.In relazione al primo motivo di ricorso, la sentenza impugnata afferma che il difensore dell’imputato, nel giudizio di primo grado, non aveva sollevato alcuna eccezione in riferimento alla omessa notifica dell’avviso di conclusione RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari all’imputato stesso e che, quindi, trattandosi di nullità a regime intermedio, questa era sanata.

Tale motivazione è coerente con il principio di diritto secondo cui la nullità del decreto di citazione diretta a giudizio per omessa notifica all’imputato dell’avviso

di cui all’art. 415-bis cod. proc. pen. implica la lesione del diritto di difesa, ed inquadrabile nelle nullità di ordine generale, che possono essere eccepite fino alla deliberazione della sentenza di primo grado (Sez. 4, n. 46763 del 27/09/2018, COGNOME NOME, Rv. 274475; Sez. 6, n. 1043 del 20/12/2012, dep. 09/01/2013, Cimmino, Rv. 253843).

In realtà, dal contesto motivazionale della sentenza di primo grado non emerge alcuna indicazione di tale eccezione, essendo, invece, trattata unicamente la questione inerente all’eccepita nullità del decreto di citazione a giudizio.

Peraltro, compulsando gli atti processuali – attività consentita al Collegio in virtù della natura processuale dell’eccezione -, emerge che, effettivamente, all’udienza del 13/05/2022, la difesa aveva eccepito l’irregolarità della notifica del decreto di citazione a giudizio ex art. 7 I. 245 del 1948, mentre non vi è traccia di alcuna eccezione relativa alla notifica dell’avviso di cui all’art. 415-bis cod. proc. pen.

Né di tale notifica vi è traccia agli atti processuali, con la conseguenza che, sul punto, il ricorso non è neanche autosufficiente, considerato che la difesa avrebbe dovuto onerarsi di produrre la notifica dell’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen., ovvero verificare che la stessa fosse presente agli atti trasmessi a questa Corte.

2. Quanto al secondo motivo di ricorso, occorre ricordare che secondo Sez. 5, n. 4652 del 16/10/2017, dep. 31/01/2018, Bresciani e altro, Rv. 272276, la notifica a mani di familiare convivente del decreto di citazione all’imputato non detenuto, ai sensi dell’art. 157, comma 1, cod. proc. peri., è valida anche se l’ufficiale giudiziario non abbia dato ulteriore avviso al destinatario mediante invio di lettera raccomandata, essendo tale adempimento previsto nel solo caso RAGIONE_SOCIALE notifiche a mezzo agente postale, a norma della legge 890 del 1982. Tale arresto, in motivazione, afferma che, ai sensi dell’art. 157 cod. proc. pen., non sia affatto previsto l’invio di raccomandata in caso di notificazione eseguita a mani di persona capace e convivente da parte dell’ufficiale giudiziario, diversamente da quanto previsto dal comma 3, che, invece, disciplina l’invio della raccomandata quando la consegna avvenga a mani del portiere.
Nel caso in esame la notifica era stata effettuata a mani della moglie dell’imputato, presso il domicilio dichiarato, per cui nessuna nullità può ritenersi configurata.

In relazione, infine, al terzo motivo, occorre ricordare come la sentenza di primo grado abbia chiarito che il COGNOME si era fatto consegnare denaro in contante dal marito, poi deceduto, di NOME COGNOME, per eseguire lavori in realtà mai eseguiti, e, quindi, in restituzione della somma anticipatagli peri lavori mai effettuati, aveva consegnato alla COGNOME uno degli assegni sottratti presso l’abitazione di NOME ed NOME COGNOME, dell’importo di 870,00 euro, avendo egli effettuato lavori presso quest’ultima abitazione, da cui aveva sottratto due assegni non compilati,
La Corte di merito, quindi, del tutto condivisibilnnente, ha osservato che la dazione dell’assegno di importo corrispondente alla somma ricevuta dal marito della COGNOME non incide sul pregiudizio subito dalla persona offesa, NOME COGNOME, a causa della sottrazione degli assegni, ma attiene alla compilazione ed alla consegna del titolo ad un terzo in buona fede.

Dall’inammissibilità del ricorso discende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 11/01/2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presid,en e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.