Notifica atti giudiziari: quando è valida?

Un imputato, condannato per la violazione della sorveglianza speciale, ha contestato la validità del processo sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica del giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica atti giudiziari a mezzo posta si perfeziona con la consegna del plico a persona abilitata presso il domicilio, anche se diversa dal destinatario. La successiva comunicazione di avvenuta consegna è un adempimento ulteriore, ma la prova della sua sola spedizione è sufficiente a garantire la validità della procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Atti Giudiziari: La Cassazione sul Perfezionamento della Consegna

La corretta notifica atti giudiziari è un pilastro fondamentale del diritto di difesa. Senza la certezza che un imputato sia stato messo a conoscenza di un procedimento a suo carico, l’intero processo rischia di essere invalidato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30628 del 2025, è tornata su questo tema cruciale, chiarendo il momento esatto in cui una notifica a mezzo posta può considerarsi perfezionata, anche quando l’atto non viene consegnato direttamente nelle mani del destinatario.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per la violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale. In particolare, gli era stato contestato di essersi allontanato dalla propria abitazione in orario non consentito. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali.

Il primo, di natura procedurale, riguardava un presunto difetto nella notifica del decreto che disponeva il giudizio di primo grado. La difesa sosteneva che il procedimento di notificazione non si era perfezionato, in quanto mancava la prova della ricezione, da parte dell’imputato, della comunicazione di avvenuta notifica (C.A.N.), spedita dopo che l’atto era stato consegnato a un familiare. A detta del ricorrente, la sua assenza dal processo era la prova che non avesse mai avuto effettiva conoscenza dell’atto.

Il secondo motivo di ricorso contestava il diniego, da parte della Corte d’Appello, della sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, richiesta avanzata solo in sede di conclusioni.

La Questione sulla Notifica Atti Giudiziari

Il cuore della controversia giuridica ruota attorno a due questioni principali:
1. Quando si perfeziona la notifica atti giudiziari eseguita tramite servizio postale se il destinatario non è presente al momento della consegna?
2. Quali sono i requisiti formali per presentare una richiesta di applicazione di una pena sostitutiva?

La difesa ha cercato di far valere il principio secondo cui l’imputato deve avere la certezza assoluta della conoscenza dell’atto, sostenendo che l’onere di dimostrare il perfezionamento della notifica gravasse interamente sull’accusa e che la semplice consegna a un familiare non fosse sufficiente senza la prova della ricezione dell’avviso successivo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, giudicandolo infondato nel primo motivo e inammissibile nel secondo.

Sul punto cruciale della notifica atti giudiziari, i giudici hanno ribadito il loro orientamento consolidato. La notifica a mezzo posta si considera perfezionata nel momento in cui la raccomandata viene consegnata a una persona abilitata a riceverla presso il domicilio dichiarato o eletto (come un familiare convivente).

L’ulteriore adempimento previsto dalla legge n. 890/1982, ovvero l’invio di una seconda comunicazione per informare il destinatario dell’avvenuta consegna a un terzo, è considerato una formalità aggiuntiva, una sorta di rafforzamento della procedura. Tuttavia, per la validità della notifica, non è necessaria la prova che il destinatario abbia ricevuto questa seconda comunicazione, ma è sufficiente l’attestazione del suo invio da parte dell’ufficiale giudiziario o dell’agente postale. La Corte ha quindi concluso che la procedura nel caso di specie era stata eseguita correttamente e che l’assenza dell’imputato al processo poteva essere interpretata come una scelta processuale e non come una conseguenza del difetto di notifica.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La richiesta di sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità era stata presentata per la prima volta solo durante le conclusioni del giudizio di appello, senza essere supportata da specifiche argomentazioni o documentazione. Questo mancato assolvimento dell’onere di motivare adeguatamente la richiesta ne ha determinato l’inammissibilità originaria, rendendo irrilevante qualsiasi presunto errore nella risposta della Corte territoriale.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che la notifica atti giudiziari a mezzo posta è un meccanismo che trova il suo momento perfezionativo nella consegna del plico al domicilio, a persona abilitata. La successiva comunicazione di avvenuta notifica ha una funzione informativa, ma la sua mancata ricezione non inficia la validità dell’intero procedimento se ne viene provata la spedizione. In secondo luogo, la pronuncia sottolinea l’importanza della diligenza processuale: ogni richiesta avanzata in giudizio, specialmente se riguarda benefici come le pene sostitutive, deve essere non solo tempestiva ma anche adeguatamente motivata e supportata da elementi specifici, pena la sua inammissibilità.

Quando si considera perfezionata una notifica a mezzo posta se l’atto non viene consegnato direttamente al destinatario?
Secondo la sentenza, la notifica si perfeziona con la ricezione della raccomandata da parte di una persona abilitata diversa dal destinatario presso il domicilio dichiarato. L’invio della successiva comunicazione di avvenuta notifica è un adempimento ulteriore, ma non è necessaria la prova della sua ricezione.

È necessaria la prova della ricezione della ‘comunicazione di avvenuta notifica’ (CAN) per la validità della procedura?
No, non è necessaria la prova che il destinatario abbia ricevuto la CAN. È sufficiente che l’ufficio postale attesti di averla spedita, in quanto questo atto costituisce una modalità di rafforzamento di una procedura di notificazione già perfezionatasi con la consegna del plico.

Perché la richiesta di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità è stata respinta?
La richiesta è stata dichiarata inammissibile perché è stata formulata per la prima volta solo in sede di conclusioni nel giudizio di appello, senza essere supportata da specifiche deduzioni e motivazioni inerenti al caso concreto. Il mancato assolvimento di tale onere di argomentazione rende la richiesta proceduralmente inaccoglibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30628 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30628 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TAURIANOVA il 01/06/1969

avverso la sentenza del 31/10/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

MANUALI, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso ed in subordine la remissione dello stesso alle Sezioni Unite;

non comparso il difensore;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del difensore, ricorre avverso la sentenza emessa in data 31 ottobre 2024 dalla Corte di appello di Reggio Calabria, che, in parziale riforma di quella resa dal Tribunale di Palmi il 12 gennaio 2017, ha condannato l’imputato alla pena di un anno di reclusione, previo riconoscimento delle attenuanti generiche, equivalenti alla recidiva qualificata, in quanto ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011, accertato il 23 maggio 2012 (violazione della prescrizione di non allontanarsi dalla propria abitazione dopo le ore 19, connessa all’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per la durata di quattro anni, disposta con decreto della Corte di appello di Reggio Calabria datato 15 febbraio 2011).
Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo, si deducono violazione degli artt. 36, comma 2quater, d.l. n. 248 del 2007, 7, u.c., I. n. 890 del 1982 e 157, comma 5, cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione in ordine all’onere di dimostrazione della spedizione della comunicazione di avvenuta notifica all’interessato del decreto che dispone il giudizio.

La difesa del ricorrente torna a proporre l’eccezione di nullità del decreto che dispone il giudizio e degli atti successivi, già sollevata in appello, che si assume fondata sul mancato perfezionamento del procedimento notificatorio afferente al decreto che dispone il giudizio a causa della mancata comunicazione di avvenuta notifica dell’atto medesimo al destinatario.

Si lamenta l’inadeguatezza, sul piano logico, della risposta fornita sul punto dalla Corte di appello di Reggio Calabria, che ha osservato come militasse per la bontà della notificazione il fatto stesso che essa fosse avvenuta, sebbene in mani diverse da quelle del destinatario, e come non sussistessero elementi indicativi del contrario, perché l’assenza dell’imputato in dibattimento, il mancato esercizio del diritto di difesa, la mancata attivazione delle svariate facoltà difensive, l’abbandono della procedura avrebbero potuto essere manifestazione di una strategia processuale consapevolmente adottata.
Così argomentando, la Corte di merito sarebbe incorsa nell’erronea applicazione dei criteri di ripartizione dell’onere della prova, dal momento che avrebbe addossato alla difesa l’onere di provare un fatto negativo, senza, invece, procedere all’analisi della documentazione concernente il procedimento notificatorio il cui mancato perfezionamento la difesa aveva denunciato.

D’altro canto, la mancata partecipazione dell’imputato al giudizio di primo grado, la necessaria rimessione in termini per riproporre appello e gli stessi esiti

del procedimento (consistiti in gravosa pena detentiva), ad avviso della difesa, costituirebbero ulteriori elementi da cui inferire che il RASO non avesse mai avuto effettiva conoscenza dell’atto notificato alla moglie.

1.2. Con il secondo motivo, si eccepiscono violazione dell’art. 20-bis cod. pen. e carenza di motivazione in punto di preclusione della sostituzione della pena detentiva con quella del lavoro di pubblica utilità sostitutivo.

La Corte di merito non avrebbe adeguatamente governato i criteri di cui all’art. 133 cod. pen., trascurando dati oggettivi emergenti dal certificato del casellario giudiziale, fra i quali:

la lontananza nel tempo delle condanne per fatti analoghi a quello per cui si procede, in quanto commessi dal 2009 al 2013;

l’ammissione del ricorrente, in periodo successivo alle menzionate violazioni, all’affidamento in prova al servizio sociale (18 aprile 2017);

l’attuale fruizione, da parte del ricorrente, di una misura alternativa alla detenzione nel procedimento di esecuzione n. 8/2025 SIEP della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Palmi.

Doveva, pertanto, ritenersi irragionevole, a fronte di tali evidenze, formulare una prognosi sfavorevole circa il rispetto, da parte del RASO, delle prescrizioni eventualmente connesse a una pena sostitutiva, enfatizzando il dato risalente dei precedenti documentati a suo carico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato, perché, nel complesso, infondato.

Infondato è il primo motivo di ricorso.

Occorre ricordare che, secondo il costante orientamento di legittimità, che il Collegio condivide, la notifica a mezzo della posta eseguita al domicilio dichiarato mediante consegna dell’atto a persona abilitata diversa dal destinatario si perfeziona con la ricezione della relativa raccomandata, mentre l’ulteriore comunicazione al destinatario preordinata ad informarlo del recapito dell’atto a soggetto abilitato, ex art. 7, comma 2, della legge 20 novembre 1982, n. 890, costituisce solo una modalità di rafforzamento della procedura di notificazione già perfezionatasi, con la conseguenza che non è necessaria la prova che il destinatario la abbia ricevuta, ma è sufficiente l’attestazione dell’invio (Sez. 3, n. 36241 del 21/02/2019, COGNOME Rv. 277583 – 01; Sez. 5, n. 3514 del 19/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275341 – 01; Sez. 5, n. 40481 del 18/05/2018, COGNOME, Rv. 273886 – 01).
Solo nei diversi casi disciplinati dall’art. 8 della citata legge n. 890 del 1982 ossia qualora l’atto notificando non sia stato consegnato al destinatario per il

rifiuto a riceverlo, per la sua temporanea assenza o per l’assenza o l’inidoneità di altre persone legittimate a riceverlo, la prova del perfezionamento della

procedura notificatoria può essere data dal notificante mediante la produzione giudiziale dell’avviso di ricevimento della raccomandata contenente la

comunicazione dell’avvenuto deposito presso l’ufficio postale dell’atto notificando, non essendo sufficiente a tal fine la prova dell’avvenuta spedizione della

raccomandata medesima (Sez. 3, n. 36330 del 30/06/2021, Schweiggl, Rv.

281947 – 01).

Il caso che ci occupa è sussumibile nell’ipotesi disciplinata dall’art. 7, commi 2

e 3, I. n. 890 del 1982, in quanto il piego postale (contenente il decreto di citazione a giudizio di primo grado) destinato al COGNOME risulta consegnato a mani della moglie

convivente dell’imputato, nel domicilio da quest’ultimo dichiarato, sicché per la ritualità della notifica, nella specie, deve considerarsi sufficiente – come

correttamente ritenuto dalla Corte di merito – quanto attestato dall’agente notificatore sull’avviso di ricevimento della prima raccomandata, vale a dire la

circostanza dell’avvenuta spedizione della C.A.N. (Comunicazione di Avvenuta

Notifica) al diretto destinatario in data 24 giugno 2014.

Il secondo motivo, attinente al diniego di sostituzione della pena principale con quella sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen., è inammissibile.

Invero, il difensore del ricorrente risulta aver formulato la richiesta, in vi subordinata, solo in sede di conclusioni nel giudizio di appello, senza, tuttavia, assolvere all’onere di supportare la richiesta medesima con specifiche deduzioni inerenti al caso di cui si tratta.

Il mancato assolvimento di tale onere, che comporta la inammissibilità originaria della richiesta, priva di ogni rilievo l’eventualmente erronea risposta fornita dalla Corte territoriale (Sez. 2, n. 14168 del 25/03/2025, Consoli, Rv. 287820 – 01, in motivazione).

Il ricorso va, in conclusione, rigettato, dal che discende ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 10 luglio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.