Notifica all'imputato: valida al difensore d'ufficio?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per riciclaggio. La sentenza sottolinea la validità della notifica all’imputato eseguita presso il difensore d’ufficio, quando l’imputato, dopo una prima notifica a mani proprie, si sia reso irreperibile senza eleggere domicilio. Questo disinteresse consapevole legittima la procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica all’imputato: cosa succede se ti disinteressi del processo?

La corretta notifica all’imputato degli atti processuali è un pilastro fondamentale del diritto di difesa. Ma cosa accade se l’imputato, dopo un primo contatto con la giustizia, si disinteressa completamente del procedimento a suo carico? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 397 del 2024, offre un importante chiarimento sulla validità delle notifiche eseguite presso il difensore d’ufficio, delineando i confini tra il diritto a essere informati e il dovere di diligenza dell’accusato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di riciclaggio (art. 648-bis c.p.). In primo e secondo grado, un uomo era stato ritenuto colpevole di aver alterato un veicolo, apponendo targhe nuove e una nuova punzonatura del telaio, al fine di reimmetterlo sul mercato. Un elemento chiave era stata la denuncia di furto delle targhe originali, presentata dall’imputato solo dopo il ritrovamento del veicolo alterato.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della notifica all’imputato

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Nullità processuale: La difesa ha sostenuto la nullità del decreto che disponeva il giudizio, in quanto la notifica all’imputato era stata effettuata presso il difensore d’ufficio senza che vi fosse stata una precedente e valida elezione di domicilio. Secondo il ricorrente, ciò aveva causato una totale mancanza di conoscenza del processo.
2. Vizio di motivazione: Si contestava la logicità e coerenza della motivazione della sentenza di condanna, ritenuta il frutto di un’errata valutazione delle prove.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze con argomentazioni precise.

Sul primo punto, quello cruciale della regolarità della notifica all’imputato, i giudici hanno ritenuto l’operato delle fasi precedenti del tutto legittimo. Hanno osservato che l’avviso di conclusione delle indagini preliminari era stato notificato a mani proprie dell’imputato, presso la sua residenza. Quell’atto conteneva un espresso avviso: in mancanza di una successiva elezione di domicilio, tutte le future notifiche sarebbero state eseguite in quel medesimo luogo.

Questo, secondo la Corte, ha attivato il meccanismo previsto dall’art. 161, comma 2, del codice di procedura penale. Era sufficiente che l’imputato, informato, omettesse di indicare un domicilio diverso. Poiché, al momento di notificare il decreto di citazione a giudizio, l’imputato era risultato sconosciuto a quell’indirizzo, è stato corretto e rituale procedere con la notifica presso il difensore. La Corte ha sottolineato il “totale e consapevole disinteresse dell’imputato” verso il procedimento, che non può tradursi in una causa di nullità.

Sul secondo motivo, la Cassazione ha ribadito il suo ruolo di giudice di legittimità, non di merito. Ha constatato che i giudici dei gradi precedenti avevano fornito una motivazione completa e logica, descrivendo in dettaglio la condotta illecita, il fine di profitto e l’implausibilità delle giustificazioni difensive. Tale motivazione, essendo coerente e priva di vizi giuridici, è stata considerata “intangibile” nel giudizio di cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio importante in materia di notificazioni penali: il diritto di difesa non può essere invocato per giustificare la negligenza o il deliberato disinteresse dell’imputato. Una volta che la giustizia ha stabilito un primo contatto valido e ha informato l’interessato delle conseguenze della sua inerzia (come l’obbligo di comunicare ogni cambio di domicilio), la successiva irreperibilità non blocca il processo. La notifica al difensore diventa, in tali circostanze, lo strumento legittimo per garantirne la prosecuzione. La decisione serve da monito: la partecipazione al processo è un onere, oltre che un diritto, e l’indifferenza può avere conseguenze procedurali significative e pregiudizievoli.

Quando è valida una notifica all’imputato presso il difensore d’ufficio?
È valida quando l’imputato, dopo aver ricevuto una prima notifica a mani proprie contenente l’avviso di eleggere domicilio, omette di farlo e successivamente diviene irreperibile all’indirizzo dove è avvenuta la prima notifica. La legge consente in questi casi di procedere con la notifica al difensore.

Il disinteresse dell’imputato verso il processo può causarne la nullità?
No. La Corte ha chiarito che il totale e consapevole disinteresse dell’imputato, che emerge dal non comunicare variazioni di domicilio dopo essere stato avvisato, non può essere una causa di nullità del procedimento. Anzi, legittima il ricorso a forme di notificazione alternative come quella al difensore.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove del processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, ma non può riesaminare i fatti o le prove per giungere a una diversa ricostruzione della vicenda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 397 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 397 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME NOME nato a SAN MARCELLINO il 10/01/1955 avverso la sentenza del 28/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 29 ottobre 2020 dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 81 e 648-bis cod. pen.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, formulando due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, si deduce l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, reiterando l’eccezione di nullità del decreto che dispone il giudizio (notificato all’imputato presso il difensore, in assenza di una precedente

elezione di domicilio) e rilevando comunque la totale mancanza di conoscenza del processo, anche tenuto conto del difetto di reali contatti informativi tra il difensore di ufficio e il proprio assistito.

2.2. Con il secondo motivo, si censura la mancanza, la contraddittorietà o l’incensuratezza della motivazione in merito alla ribadita affermazione di responsabilità, discendente, a detta della difesa, dal cattivo governo delle risultanze probatorie.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. La Corte di appello ha considerato legittima l’attività notificatoria, i presenza di una notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, a mani proprie e presso la propria residenza, con espresso ulteriore avviso che in mancanza, insufficienza o inidoneità di elezione o dichiarazione, le successive notificazioni sarebbero eseguite nel luogo in cui l’atto era stato notificato.

La conclusione appare corretta, avuto riguardo al conseguente avvio del meccanismo procedimentale di cui all’art. 161, comma 2, cod. proc. pen. (oggi abrogato, ma vigente ratione temporis). Ai fini della determinazione ex lege del domicilio, ai sensi della suddetta disposizione, era quindi sufficiente che l’imputato, raggiunto da una prima notificazione, omettesse di indicare altro domicilio per le successive notificazioni nonostante l’espresso invito contenuto nell’atto notificato, a nulla rilevando che la prima notifica fosse stata casualmente effettuata in un luogo diverso da quello indicato nell’atto (Sez. 1, n. 50973 del 28/09/2018, COGNOME, Rv. 274642). Qualora le successive notificazioni fossero divenute impossibili da eseguire nel luogo da considerarsi come domicilio «determinato», si sarebbe potuto poi legittimamente procedere, m assenza di comunicazioni da parte dell’imputato, mediante notifica al difensore (Sez. 5, n. 20742 del 18/04/2014, COGNOME, Rv. 259859). Dato che nel suddetto domicilio, dove era stata tentata una prima notifica del decreto di citazione, l’imputato era risultato sconosciuto, le successive notificazioni sono state quindi tutte ritualmente effettuate presso il difensore (cfr. Sez. U, n. 14573 del 25/11/2021, dep. 2022, D., Rv. 282848-02).
Emerge dunque la regolarità delle notificazioni ai sensi dell’art. 161, commi 2 e 4, cod. proc. pen. e, a fronte del totale e consapevole disinteresse dell’imputato, la sua sicura consapevolezza riguardo alla fase procedimentale sino al suo atto conclusivo e alla concreta e specifica prospettazione dell’imminente esercizio dell’azione penale.

3.2. I giudici di merito hanno illustrato nel dettaglio la condotta di alterazione con apposizione di targhe nuove e punzonatura del telaio, la presentazione della denuncia di furto delle targhe da parte di COGNOME solo successivamente al ritrovamento del veicolo, il fine di profitto costituito dalla possibilità di reimmette

la res sul mercato corredata dalla necessaria documentazione, l’implausibilità delle obiezioni difensive (cfr. sentenza di appello, pp. 4-5).

Questa motivazione, coerente con le emergenze processuali e priva di vizi logico-giuridici, è dunque intangibile nel giudizio di cassazione,

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 novembre 2023

Il Consiglier 4

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.