Notifica all'imputato: sentenza annullata

Un soggetto, condannato per esercizio abusivo della professione di odontoiatra, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un errore nella notifica dell’atto di citazione in appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo la nullità della notifica in quanto eseguita presso il difensore anziché al nuovo domicilio dichiarato dall’imputato. Tale vizio procedurale ha portato all’annullamento della sentenza di condanna per intervenuta prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica all’imputato: quando un errore procedurale annulla la condanna

Nel processo penale, il rispetto delle forme e delle procedure non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per i diritti della difesa. Una corretta notifica all’imputato degli atti giudiziari è il presupposto indispensabile per consentirgli di partecipare attivamente al processo e difendersi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, annullando una condanna proprio a causa di un errore nella procedura di notificazione, con conseguente estinzione del reato per prescrizione.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna all’Appello

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte di Appello nei confronti di un individuo per il reato di esercizio abusivo della professione di odontoiatra. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente un vizio procedurale di fondamentale importanza: la nullità della notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello.

In particolare, l’imputato aveva formalmente dichiarato un nuovo domicilio presso cui ricevere tutte le comunicazioni giudiziarie. Nonostante ciò, e nonostante il suo avvocato avesse espressamente rifiutato di ricevere notifiche per conto del suo assistito, la cancelleria della Corte di Appello aveva notificato l’atto direttamente presso lo studio del legale, omettendo di tentare la notifica presso il domicilio dichiarato.

Il Ricorso in Cassazione e la Contestata Notifica all’Imputato

Davanti alla Suprema Corte, la difesa ha sollevato due motivi di ricorso:

1. Nullità della notifica: Si contestava la validità della notifica all’imputato eseguita ai sensi dell’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale (presso il difensore) senza aver prima tentato, come previsto dalla legge, la notifica presso il nuovo domicilio ritualmente dichiarato.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: In via subordinata, si lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha concordato con la tesi difensiva riguardo al primo punto, chiedendo l’accoglimento del ricorso e la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione.

La Decisione della Suprema Corte sulla Notifica all’Imputato

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo il secondo. Gli Ermellini hanno accertato che, effettivamente, la notifica era stata eseguita in violazione delle norme procedurali. La dichiarazione di un nuovo domicilio da parte dell’imputato imponeva all’autorità giudiziaria l’obbligo di tentare la notifica a quell’indirizzo prima di poter ricorrere a procedure alternative, come quella presso il difensore.

Le Motivazioni: La Nullità della Notifica e le Sue Conseguenze

La motivazione della Corte si basa su un principio cardine del diritto processuale penale: la garanzia del diritto di difesa, che passa inevitabilmente attraverso la corretta conoscenza degli atti del procedimento. La legge stabilisce una gerarchia precisa nei metodi di notificazione, e il domicilio dichiarato o eletto dall’imputato rappresenta il luogo primario dove le comunicazioni devono essere indirizzate.

L’aver omesso questo passaggio fondamentale ha reso nulla la notifica del decreto di citazione in appello. L’accoglimento di questo motivo procedurale ha avuto un effetto domino. Poiché il vizio era stato riconosciuto, la Corte ha dovuto verificare se, nel frattempo, fosse maturato il termine di prescrizione del reato. Essendo il fatto contestato risalente al 2016, e nonostante alcune sospensioni del procedimento, il tempo massimo per perseguire il reato era ormai trascorso. Di conseguenza, ai sensi dell’art. 129 c.p.p., la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del reato.

Conclusioni: L’Importanza del Domicilio Dichiarato

La sentenza in esame sottolinea l’importanza cruciale della corretta gestione delle notificazioni nel processo penale. La dichiarazione o elezione di domicilio è un atto formale con cui l’imputato indica il luogo in cui desidera ricevere gli atti che lo riguardano. Ignorare tale indicazione costituisce un errore grave che può compromettere la validità dell’intero procedimento. Per gli operatori della giustizia, questa decisione è un monito a prestare la massima attenzione alle formalità procedurali, mentre per gli imputati e i loro difensori, conferma l’importanza di comunicare tempestivamente e formalmente ogni variazione di domicilio per garantire la piena esplicazione del diritto di difesa.

Quando è nulla la notifica del decreto di citazione in appello?
Secondo la sentenza, la notifica è nulla se viene eseguita presso il difensore (ai sensi dell’art. 161, co. 4, c.p.p.) senza aver prima tentato di effettuarla presso il nuovo domicilio formalmente dichiarato dall’imputato, specialmente quando il legale ha espressamente rifiutato di ricevere notifiche per conto del suo assistito.

Cosa succede se la Cassazione accoglie un motivo di ricorso procedurale e il reato è nel frattempo prescritto?
Se la Corte di Cassazione accoglie un motivo di ricorso che attiene a un vizio procedurale, deve verificare se nel frattempo sia maturato il termine di prescrizione del reato. In caso affermativo, la Corte è obbligata a emettere una declaratoria di estinzione del reato e ad annullare la sentenza di condanna senza rinvio, a meno che non emerga con evidenza dagli atti la totale innocenza dell’imputato.

La dichiarazione di un nuovo domicilio da parte dell’imputato ha effetto immediato per le notifiche?
Sì. La sentenza conferma che la comunicazione formale di un nuovo domicilio da parte dell’imputato obbliga l’autorità giudiziaria a utilizzare quell’indirizzo per le notifiche successive. Ignorare questa dichiarazione e procedere con modalità alternative (come la notifica al difensore) costituisce un errore procedurale che determina la nullità dell’atto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38763 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38763 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/09/2023 della Corte di appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del primo motivo di ricorso e per la declaratoria di estinzione del reato contestato per intervenuta prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza di condanna emessa nei confronti di NOME COGNOME per il reato di abusivo esercizio della professione di medico odontoiatra.

Avverso detta pronuncia ha presentato ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal suo difensore, deducendo due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo censura la sentenza impugnata per avere rigettato l’eccezione di nullità della notifica, all’imputato, del decreto di citazione in appello avvenuta ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. a mezzo pec presso il difensore e mai tentata presso il nuovo domicilio dichiarato da COGNOME nell’atto depositato il 22 luglio 2022.

2.2. Con il secondo motivo censura il diniego di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. di cui sussistono i presupposti anche alla luce delle dichiarazioni confessorie rese dal COGNOME.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art 23, connnna 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, come prorogato, in mancanza di richiesta nei termini di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato limitatamente al primo motivo per le ragioni e con gli effetti di seguito precisati.

2.L’imputato eccepisce di avere ricevuto la notifica del decreto di fissazione dell’udienza dinnanzi alla Corte di appello di Napoli all’ indirizzo di INDIRIZZO, a Quarto, diverso da quello di INDIRIZZO, a Castelvolturno, indicato nella nomina del proprio difensore, depositata il 22 luglio 2022, contenente anche la nuova dichiarazione di domicilio e l’espresso rifiuto del legale di accettare notificazioni per conto del suo assistito ai sensi dell’art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen.

Nel caso di specie, esaminati gli atti in ragione dell’eccezione processuale formulata, è emerso: a) che la notifica del decreto di citazione in appello era stata eseguita all’imputato ex art. 161, comnna 4, cod. proc. pen., presso il difensore che aveva rifiutato la domiciliazione, senza prima tentarla al nuovo indirizzo dichiarato; b) che il difensore aveva formulato tempestivamente l’eccezione dinnanzi alla Corte di appello come da pec inviata il I° luglio 2023 per l’udienza del 4 luglio 2023; c) che a detta udienza la Corte di appello si era limitata a rinviare il processo al solo fine di consentire l’integrazione del termine di comparizione; d) che il difensore aveva reiterato l’eccezione, con istanza scritta del 24 settembre 2023, rilevando che la notifica non era stata eseguita
presso il domicilio formalmente dichiarato dal proprio assistito; e) che la Corte di appello all’udienza del 26 settembre 2024 aveva rigettato l’eccezione ritenendo correttamente eseguita la notifica all’imputato presso il difensore ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. «a seguito dell’omessa notifica nel domicilio eletto 1’11/04/2016».

La sintetica esposizione delle cadenze processuali dimostra la fondatezza dell’eccezione, tempestivamente e reiteratamente sollevata dal difensore, atteso che nella specie la notificazione all’imputato del decreto di citazione a giudizio è avvenuta presso lo studio del difensore, ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. che aveva rifiutato la donniciliazione, invece che presso il domicilio ritualmente dichiarato dal suo assistito con atto depositato in data 22 luglio 2022 (Sez. 2, n. 3967 del 20/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284310).
3.11 reato di esercizio arbitrario della professione contestato al ricorrente, indicato nell’imputazione come accertato in data 11 aprile 2016, si è estinto per prescrizione, intervenuta dopo la sentenza di secondo grado, nonostante le sospensioni disposte alle udienze del 21 ottobre 2020, del 12 maggio 2021 e del 27 ottobre 2021.

Ne consegue che, essendo stato accolto il primo motivo di ricorso, vi è l’obbligo di immediata declaratoria di estinzione del reato, ai sensi dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., non emergendo dagli atti, in termini di “evidenza”, elementi di prova per pervenire ad una pronuncia assolutoria nel merito ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., proprio alla luce degli argomenti adottati dalla sentenza impugnata, sostanzialmente non contestati dalla difesa.

La rilevata causa di estinzione del reato comporta, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza agli effetti penali.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 16 settembre 2024

La Consigliera estensora

II Prgsidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.