Notifica all'imputato: quando è valida e sanata

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la nullità della notifica all’imputato del decreto di citazione a giudizio. La Corte ha stabilito che la notifica al difensore d’ufficio è rituale se l’imputato, risultato irreperibile presso il domicilio eletto, omette di comunicare tempestivamente all’autorità giudiziaria ogni successivo mutamento, come previsto dalla legge. Confermate le statuizioni civili nonostante la prescrizione dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica all’imputato: quando è valida anche se non ricevuta personalmente?

La corretta notifica all’imputato degli atti processuali è un pilastro fondamentale del diritto di difesa. Tuttavia, cosa accade se l’imputato si rende irreperibile o non comunica il cambio di indirizzo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i doveri dell’imputato e i limiti delle eccezioni di nullità, confermando che la mancata collaborazione può rendere valida una notifica effettuata al difensore d’ufficio.

Il caso: una questione di domicilio

Un soggetto, condannato in appello al risarcimento dei danni per truffa e appropriazione indebita (reati poi dichiarati prescritti), ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio procedurale gravissimo: la nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio. A suo dire, l’atto era stato inviato a un domicilio eletto in un altro procedimento penale, e non a quello, diverso, eletto per il processo in questione. A seguito della sua irreperibilità presso l’indirizzo errato, la notifica era stata poi eseguita presso il difensore d’ufficio, compromettendo, secondo la sua tesi, il suo diritto di difesa.

La validità della notifica all’imputato secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. L’analisi dei giudici si è concentrata su due punti cruciali:

1. Errore di fatto del ricorrente: La Corte ha accertato che, contrariamente a quanto sostenuto, i due numeri di procedimento indicati dal ricorrente si riferivano in realtà al medesimo fascicolo. Il primo numero era relativo alla fase iniziale contro ignoti, mentre il secondo era stato assegnato dopo l’identificazione del soggetto come indagato. Pertanto, l’elezione di domicilio iniziale era pienamente valida per quel procedimento. La notifica, tentata a quell’indirizzo, era quindi rituale.

2. Onere di comunicazione: Il ricorrente aveva successivamente eletto un nuovo domicilio in un’altra città. Tuttavia, la Corte ha sottolineato che, ai sensi dell’art. 162 del codice di procedura penale, è un onere preciso dell’imputato comunicare tempestivamente ogni mutamento del domicilio dichiarato o eletto all’autorità giudiziaria procedente. Non avendolo fatto, la sua successiva irreperibilità ha legittimamente condotto alla notifica presso il difensore d’ufficio, come previsto dall’art. 161, comma 4, c.p.p.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno ulteriormente motivato l’inammissibilità del ricorso evidenziando che l’eccezione di nullità non era mai stata sollevata davanti al giudice di primo grado. Secondo l’art. 180 c.p.p., tale omissione comporta una ‘sanatoria’ del vizio, che non può più essere fatto valere nelle fasi successive del giudizio. Qualsiasi vizio relativo alla notifica si era quindi ‘guarito’ con la sentenza di primo grado.
Inoltre, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione delle prove o per contestare l’interpretazione dei fatti compiuta dai giudici di merito. I motivi del ricorso che criticavano la valutazione della responsabilità dell’imputato sono stati considerati una mera riproposizione delle argomentazioni già respinte in appello e, come tali, inammissibili.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza della collaborazione processuale dell’imputato. L’elezione di domicilio non è una mera formalità, ma un atto che comporta l’onere di mantenere aggiornata l’autorità giudiziaria su eventuali cambiamenti. La negligenza in tal senso non può tradursi in un vizio procedurale a vantaggio dell’imputato stesso. La notifica all’imputato presso il difensore d’ufficio diventa una conseguenza legittima della sua irreperibilità colpevole. La decisione conferma anche che le questioni procedurali devono essere sollevate tempestivamente, altrimenti si rischia di perdere il diritto di farle valere in futuro a causa della cosiddetta ‘sanatoria’.

Quando è valida la notifica al difensore d’ufficio invece che direttamente all’imputato?
La notifica al difensore d’ufficio è considerata valida quando l’imputato non viene reperito presso il domicilio che ha eletto per il procedimento e non ha comunicato all’autorità giudiziaria un eventuale cambio di indirizzo. In tal caso, la legge prevede che le notifiche siano eseguite mediante consegna al difensore.

Cosa succede se un imputato cambia domicilio dopo averne eletto uno per un procedimento?
L’imputato ha l’obbligo legale, sancito dall’art. 162 del codice di procedura penale, di comunicare tempestivamente ogni mutamento del domicilio dichiarato o eletto all’autorità giudiziaria che sta procedendo. Se omette questa comunicazione, le notifiche inviate al vecchio indirizzo e non andate a buon fine possono essere legittimamente effettuate al suo difensore.

Un vizio di notifica può essere ‘sanato’ nel corso del processo?
Sì. Secondo la sentenza, un’eventuale nullità della notifica che si è verificata prima del giudizio di primo grado deve essere eccepita dinanzi al primo giudice. Se la difesa non solleva l’eccezione, il vizio si considera ‘sanato’ con la pronuncia della sentenza di primo grado e non può più essere fatto valere nelle successive fasi di appello o cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45849 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45849 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/02/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

udito il difensore

lAVV_NOTAIO del foro di ROMA in difesa della parte civile COGNOME NOME conclude per l’inammissibilità del ricorso e conseguente condanna del ricorrente in solido con il responsabile civile alla refusione delle spese di lite, deposita conclusion scritte e nota spese di cui chiede la liquidazione;

l’AVV_NOTAIO COGNOME NOME del foro di ROMA in difesa di RAGIONE_SOCIALE (responsabile civile e parte civile) conclude per l’inammissibilità del ricorso, deposita conclusioni scritte e nota spese delle quali chiede la liquidazione; l’AVV_NOTAIO COGNOME NOME del foro di ROMA in difesa di COGNOME NOME insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 16/02/2022, che, in riforma della sentenza del Tribunale di Roma, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti del ricorrente in relazione ai reati di cui agl artt. 640, 61, nn. 5, 7, 11, 81, comma 1, cod. pen. (capo A) e 646, 61, nn. 5, 7, 11, 81, comma 1, cod. pen. (capo B), perché estinti per prescrizione, confermando le statuizioni civili.

Il ricorrente, con tre motivi, deduce:

1.1. Violazione di legge e vizio di motivazione per omessa notifica all’imputato del decreto di citazione diretta a giudizio e di tutti gli atti susseguenti.

Al riguardo, espone:

che l’imputato ebbe a dichiarare il domicilio nell’ambito del presente procedimento (n. 30364/2014 RGNR) in INDIRIZZO, per come risulta dal relativo verbale redatto il 7 settembre 2017 dalla RAGIONE_SOCIALE;

che l’imputato il 17 aprile 2014 ebbe a dichiarare il domicilio in Marano di Napoli INDIRIZZO, nell’ambito di altro procedimento penale e, specificamente, il n. 60967/2013 RGNR per come indicato nel relativo verbale;

che la prima notifica del decreto di citazione a giudizio è stata effettuata all’imputato nel domicilio dichiarato di Marano e che, a seguito dell’irreperibilità tale indirizzo, è stata eseguita al difensore di ufficio ai sensi dell’art. 161, comm 4, cod. proc. pen. (il precedente difensore di fiducia dell’imputato aveva infatti rinunziato al mandato – vedi anche verbale udienza del Tribunale del 25/03/2019);

che la Corte di appello ha ritenuto infondata l’eccezione di nullità del decreto di citazione a giudizio avanzata dalla difesa sull’errato rilievo che l’imputato avesse dichiarato in Marano il domicilio nel presente giudizio e che, pertanto, non poteva lamentare che la notifica fosse stata effettuata al difensore di ufficio e non al nuovo domicilio successivamente eletto, del cui mutamento l’imputato non aveva reso edotta l’autorità giudiziaria procedente;

che, in realtà, per come evidenziato in premessa, l’elezione di domicilio per il presente processo fu unica e in Tivoli ove l’imputato non venne mai citato (il relativo verbale di domicilio, infatti, non venne trasmesso o acquisito dall’autorità giudiziaria nel presente procedimento);

che, quindi, si era al cospetto di un’omessa notifica che integrava un’ipotesi di nullità assoluta.

1.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità dell’imputato per il reato di cui al capo A) della rubrica, poiché l Corte territoriale avrebbe omesso di rispondere alle plurime e specifiche doglianze

difensive (inerenti alla consegna dell’assegno postale alla parte civile; alla singolare compilazione degli assegni; alle dichiarazioni della teste COGNOME; alla modalità di riscossione dei vaglia; alla lacunosa istruttoria dibattimentale; all’effettivo riconoscimento posto sui vaglia e sugli assegni), «costituendo la mera riproposizione delle argomentazioni addotte dal giudice di primo grado» e confluendo, così, in una motivazione viziata.

1.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità dell’imputato per il reato di cui al capo B) della rubrica, per il qual si riportano le argomentazioni sviluppate nella censura precedente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

L’eccezione di nullità si fonda su un presupposto di fatto errato.

Per come allegato dalla difesa di parte civile, l’originaria elezione di domicilio in Marano – nell’ambito della quale l’imputato nominò anche un difensore di fiducia – si riferisce ad un unico procedimento incardinato dinanzi alla Procura di Roma e che vede quale assegnatario lo stesso pubblico ministero. La differenza numerica della rubricazione si deve esclusivamente al fatto che il primo dei due numeri contrassegnava l’iscrizione contro ignoti, a seguito della querela proposta dall’odierna persona offesa, mentre il secondo è quello conseguente al passaggio del medesimo fascicolo al registro noti (per come risulta dall’annotazione apposta dal P.M. in calce alla copertina del fascicolo) in conseguenza dell’attribuzione dei fatti delittuosi al ricorrente. Di conseguenza, rituale risulta la notifica del decreto di citazione effettuata al difensore di ufficio – nominato a seguito della rinunzia d quello di fiducia – ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., stant l’impossibilità di notifica al domicilio eletto in Marano ed a nulla rilevando successivo mutamente in Tivoli, posto che, per come sottolineato dalla Corte d’appello, l’autorità giudiziaria non venne tempestivamente informata dall’imputato della successiva elezione, adempimento che, ai sensi dell’art. 162 cod. proc. pen., doveva essere tempestivamente assolto dal ricorrente (per quanto precisato il nuovo verbale venne esibito dinanzi alla Corte di merito e comunque trasmesso successivamente alla sentenza id primo grado).
E tanto a prescindere:

che nessuna eccezione di nullità della notifica venne sollevata dinanzi al Tribunale dalla difesa: non ricorrendo un’ipotesi di nullità assoluta per omessa notifica – in quanto il vizio avrebbe semmai riguardato l’esatta indicazione del domicilio – essendosi la nullità verificata prima del giudizio (attenendo agli at

introduttivi) è, in ipotesi, sanata, ai sensi dell’art. 180 cod. proc. pen., co sentenza di primo grado;

che l’asserita diversità dei procedimenti, quale motivo di nullità della notifica, è stata dedotta per la prima volta in sede di legittimità (per come eccepito dalla parte civile e si ricava dalla lettura della sentenza impugnata che riassume il contenuto dell’eccezione di nullità sollevata dinanzi alla Corte di appello), con conseguente inammissibilità della censura stante la preclusione ad introdurre profili di doglianza – che involgono anche accertamenti di fatto – che non siano stati previamente sottoposti al giudice del merito.
Quanto, poi, al rilievo che assumerebbe – ai fini della dimostrazione della diversità delle elezioni di domicilio – il fatto che la prima notifica dell’avviso ex 415-bis cod. proc. pen. sarebbe stata effettuata al difensore di ufficio e non a quello di fiducia, si tratta di profilo generico perché non si precisa se si tra dell’unica notifica dell’atto, ovvero ne seguirono poi altre; non è corredato dalla completa allegazione dei relativi atti processuali; risulta che il difensore di fiduc ebbe a ricevere la notifica del decreto di citazione a giudizio in proprio che per l’imputato ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen., salvo poi rinunziare al mandato. Inoltre, dinanzi al Tribunale, per come dedotto dalla difesa di parte civile COGNOME, non vennero sollevate eccezioni di nullità relative alla notifica dell’avviso (co conseguente sanatoria ex art. 180 cod. proc. pen. di eventuali profili di nullità dell’atto). Infine, non si è allegato che tale rilievo – involgente profili di preclusi in questa sede – sia stato previamente sottoposto alla Corte di merito.
2-3. Inammissibili sono i motivi dedotti in punto di responsabilità civile.

Difatti viene prospettata una valutazione delle prove diversa e più favorevole al ricorrente rispetto a quella accolta nella sentenza di primo grado e confermata dalla sentenza di appello. In sostanza si ripropongono questioni di mero fatto che implicano una valutazione di merito preclusa in sede di legittimità, a fronte di una motivazione esaustiva, immune da vizi logici; viceversa dalla lettura della sentenza della Corte territoriale non emergono, nella valutazione delle prove, evidenti illogicità, risultando, invece, l’esistenza di un logico apparato argomentativo sulla base del quale si è pervenuti alla conferma della sentenza di primo grado con riferimento alla responsabilità dell’imputato in ordine al fatto ascrittogli; in senso si è fatto riferimento a puntuali risultanze probatorie, costituite dalle prov testimoniali e dalla documentazione acquisita, che danno conto della sussistenza dei delitti di truffa ed appropriazione indebita contestati e della loro commissione da parte dell’imputato (v. pagg. 4-6 della sentenza impugnata). Tutto ciò preclude qualsiasi ulteriore esame da parte della Corte di legittimità (Sez. U, n. 12 del 31/5/2000, Rv. 216260; Sez. U, n. 47289 del 24.9.2003, Rv. 226074).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, segue la condanna del ricorrente:

al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186);

alla rifusione – in solido con il responsabile civile RAGIONE_SOCIALE – del spese di rappresentanza e difesa in favore della costituita parte civile NOME COGNOME;

alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa in favore della costituita parte civile RAGIONE_SOCIALE

La liquidazione delle spese – nella misura indicata in dispositivo – tiene conto dell’attività defensionale svolta, degli atti allegati, della tariffa legale e rispettive notule di parte.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, il ricorrente e il responsabile civile RAGIONE_SOCIALE in solido alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME COGNOME che liquida in complessivi euro 3.167,00 oltre accessori di legge, nonché il solo ricorrente alla rifusione delle spese in favore della parte civile RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 3.500,00 oltre accessori di legge.
Così deciso, il 15/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.