Notifica all'imputato: quando è valida anche se irrituale

Un imputato, condannato per minacce e danneggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica dell’avviso di udienza in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale sulla notifica all’imputato: anche se eseguita con modalità irrituali, essa è da considerarsi valida nel momento in cui si ha la prova che abbia raggiunto il suo scopo, informando effettivamente il destinatario. La Corte ha ritenuto provato che l’imputato fosse a conoscenza della pendenza del giudizio e avesse scelto consapevolmente di non partecipare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica all’Imputato: Quando un Errore Formale Non Invalida il Processo

La corretta comunicazione degli atti giudiziari è un pilastro del giusto processo, garantendo il diritto di difesa di ogni individuo. Tuttavia, cosa succede se una notifica all’imputato viene eseguita in modo non perfettamente conforme alle regole procedurali? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, affermando il principio della prevalenza della sostanza sulla forma: se l’atto raggiunge il suo scopo, l’irregolarità formale passa in secondo piano. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Caso: Condanna per Minacce e Danneggiamento

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello nei confronti di un uomo, ritenuto responsabile dei reati di minacce, danneggiamento e imbrattamento. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione dei giudici di merito, decideva di proporre ricorso per Cassazione, affidandosi a diversi motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su diverse argomentazioni, sia di carattere procedurale che di merito.

La Questione Cruciale della Notifica all’Imputato

Il motivo principale, e più rilevante dal punto di vista giuridico, riguardava una presunta irregolarità, inesistenza e tardività della notificazione del decreto di citazione a giudizio per il processo d’appello. Secondo il ricorrente, essendo stato cancellato dall’anagrafe per irreperibilità, la notifica presso la casa comunale era da considerarsi nulla e inefficace, con una conseguente lesione del suo diritto di difesa.

Le Censure sui Reati di Minaccia e Danneggiamento

Oltre alla questione procedurale, la difesa contestava la configurabilità stessa dei reati. Si sosteneva che le espressioni minacciose non fossero state pronunciate alla presenza delle persone offese e non fossero quindi idonee a provocare un effetto intimidatorio. Inoltre, si eccepiva che i reati di danneggiamento e imbrattamento del cancello costituissero un unico fatto delittuoso e non due condotte separate, con il secondo che avrebbe dovuto essere assorbito dal primo, più grave.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate con argomentazioni chiare e precise.

Il fulcro della decisione risiede nella valutazione della notifica all’imputato. I giudici hanno sottolineato che, al di là del formalismo, l’elemento decisivo è il “raggiungimento dello scopo” dell’atto. Dall’esame degli atti processuali, è emerso in modo inequivocabile che l’imputato era stato effettivamente messo a conoscenza della pendenza del giudizio d’appello. Le forze dell’ordine lo avevano rintracciato telefonicamente, egli stesso aveva fornito un nuovo indirizzo e un’email per ricevere la comunicazione, aveva accusato ricezione dell’avviso e aveva persino inviato delle email alla Corte d’Appello. Questo comportamento dimostrava, senza ombra di dubbio, una piena conoscenza della data e del luogo dell’udienza. La sua assenza, pertanto, non è stata il frutto di un difetto di notifica, ma di una sua libera e consapevole scelta di non partecipare, come previsto dall’art. 420 bis del codice di procedura penale. Per la Corte, quindi, l’obiettivo della notifica era stato pienamente conseguito.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha ritenuti generici o non ammissibili. Le contestazioni sulla gravità delle minacce e sulla ricostruzione dei fatti sono state giudicate come un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito, attività preclusa in sede di legittimità. Infine, la censura relativa all’assorbimento del reato di imbrattamento in quello di danneggiamento è stata dichiarata inammissibile non solo perché infondata (trattandosi di condotte distinte e avvenute in momenti diversi), ma anche perché non era stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nel diritto processuale penale: la sanatoria delle nullità per raggiungimento dello scopo. Un vizio di forma nella notificazione non invalida l’atto se vi è la prova certa che il destinatario ne abbia avuto piena conoscenza e sia stato messo in condizione di esercitare i propri diritti. La decisione sottolinea come il processo non debba essere ostaggio di un formalismo esasperato, ma debba tendere all’accertamento della verità sostanziale, sempre nel rispetto del diritto di difesa. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la prova della conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato può superare anche un’irregolarità formale nel procedimento di notificazione, consolidando la validità del giudizio.

Una notifica all’imputato eseguita in modo irrituale è sempre nulla?
No. Secondo la sentenza, una notifica, anche se eseguita in modo non rituale, è valida se raggiunge il suo scopo, ovvero se si ha la prova che l’imputato è venuto a conoscenza dell’atto (ad esempio, della data dell’udienza) e ha scelto volontariamente di non partecipare.

Quando un reato di imbrattamento può essere considerato assorbito in quello di danneggiamento?
La Corte chiarisce che l’assorbimento non avviene quando le due condotte, pur avendo ad oggetto lo stesso bene (in questo caso un cancello), sono autonome e realizzate in momenti diversi. Inoltre, la questione deve essere sollevata nei motivi di appello per poter essere discussa in Cassazione.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure erano manifestamente infondate o non consentite. L’eccezione sulla nullità della notifica è stata respinta perché l’imputato era a conoscenza dell’udienza, mentre le altre critiche miravano a una nuova valutazione dei fatti, non permessa in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15250 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15250 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME nato a Torino il 3/7/1966

avverso la sentenza resa il 7 ottobre 2024 dalla Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Pr)curatore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del rico so. sentite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME per le parti civili costituite NOME COGNOME COGNOME e NOME COGNOME che h i chiest dichiararsi l’inammissibilità del ricorso , anche per l’inammissibilità dell’ ìppello depositato nota spese; sentite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento lei motivi
di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la pronunzia impugnata la Corte di appello di Palermo ha cc nfermato la sentenza resa dal Tribunale di Palermo il 16 novembre 2022 c le aveva dichiarato la responsabilità di NOME COGNOME in ordine é – i r ati di minacce, danneggiamento e imbrattamento contestati ai capi 1, 2, 3 e 4 della rubrica condannandolo alla pena ritenuta di giustizia, col benef cio della

sospensione condizionale della pena, nonché al risarcimento dei dann in favore delle costituite parti civili.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso, tramite difensore li fiducia, l’imputato, deducendo:

2.1 Irregolare, irrituale, inesistente e tardiva notificazione del lecreto citazione a giudizio in appello e violazione di legge e vizio di motivazioni in ordine agli artt. 601, 159, 157 cod.proc.pen..

Osserva il difensore che dalla certificazione anagrafica rilasciata dal C omune di Roma il 22 ottobre 2024 risulta che COGNOME NOME è stato can c ellato per irreperibilità dalla data del 15 Aprile 2022, sicché la notificazione esegui :a ai sensi dell’art. 157 cod.proc.pen. presso la casa comunale di Roma dopo avei Io cercato nella precedente residenza dell’imputato è irregolare, nulla, inefficace e i legittima.

La Corte avrebbe infatti dovuto far eseguire ai sensi dell’art. 159 cod.pi oc.pen. la notificazione del decreto di citazione a giudizio emesso 18 marzo 202 vista la dichiarazione di irreperibilità accertata dal Comune di Roma.

Ritiene pertanto il ricorrente che debba essere contestata la valutazion 2 posta in essere dalla Corte di appello che ha dato atto della regolarità della n Dtifica del decreto di citazione a giudizio per il grado di appello, basandosi sullé nota del Comando operativo Aliquota notifiche della Legione dei Carabinieri del U zio del 12 settembre 2024 e sugli allegati documenti telematici trasmessi da lo stesso imputato, reperito pure per telefono. Anche questo riferimento apparE del tutto irrituale ed illegittimo poiché i documenti risultano di dubbia provenie Iza e non sono idonei a sanare l’irrituale notificazione del decreto di citazione a gii dizio, con conseguente violazione del diritto costituzionale di difesa dell’imputato.
2.2 Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al delitto d minaccia in danno della parte civile Lercara per avere la Corte di appello riti!nuto che l’espressione utilizzata dall’imputato configuri il reato di minacce gr vi, senza tenere in considerazione che tali espressioni sono state pronunciate da -erranova dall’interno della propria abitazione non alla presenza della persona offesa e pertanto non appaiono idonee a configurare il reato contestato.

La minaccia consisterebbe nel riferimento alla morte violenta di COGNOME, avvocato palermitano ucciso da appartenenti a Cosa nostra. Si tratta di un’atte rmazione sicuramente suggestiva ma priva degli elementi necessari per configura -e il reato di minaccia e tantomeno l’aggravante. La Corte di appello al fine di rafforzare la prospettazione accusatoria mescola la presunta minaccia indicata al CE o 1, con quella indicata al capo 2 della rubrica, rivolta nei confronti della moglie d 21 COGNOME e proferita alcuni giorni prima. Va inoltre osservato che anche la formul zione del capo di imputazione e la sua collocazione anomala delle condotte i che non
rispetta l’iter cronologico genera confusione e indeterminatezza dei fa :ti , come realmente accaduti.

Lamenta inoltre la difesa che le fonti di prova provengono unicamente dalle parti offese e dai loro familiari e avrebbero dovuto essere sottopost( ad una approfondita valutazione circa la loro credibilità.

2.3 Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al delitto d minaccia in danno di NOME NOME in quanto la Corte ha rite nuto che l’espressione utilizzata, “Ti taglio la testa .. la gola .. con un coltello” inte gri il di minaccia aggravata, senza considerare che è stata pronunciata dal rerranova dall’interno della propria abitazione e non alla presenza della persona off asa, il che la rende inidonea a provocare un effetto intimidatorio, risultando imr ossibile il male minacciato.

La Corte inoltre, aderendo alla prospettazione accusatoria, non ha com iderato la condotta tenuta dall’imputato nei confronti della famiglia allargata legli anni successivi alla querela e nei decenni anteriori alla lite oggetto del present a giudizio, così come nessun vaglio è stato effettuato sulle condizioni di salut psichica dell’imputato.

2.4 Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione a reati di danneggiamento aggravato e imbrattamento di cui ai capi 3 e 4 della irr putazione che costituiscono un unico fatto delittuoso e non due diverse condotte realizzate attraverso il danneggiamento della serratura del cancello d’ingressc e il suo imbrattamento. La Corte invece non ha ritenuto che l’imbrattamento ci+ I cancello debba essere assorbito nel più grave reato di danneggiamento. Inoltre il reato di minaccia nei confronti del Lercara e la co gdotta di danneggiamento e imbrattamento del cancello sono state contest gte come consumate nella medesima giornata, mentre la sentenza ha evidenzi ato che il danneggiamento è avvenuto in un periodo in cui le persone offese si erano trasferite in città, sicchè non potevano essere contestualmente vittime lel delitto di minaccia.
L’avv. NOME COGNOME nominato procuratore speciale nell’inter asse della parti civili costituite, con comparsa conclusionale ha dedotto inammis iibilità del ricorso per inammissibilità dell’appello ex art. 581 quater cod.proc. gen. per carenza della procura speciale nonostante l’assenza dell’imputato in pri no grado, già evidenziata dalla parte civile con la memoria conclusionale in appelll n . deduce inoltre la inammissibilità per manifesta infondatezza delle altre censure .

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH

Il ricorso è inammissibile perché sia l’eccezione di nullità dedotta, che le censure formulate nei confronti dell’affermazione di colpevolezza sono manifestament infondate e in parte non consentite.

1.1 Preliminarmente occorre rilevare che in forza dell’art. 89, d.lgs. n. 150 del 2022, l’art. 581, comma 1-ter e comma 1-quater cod. proc. pen. si applica alle imp ugnazioni avverso sentenze pronunziate dopo la sua entrata in vigore e cioè dopo il 30 dicembre 2022, sicchè non trovava applicazione al caso in esame l’obbligo di depo ;itare con l’appello la procura speciale e l’elezione di domicilio di cui all’art. 581 commé – 1 quater cod.proc.pen. poiché la sentenza di primo grado è stata emessa il 16/11/2022, sebbene l’appello sia stato proposto dopo l’entrata in vigore della norma.
L’eccezione processuale di nullità dell’avviso di fissazione dell’udienza di appello è comunque manifestamente infondata.

Dall’esame degli atti, consentito in ragione della natura processuale GLYPH ccezione, emerge che l’avviso per l’udienza in appello del 7 ottobre 2024 diretto all’irlputato è stato eseguito 1’11/3/2024 al difensore di ufficio ex art. 157 bis comma 1 cod proc.pen. poiché Terranova non era reperibile al domicilio dichiarato. Sebbene l’indica7 one della norma applicata riportata nella comunicazione non possa ritenersi corretta, N. a rilevato che il difensore, il quale aveva ricevuto detta comunicazione in luogo del suc assistito, pur avendo presentato le proprie conclusioni per iscritto nel giudizio di appello ion aveva dedotto l’irregolare notifica al suo assistito.
Ma le ricerche dell’imputato non si sono arrestate e la sentenza di appello a pag. 2 richiama il tenore della nota del 12 settembre 2024 redatta dai Carabi iieri, che attestano la comunicazione dell’avviso di udienza eseguita il 9 settembre all’ir iirizzo di posta elettronica dell’imputato; dalla stessa e dagli atti allegati emerge che i 2rranova, rintracciato telefonicamente, forniva il proprio nuovo indirizzo in Sicilia e ce ncordava l’invio della notifica tramite posta elettronica non certificata; ricevuta la come nicazion dell’avviso, non solo ringraziava in ordine alla notifica ricevuta e trasmetteva c opia della sua carta d’identità, a riprova della sua corretta identificazione, ma inviava di , erse mail dal medesimo indirizzo alla Corte di appello e ai Carabinieri, formulando C nsure in ordine alla sentenza impugnata, così dimostrando di essere a perfetta conosc nza della pendenza del giudizio di impugnazione.
Giova al riguardo ricordare che l’art. 420 bis cod.proc.pen. nella sua nuova for nulazione stabilisce al secondo comma che “Il giudice procede in assenza dell’imput ito anche quando ritiene altrimenti provato che lo stesso ha effettiva conoscenza della pendenza del processo e che la sua assenza all’udienza è dovuta ad una scelta vo ontaria e consapevole. A tal fine il giudice tiene conto delle modalità della notificazione degli att compiuti dall’imputato prima dell’udienza, della nomina di un difensore di fi NOME e di ogni altra circostanza rilevante”
Tanto basta per respingere l’eccezione di nullità poiché anche se la notifi :a è stata effettuata in modo non rituale, vi è prova che la stessa ha conseguito l’obietti fo per cui era prevista mettendo l’imputato a conoscenza della data e del luogo dell’I dienza di appello, cui ha ritenuto per libera scelta di non partecipare.

1.3 Le censure formulate con il secondo motivo appaiono generiche poiché non si confrontano con le esaustive risposte offerte dalla sentenza impugnata a r ag 3 ed inoltre non sono consentite poiché invocano una diversa valutazione delle pr , ive e non deducono manifeste illogicità e contraddizioni della motivazione che ha con argomentazioni logicamente coerenti e immuni dai vizi dedotti valorizzato I robusto compendio probatorio da cui emerge la piena attendibilità delle persone off se le cui accuse hanno trovato significativo riscontro in elementi dichiarativi e docume itali.
1.4 Anche il terzo motivo di ricorso è generico poiché la Corte fornisce adeguata risposta alla censura difensiva formulata con il gravame, osservando che la minaccia pronunziata dal Terranova dalla terrazza della propria abitazione era p e rce pibile all’esterno e si proiettava nell’immediato futuro, mantenendo un’efficacia int midatoria molto significativa, come emerge dal tenore delle dichiarazioni delle due perso le offese, che vivevano una condizione di ansia e angoscia per la propria incolumità per ;onale, in relazione alle espressioni minacciose di cui erano destinatari in diverse occasi
1.5 La quarta censura non è consentita y nella parte in cui invoca l’assorbi nento del delitto di imbrattamento in quello di danneggiamento del cancello, poiché ric n è stata dedotta con i motivi di appello. La stessa è comunque manifestamente infond ta poiché si tratta di condotte autonome aventi ad oggetto il medesimo cancello, ma c msumate in momenti diversi.

Anche la denunciata contradditorietà della sentenza in ordine alla ritenuta pres mza delle persone offese in occasione della consumazione delle minacce, mentre le stesse dichiaravano di essersi trasferite all’epoca del danneggiamento, non sussist e. poiché presuppone che le condotte illecite siano state consumate nella medesima d )ta e non considera che le condotte suindicate sono state contestate come accertate il 5 ettembre 2017, in relazione alla data di presentazione della querela, ma sono state con ;umate in giorni diversi; ne consegue che è verosimile che le persone offese non fosser presenti al danneggiamento e fossero sui luoghi in occasione delle minacce.
Va peraltro rilevato che nel corso del giudizio di merito nessuna eccezione è mai stata sollevata circa la genericità della formulazione del capo d’imputazione, s zchè non sarebbe in ipotesi consentita in questa sede.

1.5 Per le ragioni sin qui esposte si impone la dichiarazione di inammis ibilità del ricorso con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento di un’amm .nda, che si ritiene congruo liquidare in euro 3000 in ragione quella grado di c( lpa nella presentazione della impugnazione.

Nel rispetto del principio di soccombenza, il ricorrente va altresì conda mato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenuta dalle due parti civili , assistite

dal medesimo difensore, e in relazione alle attività svolte nel corso del giudizio si ritiene congruo liquidare complessivamente nella somma di euro 4500 oltre accessor di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento ch Ile spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammenc

Condanna inoltre l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute dalle parti civili Lercara NOME e COGNOME NOME c: le liquida

in complessivi euro 4.500,00 oltre accessori di legge.

Roma 2 aprile 2025

Consigliere estensore

GLYPH

La Presidente

NOME COGNOME

Borsellino

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.