Notifica all'Avvocatura: decisiva per i beni confiscati

La Corte di Cassazione annulla un decreto che ammetteva un credito su beni confiscati. La ragione risiede nella mancata notifica all’Avvocatura dello Stato, legale rappresentante dell’Agenzia Nazionale Beni Confiscati. Secondo la Corte, una semplice comunicazione informale all’Agenzia da parte del creditore non è sufficiente a far decorrere i termini per l’impugnazione, poiché viola il diritto di difesa e determina la nullità assoluta del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica all’Avvocatura: un passaggio non eludibile nella gestione dei beni confiscati

In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio procedurale cruciale nella gestione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata. La corretta notifica all’Avvocatura dello Stato, quale rappresentante legale dell’Agenzia Nazionale per i beni confiscati, è un requisito inderogabile la cui violazione determina la nullità assoluta del procedimento. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un procedimento di ammissione di un credito vantato da una società SPV nei confronti di un’altra società i cui beni erano stati oggetto di confisca definitiva. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) del Tribunale aveva ammesso il credito ipotecario della società istante.

Contro questo decreto, l’Avvocatura dello Stato, per conto dell’Agenzia Nazionale per l’amministrazione e la destinazione dei beni confiscati, ha proposto ricorso in Cassazione. Il motivo principale del ricorso era un grave vizio di procedura: né il ricorso introduttivo della società creditrice né il decreto di ammissione del credito erano mai stati notificati all’Avvocatura dello Stato. L’Agenzia, quindi, non era stata messa nelle condizioni di difendersi e partecipare al giudizio, con una palese violazione del principio del contraddittorio.

La questione della notifica all’Avvocatura e la difesa della controparte

La società creditrice si è difesa sostenendo che il ricorso dell’Agenzia fosse tardivo. A suo dire, aveva comunicato il provvedimento direttamente all’Agenzia tramite PEC. Questa comunicazione, secondo la società, sarebbe stata sufficiente a far decorrere i termini per l’impugnazione, rendendo l’azione dell’Avvocatura ormai fuori tempo massimo.

Il cuore della questione giuridica, dunque, era stabilire se una comunicazione informale, proveniente dalla controparte e indirizzata direttamente all’ente pubblico (l’Agenzia), potesse sostituire la notificazione formale prevista per legge al suo difensore legale, l’Avvocatura dello Stato, ai fini della decorrenza dei termini per impugnare.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ritenendo fondati i motivi relativi al difetto di notifica. Il ragionamento dei giudici si è sviluppato su due punti fondamentali.

1. Irrilevanza della comunicazione informale

In primo luogo, la Corte ha smontato la tesi della tardività del ricorso. Ha chiarito che, in tema di confisca, la rappresentanza e la difesa in giudizio dell’Agenzia spettano per legge all’Avvocatura dello Stato. Di conseguenza, tutti gli atti giudiziari devono essere notificati a quest’ultima, a pena di nullità. Una semplice comunicazione inviata dalla parte privata direttamente all’Agenzia non ha alcun valore ai fini del decorso dei termini per l’impugnazione. Il termine inizia a decorrere solo dal momento in cui l’Avvocatura acquisisce conoscenza certa ed effettiva del provvedimento tramite una notifica formale, come previsto dal codice di procedura penale.

2. La nullità assoluta per violazione del contraddittorio

In secondo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’Agenzia, in quanto titolare dei beni confiscati su cui incidono le pretese dei creditori, è un “terzo interessato” che ha pieno diritto di intervenire nel giudizio. Questo intervento deve avvenire tramite l’Avvocatura dello Stato. La mancata notifica dell’avviso dell’udienza sia all’Agenzia che, soprattutto, all’Avvocatura dello Stato ha determinato una nullità assoluta e insanabile. Tale omissione, infatti, impedisce all’ente di esercitare il proprio diritto di difesa, violando il principio del contraddittorio, cardine di ogni giusto processo.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento impugnato e ha rinviato la causa al G.i.p. del Tribunale per un nuovo giudizio, che dovrà svolgersi nel rispetto delle regole procedurali. Questa sentenza sottolinea con forza l’importanza del formalismo nelle procedure giudiziarie, specialmente quando sono coinvolti interessi pubblici. La notifica all’Avvocatura dello Stato non è una mera formalità burocratica, ma una garanzia essenziale per assicurare il diritto di difesa dello Stato e la corretta gestione di un patrimonio, quello dei beni confiscati, che appartiene all’intera collettività.

A chi devono essere notificati gli atti giudiziari nei procedimenti che riguardano beni confiscati gestiti dall’Agenzia Nazionale?
Gli atti devono essere notificati, a pena di nullità, all’Avvocatura dello Stato, che per legge ha la rappresentanza e la difesa in giudizio dell’Agenzia Nazionale per i beni confiscati.

Una comunicazione via PEC del provvedimento da parte del creditore direttamente all’Agenzia è sufficiente a far decorrere i termini per impugnare?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una comunicazione informale proveniente da una parte privata e inviata direttamente all’Agenzia è irrilevante. Il termine per l’impugnazione decorre solo dalla notifica formale del provvedimento all’Avvocatura dello Stato.

Qual è la conseguenza della mancata notifica dell’udienza all’Avvocatura dello Stato?
La mancata notifica dell’avviso di udienza all’Avvocatura dello Stato determina una nullità assoluta e insanabile del procedimento, poiché viola il principio del contraddittorio e impedisce all’Agenzia di esercitare il proprio diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2158 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2158 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE SEQUESTRATI E CONFISCATI ALLA CRIMINALITA’ ORGANIZZATA

nel procedimento a carico di RAGIONE_SOCIALE

avverso il decreto del G.i.p. del Tribunale di Milano del 26.4.2021

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto reso in data 26.4.2021, il g.i.p. del Tribunale di Milano ha provveduto su una istanza di ammissione del credito, presentata ex art. 58 D.Lgs. n. 159 del 2011 nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE in una procedura in cui è stata disposta una confisca con sentenza irrevocabile del g.i.p. del Tribunale di Milano del 26.6.2015.

Il provvedimento dà atto che la Corte d’Appello di Milano – a seguito dell’annullamento con rinvio di una sua precedente ordinanza del 7.1.2019 da parte della Corte di Cassazione in data 13.1.2020 (in accoglimento di un ricorso della stessa RAGIONE_SOCIALE), che aveva rilevato una carenza motivazionale in ordine alla buona fede del ricorrente – ha accolto con ordinanza del 19.10.2020 la domanda di RAGIONE_SOCIALE, ritenendo la buona fede e l’incolpevole affidamento della stessa nell’acquisto dei crediti da RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE. Pertanto, il g.i.p. dispone l’ammissione del credito ipotecario vantato da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria da RAGIONE_SOCIALE.
Avverso il decreto, ha proposto ricorso l’Avvocatura dello RAGIONE_SOCIALE di Milano, nell’interesse dell’RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE sequestrati e RAGIONE_SOCIALE alla criminalità organizzata.

Va dato atto, a questo proposito, che il ricorso era stato depositato il 19.5.2021 nella cancelleria dell’ufficio g.i.p. del Tribunale di Milano (ne è stata allegata copia recante il timbro di deposito) e che tuttavia l’atto è stato trasmesso solo su successiva richiesta in data 24.6.2024 del ricorrente, il quale aveva rilevato che il ricorso, non più reperibile in originale, non era stato inviato alla Corte di Cassazione.

Il ricorso si articola in tre motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce l’inosservanza dell’art. 11 R.D. n. 1611 del 1933, 1 D.L. n. 4 del 2010 e 114, comma 2, D.Lgs. n. 159 del 2011.

Rileva che gli atti giudiziali devono essere notificati a pena di nullità ai sensi dell’art. 11 R.D. n. 1611 del 1933. L’art. 114, comma 2, D.Lgs. n. 159 del 2011 stabilisce che all’RAGIONE_SOCIALE si applica l’art. 1 R.D. n. 1611 del 1933, in forza del quale la rappresentanza, il patrocinio e l’assistenza dello RAGIONE_SOCIALE spettano alla Avvocatura dello RAGIONE_SOCIALE, con la necessaria applicazione dell’art. 11, comma 2, dello stesso regio decreto, secondo cui tutti gli atti giudiziali e le sentenze devono essere notificati.
Nel caso di specie, invece, l’RAGIONE_SOCIALE non ha ricevuto la notifica nè del ricorso introduttivo, né della decisione; è stato poi il difensore della RAGIONE_SOCIALE a notificare il provvedimento all’RAGIONE_SOCIALE, senza sanare tuttavia l’omessa notifica e senza consentire il valido decorso del termine per proporre opposizione. In ogni caso, il ricorso sarebbe comunque tempestivo, anche a voler considerare la data della comunicazione del provvedimento da parte della RAGIONE_SOCIALE.

2.2 Con il secondo motivo, deduce la violazione degli artt. 58 e 59 D.Lgs. n. 159 del 2011.

Il ricorso censura che l’RAGIONE_SOCIALE non sia stata messa nella condizione di difendersi e che, pertanto, sia stato violato il principio del contraddittorio.

I RAGIONE_SOCIALE erano stati acquisiti al patrimonio indisponibile dello RAGIONE_SOCIALE per effetto della confisca definitiva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, la cui RAGIONE_SOCIALE e gestione sono affidate all’RAGIONE_SOCIALE, che dunque nel giudizio promosso aveva la qualità di terzo e doveva partecipare. Anche se la partecipazione era facoltativa, l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto essere comunque avvisata.

2.3 Con il terzo motivo, deduce la inosservanza dell’art. 1, commi 194-206, L. n. 228 del 2012.

Si evidenzia che al procedimento non si applica il c.d. codice antimafia, ma, ratione temporis, la L. n. 228 del 2012. Di conseguenza, l’RAGIONE_SOCIALE aveva provveduto a pubblicare il 23.2.2018, come previsto dall’art. 1, comma 206, L. n. 228 del 2012, l’avviso ai creditori che avrebbero potuto proporre domanda di ammissione del credito a pena di decadenza, ai sensi del comma 199 della stessa disposizione di legge (ovvero entro centottanta giorni). Pertanto, l’iniziativa della RAGIONE_SOCIALE è inammissibile, perché la confisca è divenuta definitiva con la sentenza del 29.9.2017 e il procedimento dinanzi al g.i.p. del Tribunale di Milano è stato incardinato nel 2020.
Con requisitoria scritta del 30.8.2024, il AVV_NOTAIO Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, per il difetto della notifica all’RAGIONE_SOCIALE.

In data 2.10.2024, il difensore della RAGIONE_SOCIALE ha depositato una memoria provvista di copiosa documentazione, con cui, dopo la ricostruzione della lunga vicenda precedente, è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso per la inosservanza dei termini per impugnare, in quanto l’RAGIONE_SOCIALE ha ricevuto comunicazione del provvedimento del g.i.p. in data 1.5.2021 dalla RAGIONE_SOCIALE (doc. 18) e ha proposto ricorso per cassazione il 19.5.2021 (doc. 3); sotto questo profilo, non ha pregio il calcolo dell’RAGIONE_SOCIALE, che fa decorrere il termine dalla protocollazione della pec avvenuta il 3.5.2021.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre prendere in esame, innanzitutto, l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dal difensore della RAGIONE_SOCIALE.

Non è contestata, a tal riguardo, la circostanza che il decreto del g.i.p. del Tribunale di Milano del 26.4.2021 non sia mai stato notificato all’RAGIONE_SOCIALE

per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Si oppone, piuttosto, che la società il cui credito è stato ammesso ex art. 58 D.Lgs. n. 159 del 2001 abbia comunque proceduto a comunicare il decreto stesso in data 1.5.2021, cosicché il ricorso successivamente proposto il 19.5.2021 sarebbe intempestivo per l’avvenuto decorso dei termini per l’impugnazione.

Su questo punto, devono essere svolti due ordini di osservazioni.

In primo luogo, è stato già affermato che, in tema di confisca, la rappresentanza e difesa in giudizio dell’RAGIONE_SOCIALE spetta all’Avvocatura dello RAGIONE_SOCIALE, alla quale, ai sensi dell’art. 11, comma secondo, r.d. 30 ottobre 1933 n. 1611, devono essere notificati, a pena di nullità, tutti gli atti del procedimento, sicché, in assenza di notifica del provvedimento giudiziale, il termine per l’impugnazione decorre dal momento in cui l’Avvocatura ne abbia acquisito conoscenza certa ed effettiva, restando, invece, irrilevante l’eventuale pregressa conoscenza dello stesso da parte dell’RAGIONE_SOCIALE (Sez. 1, n. 43482 del 19/5/2021, Rv. 282480 – 01).
Ora, anche nella prospettazione del creditore la comunicazione del provvedimento del g.i.p. ad opera della RAGIONE_SOCIALE è stata fatta all’RAGIONE_SOCIALE, non anche all’Avvocatura, che, per quanto stabilito dall’art. 11 r.d. n. 1611 del 1933, deve ricevere la notifica a pena di nullità. Di conseguenza, la comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE non ha fatto validamente decorrere il termine per impugnare in capo all’Avvocatura dello RAGIONE_SOCIALE, restando invece irrilevante, a questo fine, la condizione della parte rappresentata.

In secondo luogo, deve ritenersi che, in ogni caso, il termine per l’impugnazione del provvedimento emesso in camera di consiglio decorre, secondo la regola generale di cui all’art. 585, comma 2, lett. a), cod. proc. pen., dal giorno della notificazione alla parte dell’avviso di deposito del provvedimento, essendo pacifico che la locuzione “comunicazione”, di cui alla stessa norma, si riferisca al P.M., cui il provvedimento viene, appunto, comunicato e non notificato (Sez. 1, n. 8767 del 16/2/2011, Rv. 249618 – 01, in motivazione).
Nel caso di specie, non v’è dubbio che, in relazione al decreto del g.i.p. del Tribunale di Milano, trovasse applicazione, trattandosi di provvedimento emesso in seguito a procedimento in camera di consiglio, l’art. 128 cod. proc. pen., secondo cui il provvedimento è comunicato al pubblico ministero e notificato a tutti coloro cui la legge attribuisce il diritto di impugnazione.

In definitiva, dunque, la mera comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE ad opera del creditore non ha fatto validamente decorrere il termine per impugnare e, pertanto, l’eccezione di inammissibilità da parte della RAGIONE_SOCIALE deve essere disattesa.

Ciò premesso, è da ritenersi che il primo e il secondo motivo di ricorso, i quali possono essere trattati unitariamente in quanto attinenti a questioni collegate, siano fondati.

Risulta dagli atti che in sede di cognizione la confisca dei RAGIONE_SOCIALE della società RAGIONE_SOCIALE sia stata disposta ai sensi dell’art. 12-sexies D.L. 8 giugno 1992, n. 306.

Ebbene, costituisce principio consolidato quello secondo cui, in tema di confisca ex art. 12-sexies del D.L. 8 giugno 1992 n. 306, nel procedimento innanzi al giudice dell’esecuzione per l’accertamento della sussistenza e dell’ammontare dei crediti, l’RAGIONE_SOCIALE, in quanto titolare dei RAGIONE_SOCIALE su cui va ad incidere l’accertamento dei crediti, è terzo interessato, legittimato ad intervenire nel giudizio per il tramite dell’Avvocatura dello RAGIONE_SOCIALE, che ne ha la rappresentanza e difesa in giudizio, e alla quale deve essere quindi notificato a pena di nullità, ai sensi dell’art. 11, comma secondo, del R.D. 30 ottobre 1933 n. 1611, l’avviso dell’udienza di trattazione (Sez. 5, n. 2772 del 7/12/2021, dep. 2022, Rv. 282654 – 01; Sez. 1, n. 21 del 19/9/2014, dep. 2015, Rv. 261713 01).
Ma, in generale, tutti gli atti giudiziali relative alle controversie di natura amministrativa derivanti dalla applicazione delle norme per l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la rappresentanza e difesa in giudizio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE devono essere notificati all’Avvocatura dello RAGIONE_SOCIALE a pena di nullità. In tema di esecuzione, nel caso di procedimento senza formalità nell’ambito del quale venga disposto un provvedimento di confisca, per “interessato” si deve intendere non solo chi ha presentato l’istanza, ma anche chi, sulla base degli atti del procedimento e al momento della decisione, risulta essere formalmente il titolare del bene, pur se soggetto diverso da chi ha presentato la richiesta alla quale è seguita l’ordinanza decisoria (cfr. la sopra citata Sez. 5, n. 2772 del 7/12/2021, dep. 2022, in motivazione).
Ne consegue, pertanto, che il mancato avviso dell’udienza in camera di consiglio all’RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE sequestrati e RAGIONE_SOCIALE e all’Avvocatura dello RAGIONE_SOCIALE ha determinato una nullità assoluta.

Sulla base di quanto osservato, pertanto, si impone l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio al G.I.P. del Tribunale di Milano alla luce del principio sopra richiamato.

L’accoglimento dei primi due motivi di ricorso esime il collegio dal prendere in considerazione il terzo motivo di ricorso, che riguarda una questione il cui esame

richiede la preventiva corretta instaurazione del contraddittorio dinanzi al giudice competente.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Milano – Ufficio GRAGIONE_SOCIALEiRAGIONE_SOCIALEp.

Così deciso il 18.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.