Notifica al difensore: quando scatta la nullità?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa e sostituzione di persona a carico di un soggetto che contestava la validità della **notifica al difensore**. Il ricorrente sosteneva che la citazione a giudizio fosse nulla poiché notificata al legale nonostante un’elezione di domicilio presso la propria residenza. La Suprema Corte ha stabilito che, se la prima notifica (avviso di conclusione indagini) è avvenuta correttamente presso il domicilio eletto, le successive irregolarità costituiscono nullità a regime intermedio. Tali vizi devono essere eccepiti tempestivamente nei gradi di merito e non possono essere dedotti per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al difensore: quando il vizio non annulla il processo

La validità della notifica al difensore rappresenta uno dei pilastri della regolarità processuale, ma non ogni errore dell’ufficiale giudiziario conduce alla nullità assoluta della sentenza. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra irregolarità sanabili e vizi insanabili, con particolare attenzione ai casi in cui l’imputato abbia eletto domicilio.

Il caso: truffa e contestazioni procedurali

La vicenda trae origine dalla condanna di un cittadino per i reati di truffa e sostituzione di persona, legati alla stipulazione fraudolenta di contratti di fornitura energetica. L’imputato ha proposto ricorso lamentando che il decreto di citazione a giudizio fosse stato notificato al suo difensore di fiducia anziché presso il domicilio regolarmente eletto nella propria abitazione. Secondo la difesa, tale errore avrebbe dovuto comportare la nullità assoluta e insanabile di tutto il procedimento.

La distinzione tra nullità assoluta e intermedia

Il nodo centrale della questione riguarda la natura della nullità derivante dalla mancata osservanza dell’elezione di domicilio. La giurisprudenza distingue nettamente due scenari. Se la notifica al difensore avviene senza che sia mai stata effettuata una prima notifica personale all’imputato, si configura una nullità assoluta. Al contrario, se l’imputato ha già ricevuto correttamente un atto (come l’avviso di conclusione delle indagini ex art. 415-bis c.p.p.) presso il domicilio eletto, l’eventuale errore successivo nella notifica al difensore degrada a nullità a regime intermedio.

L’inammissibilità dei motivi di merito

Oltre alle questioni procedurali, il ricorrente ha tentato di contestare la ricostruzione dei fatti, sostenendo che la mera intestazione di un’utenza telefonica non fosse prova sufficiente della sua colpevolezza. La Cassazione ha ribadito che il vaglio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti: se la motivazione della Corte d’Appello è logica e completa, le valutazioni di merito restano insindacabili.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato il rigetto del ricorso sul principio di continuità della conoscenza processuale. Poiché l’imputato aveva ammesso di aver ricevuto regolarmente l’avviso di conclusione delle indagini presso il proprio domicilio, la successiva notifica al difensore per il decreto di citazione non poteva considerarsi omessa, ma solo irregolare. Trattandosi di una nullità a regime intermedio, questa doveva essere eccepita immediatamente dopo la costituzione delle parti in primo grado. Non essendo stata sollevata nei termini previsti dagli articoli 181 e 491 del codice di procedura penale, la nullità è rimasta sanata e non è più deducibile davanti ai giudici di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza riafferma che la tutela del diritto di difesa deve coordinarsi con il principio di economia processuale e con l’onere di tempestiva rilevazione dei vizi. La notifica al difensore effettuata in luogo di quella al domicilio eletto non è un errore fatale se il processo è già entrato nella sfera di conoscenza dell’imputato. Per i cittadini e i professionisti, ciò significa che la vigilanza sulla regolarità degli atti deve essere massima nelle fasi iniziali del dibattimento, poiché il silenzio iniziale preclude ogni successiva contestazione su vizi formali che non toccano l’essenza del diritto al contraddittorio.

Cosa succede se la citazione a giudizio viene notificata al difensore invece che al domicilio eletto?
Se l’imputato ha già ricevuto correttamente atti precedenti presso il domicilio eletto, la notifica al difensore è una nullità intermedia che va contestata subito, altrimenti il vizio viene sanato.

È possibile contestare un errore di notifica per la prima volta in Cassazione?
No, le nullità a regime intermedio devono essere sollevate nei termini di legge durante il giudizio di primo grado o in appello, pena l’inammissibilità del motivo in Cassazione.

La sola titolarità di un numero di telefono basta per una condanna per truffa?
I giudici di merito possono utilizzare l’intestazione dell’utenza come prova se inserita in un quadro indiziario coerente; la Cassazione non può rivalutare queste prove se la motivazione è logica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40349 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40349 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a PALERMO

avverso la sentenza del 27/01/2022 della CORTE DI APPELLO DI PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO Iri FATTO

NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna la sentenza in data 27/01/2022 della Corte di appello di Palermo, che ha confermato la sentenza in data 18/02/2020 del Tribunale di Palermo, che lo aveva condannato per il reato di truffa e sostituzione di persona.

Deduce:

1.1. Nullità della sentenza per omessa notifica del decreto di citazione diretta in primo grado e del decreto di citazione in appello.

La nullità viene denunciata osservandosi che, nonostante !I ricorrente avesse eletto domicilio presso il proprio indirizzo di residenza, ove veniva correttamente notificato l’avviso di conclusione delle indagini preliminari, successivamente, a

causa di un refuso, le notificazioni venivano effettuate al difensore di fiducia in quanto all’indirizzo indicato (peraltro inesistente) non veniva reperito l’imputato.

1.2. Vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità.

In questo caso il ricorrente assume che la sola intestazione al medesimo dell’utenza telefonica da cui sarebbe stato fraudolentemente stipulato il contratto di fornitura di energia elettrica non fa superare il ragionevole dubbio, tanto più in mancanza di prove evidenti circa l’effettiva identità dell’autore della condotta fraudolenta.

CONSIDERATO IN FATTO

1. COGNOME Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

1.1. Il ricorrente denuncia una nullità assoluta e insanabile sia della notificazione del decreto di citazione diretta nel giudizio di primo grado, sia della notificazione del decreto di citazione in appello, entrambe eseguite presso il difensore di fiducia, pur in presenza di un’elezione di domicilio presso la propria abitazione.

Precisa che «la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari ex art. 415-bis c.p.p. veniva ritualmente effettuata nel corretto domicilio dichiarato in INDIRIZZO, venendo correttamente ed effettivamente tale atto portato alla conoscenza della persona dell’odierno ricorrente».

1.2. Così riassunta la doglianza, va ricordato che «ai fini dell’inquadramento del vizio che affligge la notifica mediata in caso di mancata notifica presso il domicilio eletto è essenziale la verifica della “matrice” della notifica sostituti altro è infatti che la stessa sia effettuata ai sensi del comma 8-bis dell’art. 157 cod. proc. pen., norma resa operativa dalla contemporanea esistenza della “prima notifica personale” e dalla “nomina fiduciaria”, ed altro è che la stessa sia stata effettuata in assenza di tale condizione, nonostante una pregressa elezione di domicilio, attraverso una applicazione illegittima dell’art. 161, ccmma 4, cod. proc. pen.: nel primo caso il mancato accesso al domicilio eletto configura una irregolarità e si traduce in una nullità generale a regime intermedio, mentre nel secondo la notifica sostitutiva si traduce in una omissione e genera una nullità assoluta. […1. Si afferma quindi che nel caso in cui non si proceda alla notifica presso il domicilio eletto (anche per difetto assoluto di verifica dell’idoneità dello stesso) e si atti illegittimamente il meccanismo di comunicazione previsto dall’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. si verte in un caso di nullità assoluta, a rilevabilità permanente: la notifica all’imputato è infatti “assente” e non può ritenersi effettuata sulla base della presunzione di circolazione delle informazioni tra l’imputato ed il difensore, unico destinatario dell’avviso (Sez. U, n. 119 del 27/10/2004 – dep.2005, Palumbo, Rv. 229539). Solo nel caso in cui la notifica “sostitutiva” sia suscettibile di essere
2 COGNOME

inquadrata nella procedura prevista dall’art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen., e dunque sia effettuata al difensore di fiducia, dopo che la “prima notifica personale” è andata a buon fine, l’omessa notifica presso il domicilio (successivamente) eletto può, invece, essere inquadrata come nullità generale a regime intermedio (Sez. U, n. 19602 del 27/03/2008, COGNOME, Rv. 239396; Sez. U, n. 58120 del 22/06/2017, COGNOME, Rv. 271771)», (Sez. 2 – , Sentenza n. 3967 del 20/12/2022 Ud., dep. il 2023, COGNOME, in motivazione).
Alla stregua di tale percorso argomentativo, è stato affermato il seguente principio di diritto, cui si intende dare ulteriore continuità: «È affetta da nul assoluta e insanabile la notifica del decreto di citazione a giudizio eseguita presso il difensore, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., senza previa verifica della insufficienza o inidoneità della dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, mentre è affetta da nullità generale a regime intermedio la notifica eseguita, ai sensi dell’art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen., al difensore di fiducia e non presso il domicilio (successivamente) eletto dall’imputato, a condizione che la “prima notifica personale” sia andata a buon fine, poiché solo in tale caso può presumersi la circolazione delle informazioni tra imputato e difensore, unico destinatario dell’avviso. (Fattispecie in cui la notifica non era stata eseguita presso il domicilio eletto a causa di un errore sull’indirizzo da parte dell’agente notificatore che aveva poi proceduto alla notifica al difensore d’ufficio ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen.)», (Sez. 2 – , Sentenza n. 3967 del 20/12/2022 Ud., dep. il 2023, COGNOME, Rv. 284310 – 01; Sez. 2 – , Sentenza n. 11632 del 09/01/2019, COGNOME, Rv. 276747 – 01).
1.3. Il caso in esame rientra nell’ipotesi della notificazione eseguita ai sensi dell’art. 157, comma 8-bis, cod.proc.pen., atteso che -per come confermato dallo stesso ricorrente- l’avviso di conclusione delle indagini preliminari è stato ritualmente notificato all’odierno ricorrente presso il domicilio eletto, così che l notificazione del decreto di citazione diretta nel giudizio di primo grado e la notificazione del decreto di citazione in appello sono state precedute da una prima notifica personale all’imputato.
Ne consegue che la nullità della notificazione eseguita presso il difensore, così come dedotta nel caso in esame, andava, eccepita entro il termine sancito dall’art. 181, comma 3, cod.proc.pen., letto in combinazione con l’art. 491, comma 1, cod.proc.pen..

Da ciò discende l’inammissibilità della questione, non deducibile per la prima volta in cassazione, come nel caso in esame.

2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile perché propone questioni di merito, volte a sostenere che la mera attivazione della fornitura con la propria utenza telefonica non sarebbe sufficiente a far ritenere COGNOME responsabile dei

3 COGNOME

reati contestati al di là di ogni ragionevole dubbio.

In tal senso, le doglianze articolate nel ricorso non sono volte a evidenziare violazioni di legge o mancanze argomentative e manifeste illogicità della sentenza impugnata, ma mirano a sollecitare un improponibile sindacato sulle scelte valutative della Corte di appello e reiterano in gran parte le censure già sollevate dinanzi a quel Giudice, che le ha ritenute infondate sulla base di una lineare e adeguata motivazione, strettamente ancorata a una completa e approfondita disamina delle risultanze processuali, nel rispetto dei principi di diritto vigenti materia.
Vale ricordare, allora, che i vizi di motivazione possono essere esaminati in sede legittimità allorquando, non propongano censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr. Sez. 5, n. 46124 del 08/10/2008, Pagliaro, Rv. 241997) le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum.
Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativarriente fissata in -agione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21 giugno 2023 Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente / 7

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.