Notifica al difensore: quando è valida per l'imputato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per simulazione di reato e appropriazione indebita. La Corte ha stabilito la validità della notifica al difensore, poiché l’imputato, giudicato in assenza, non aveva eletto domicilio e si era dichiarato ‘senza fissa dimora’. È stata inoltre confermata la recidiva, ritenendo irrilevante l’estinzione di una pena precedente e generiche le contestazioni sulla natura dei reati, respingendo così anche la richiesta di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Difensore: Valida se l’Imputato è Irreperibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19104 del 2024, ha affrontato due importanti questioni procedurali e sostanziali: la validità della notifica al difensore per un imputato di fatto irreperibile e i criteri per la valutazione della recidiva ai fini della prescrizione. Questa pronuncia chiarisce che la mancanza di una fissa dimora e la mancata elezione di domicilio legittimano la notifica degli atti presso il legale di fiducia, garantendo così la prosecuzione del processo penale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per i reati di simulazione di reato, appropriazione indebita di un’autovettura e distruzione delle relative targhe. L’imputato, tramite il suo avvocato, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errato calcolo della prescrizione: Secondo la difesa, il reato di simulazione avrebbe dovuto essere dichiarato prescritto, in quanto i giudici di merito avevano erroneamente considerato una recidiva reiterata e specifica che, a suo dire, non sussisteva. In particolare, si contestava la natura dei reati precedenti, ritenuti non della ‘stessa indole’.
2. Vizio di notifica: Il ricorrente lamentava la nullità della notifica del decreto di citazione in appello, avvenuta presso lo studio del difensore. Sosteneva che tale modalità fosse illegittima poiché non aveva mai eletto domicilio presso il legale, né aveva modificato il suo indirizzo di residenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo entrambi i motivi infondati.

Le Motivazioni: Analisi della Notifica al Difensore e della Recidiva

La Corte ha esaminato con priorità il motivo processuale, ritenendolo pregiudiziale. Riguardo alla notifica al difensore, i giudici hanno chiarito che la procedura seguita era pienamente legittima. Dall’analisi degli atti processuali, è emerso che l’imputato:
* Era stato giudicato in assenza nel primo grado di giudizio.
* Non aveva mai dichiarato o eletto un domicilio.
* Nonostante un invito formale, non aveva provveduto a sanare tale mancanza.
* Nella procura speciale conferita al suo avvocato, aveva esplicitamente dichiarato di essere ‘di fatto senza fissa dimora’.

In presenza di tali circostanze, la notifica presso il difensore di fiducia rappresenta l’unica modalità possibile per garantire la conoscenza legale degli atti all’imputato. La Corte ha inoltre precisato che la nuova disciplina introdotta dalla Riforma Cartabia non era applicabile al caso di specie, in quanto l’appello era stato proposto prima della sua entrata in vigore.

Per quanto riguarda il primo motivo, relativo alla recidiva e alla prescrizione, la Cassazione lo ha definito ‘generico’. I giudici hanno sottolineato che il certificato penale dell’imputato, anche a prescindere da una pena precedentemente estinta, conteneva numerosi e gravi precedenti (tra cui falso e ricettazione) idonei a fondare una recidiva specifica e infraquinquennale. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la nozione di reati della ‘stessa indole’ non si limita a quelli che violano la stessa norma, ma si estende a quelli che, nei fatti, presentano caratteri comuni per natura o motivi. Inoltre, per la configurabilità della recidiva reiterata, è sufficiente che l’imputato, al momento del nuovo reato, risulti già gravato da più sentenze definitive, come nel caso in esame.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi fondamentali. Dal punto di vista processuale, un imputato che si rende di fatto irreperibile, non dichiarando né eleggendo un domicilio, non può successivamente lamentare la nullità delle notifiche effettuate presso il proprio difensore di fiducia. Tale comportamento ostruzionistico non può paralizzare il corso della giustizia. Sotto il profilo sostanziale, la valutazione della recidiva deve basarsi sull’intera storia criminale del soggetto, considerando la pericolosità sociale che emerge dai precedenti, anche quando non si tratta di violazioni della medesima norma di legge. La decisione consolida l’orientamento secondo cui la condotta processuale dell’imputato e la sua concreta pericolosità sono elementi centrali nella valutazione sia degli aspetti procedurali che di quelli legati alla commisurazione della pena.

Quando è valida la notifica degli atti all’imputato presso il difensore di fiducia?
La notifica presso il difensore di fiducia è considerata valida quando l’imputato è stato giudicato in assenza, non ha dichiarato o eletto un domicilio, non ha adempiuto all’invito a farlo e, in aggiunta, ha dichiarato formalmente di essere ‘di fatto senza fissa dimora’.

Come si valuta la recidiva ai fini del calcolo della prescrizione?
La recidiva si valuta considerando i precedenti penali definitivi dell’imputato al momento della commissione del nuovo reato. L’estinzione di una pena non cancella la condanna dal certificato penale, che può quindi essere utilizzata per fondare la recidiva. Inoltre, si tiene conto dei reati della ‘stessa indole’, che esprimono una maggiore pericolosità sociale.

Cosa si intende per reati della ‘stessa indole’ ai fini della recidiva?
Secondo l’art. 101 del codice penale, sono considerati reati della ‘stessa indole’ non solo quelli che violano la stessa disposizione di legge, ma anche quelli che, pur essendo previsti da norme diverse, presentano nei casi concreti caratteri comuni per la natura dei fatti che li costituiscono o dei motivi che li hanno determinati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19104 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19104 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Milano avverso la sentenza del 26/06/2023 della Corte di appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al secondo motivo di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Milano ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME, avverso la pronuncia emessa dal Tribunale

di Milano il 13 ottobre 2021 per i delitti di simulazione di reato (capo A) appropriazione indebita di un’auto (capo B) e distruzione delle targhe (capo C), con recidiva specifica e infraquinquennale

Ha proposto ricorso NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, deducendo due motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in quanto la sentenza impugnata non ha dichiarato prescritto il reato contestato al capo A), avendo calcolato i termini in base ad una recidiva reiterata non sussistente. Infatti, il Tribunale d sorveglianza di Brescia aveva ritenuto estinta la pena detentiva con riferimento al cumulo del 23 ottobre 2019, e, comunque, tra i precedenti di COGNOME non risultano delitti della stessa indole, così da escludersi anche la recidiva specifica.

2.2. Violazione di legge in relazione all’art. 157 cod. pen., come novellato dalla cosiddetta riforma Cartabia, per avere erroneamente notificato il decreto di citazione in appello all’imputato presso il difensore ai sensi dell’art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen., abrogato, nonostante COGNOME non avesse mai eletto domicilio nello studio dell’avvocato e non avesse mai modificato l’indirizzo presso cui gli erano stati notificati i precedenti atti.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’ar 23, comma 8, dl. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, in mancanza di richiesta nei termini di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, per ragioni di logica argomentativa, viene esaminato prima il motivo che pone il vizio processuale.

2. Il secondo motivo è infondato.

Dall’esame degli atti, a cui la Corte ha accesso in ragione della natura dell’eccezione, risulta che le notifiche all’imputato sono avvenute regolarmente presso il difensore di fiducia in quanto NOME COGNOME, giudicato in assenza nel giudizio di primo grado: a) non aveva dichiarato o eletto domicilio; b) invitato a farlo non vi aveva provveduto; c) nella procura speciale, rilasciata al difensore di fiducia il 17 marzo 2021, aveva dichiarato di essere «di fatto senza fissa dimora».

Alla luce di queste circostanze di fatto e considerato che l’appello è stato proposto il 21 gennaio 2022 avverso una sentenza di primo grado pronunciata il

13 ottobre 2021, le notifiche non potevano che essere eseguite all’imputato presso il suo difensore di fiducia e questo anche alla luce della disciplina transitori prevista dall’art. 89, comma 3, d. Igs. n. 150 del 2022, in materia di impugnazione in appello, secondo cui «le disposizioni degli articoli 157-ter, comma 3, 581, commi 1-ter e 1-quater, e 585, comma 1-bis, del codice di procedura penale si applicano per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto.».
3. Il primo motivo è generico.

La sentenza impugnata, nel ritenere esistente la recidiva contestata, ha dato atto che, a prescindere dall’estinzione della pena detentiva e di ogni altro effetto penale della condanna derivante dal provvedimento del Tribunale di sorveglianza di Brescia, il certificato penale dell’imputato – riferito alle generalità precedenti sua sottoposizione al programma di protezione – è tale da fondare una recidiva specifica infraquinquennale per i numerosissimi gravi precedenti tutti elencati, inclusi quelli per falso e ricettazione.
A fronte di detti argomenti il ricorrente si è limitato a rappresentare, in modo generico, l’assenza di delitti della stessa indole rispetto a quelli contestati al cap A) nonostante detta nozione, ai sensi dell’art. 101 cod. pen., includa non solo quelli che violano una medesima disposizione di legge, ma anche quelli che, pur essendo previsti da altre norme, presentino, nei casi concreti, per la natura dei fatti che costituiscono o dei motivi che li hanno determinati, caratteri comuni.

Inoltre, con riferimento alla recidiva reiterata, costituisce consolidato orientamento di questa Corte che basti che, al momento della consumazione del reato, come nella specie, l’imputato risulti gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi, espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica ed adeguata motivazione (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, Rv. 284878).

Dagli argomenti che precedono consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 28 marzo 2024 La Consigliera estensora GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.