Notifica al difensore: nullità e nuovo giudizio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello a causa di una grave irregolarità procedurale: l’omessa notifica dell’udienza al difensore di fiducia dell’imputato. Questo vizio, che costituisce una violazione del diritto di difesa, ha reso la decisione nulla. Il caso, relativo alla richiesta di applicazione del vincolo della continuazione tra reati, è stato quindi rinviato a un nuovo giudice per una nuova valutazione nel rispetto delle garanzie processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Difensore Omessa: Quando la Procedura Invalida la Decisione

Nel processo penale, il rispetto delle regole procedurali non è una mera formalità, ma la garanzia fondamentale per un giusto processo. Un esempio lampante di questa regola è l’importanza della notifica al difensore di fiducia, un atto che assicura il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, annullando una decisione proprio per un vizio di notifica e dimostrando come un errore procedurale possa avere conseguenze drastiche sull’esito di un procedimento.

Il Caso in Esame: Una Richiesta di Continuazione Respinsa

La vicenda ha origine dall’istanza di un condannato che chiedeva al giudice dell’esecuzione il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati oggetto di due diverse sentenze irrevocabili. L’applicazione della continuazione avrebbe comportato un trattamento sanzionatorio più mite. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile, ritenendo che la questione fosse già stata decisa negativamente e quindi coperta da giudicato.

I Motivi del Ricorso: Violazione del Diritto di Difesa e Erronea Valutazione del Giudicato

Contro questa decisione, il condannato, tramite il proprio legale, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. Il primo, di natura puramente procedurale, era decisivo: il difensore di fiducia non aveva mai ricevuto la notifica del decreto di citazione per l’udienza in cui si era decisa la sorte del suo assistito. Questa omissione rappresentava una palese violazione del diritto di difesa.
Il secondo motivo entrava nel merito, contestando l’erronea affermazione della Corte d’Appello circa l’esistenza di un giudicato sulla questione della continuazione, citando una precedente sentenza della stessa Cassazione che aveva escluso tale preclusione.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Nullità Assoluta per Omessa Notifica al Difensore

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, definendolo “pregiudiziale e assorbente”, ovvero talmente importante da rendere superfluo l’esame delle altre questioni. I giudici hanno accertato che, effettivamente, dagli atti non risultava alcuna notifica al difensore di fiducia.

Secondo la legge (artt. 178, lett. c), e 179, comma 1, c.p.p.), l’omessa citazione del difensore per un’udienza in cui la sua presenza è obbligatoria – come nel procedimento di esecuzione – costituisce una nullità di ordine generale e a carattere assoluto. Si tratta di un vizio insanabile che compromette la validità dell’intero procedimento svoltosi in sua assenza.

La Corte ha quindi stabilito che l’ordinanza impugnata era affetta da questa grave nullità, in quanto il difensore non era stato messo in condizione di partecipare all’udienza e di esercitare le sue funzioni a tutela dell’imputato.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

In conseguenza di questa grave violazione procedurale, la Corte di Cassazione ha annullato senza riserve l’ordinanza impugnata. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio alla Corte d’Appello, che dovrà pronunciarsi in una diversa composizione.

Nel disporre il rinvio, la Suprema Corte ha anche fornito un’indicazione chiara per il nuovo giudizio: la Corte d’Appello dovrà confrontarsi con la precedente sentenza di Cassazione che aveva già chiarito come sull’assenza di continuazione non si fosse formato un giudicato. Questo significa che il nuovo giudice dovrà esaminare nel merito la richiesta del condannato, senza poterla respingere sulla base di preclusioni procedurali errate.

Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle garanzie difensive. Anche quando il merito di una questione sembra definito, un errore nella procedura, come l’omessa notifica al difensore, può azzerare tutto e imporre la celebrazione di un nuovo giudizio, a tutela del principio fondamentale che non può esserci giustizia senza un contraddittorio effettivo.

Cosa succede se il difensore di fiducia non riceve la notifica del decreto di citazione per un’udienza in cui la sua presenza è obbligatoria?
L’omessa notifica al difensore di fiducia per un’udienza a partecipazione obbligatoria determina una nullità di ordine generale e a carattere assoluto del procedimento e della decisione emessa, per violazione del diritto di difesa.

Un’ordinanza emessa in violazione del diritto di difesa può essere annullata dalla Corte di Cassazione?
Sì, la Corte di Cassazione, se accerta in sede di legittimità una nullità assoluta come quella derivante dalla mancata partecipazione del difensore non posto in grado di presenziare, deve annullare la decisione impugnata.

È possibile chiedere il riconoscimento della continuazione tra reati in fase esecutiva se l’argomento non è stato specificamente trattato e deciso con sentenza irrevocabile?
Sì, secondo quanto emerge dalla sentenza, se il tema della continuazione non è stato oggetto di una specifica richiesta e decisione nel processo di cognizione, non si forma un giudicato che impedisca al condannato di chiederne il riconoscimento in sede esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28019 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28019 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME CROTONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repub presso la Corte di cessazione, con cui è stato chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordina impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Milano, quale giudice dell’esecuzi ha dichiarato inammissibile l’istanza con la quale NOME COGNOME COGNOME chiesto il riconosciment vincolo della continuazione tra i reati di cui a due sentenze irrevocabili, sul presu dell’essere stata la continuazione ritenuta già insussistente in sede di cognizione.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione Fili,ppelli, tramite il pro difensore di fiducia.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione si deduce violazione degli artt. 127, 666, 178 le c) cod. proc. pen ylamenta il difensore di non avere ricevuto notifica del decreto di citazione l’udienza, pur risultando dagli atti nomiNOME difensore di fiducia, con conseguente violazione diritto di difesa.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso viene denunciata violazione degli artt. 81 cod. pen 671 cod. proc. pen. Osserva il difensore che l’assunto secondo cui la continuazione sarebbe stat ritenuta insussistente già in sede cognitiva è erroneo, trascurandosi, invero, la sentenza d Corte di cassazione del 20 gennaio 2023 che, nel determinare il passaggio in giudicato dell seconda sentenza di cui alla richiesta di unificazione, Neva che il tema della continuazione, co precisato dai ricorrenti, non è stato oggetto di richiesta degli appellanti; e che, quindi, s non può dirsi formato il giudicato che impedirebbe di chiedere il riconoscimento in s esecutiva.
Insiste, quindi, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, pregiudiziale e assorbente, è fondato.

Invero, dagli atti non risulta essere stata effettuata la notifica del decreto di citaz l’udienza in cui si è deciso sulla richiesta di continuazione al difensore di fiducia, AVV_NOTAIO.

L’ordinanza è, quindi, affetta da nullità di ordine generale e a carattere assoluto, ex 178, lett. c), e 179, comma 1, cod. proc. pen., per violazione di disposizione concernente partecipazione del difensore, che non è stato posto in grado di partecipare all’udienza in un c in cui ne è obbligatoria la presenza (ex art. 666, cornma 4, cod. proc. pen.). Nullità, c accertata in sede di legittimità, comporta l’annullamento della decisione impugnata (Sez,

‘L

41754 del 16/09/2014, Cherni, Rv. 260524 e Sez. 1, in. 54869 del 05/06/2018, Cusinatti Sante, Rv. 274556).

La Corte di appello di Milano, in sede di rinvio, dovrà, poi, confrontarsi con la senten questa Sezione in data 20 gennaio 2023, che – a p. 51 – rileva «che il ricorso ha dimostrato c il Pubblico Ministero ha modificato l’imputazione per impedire che venisse riconosciuta continuazione tra il delitto associativo oggetto della precedente sentenza irrevocabile e qu contestato nel presente processo» e che «il tema della continuazione – come precisato dai ricorrenti – non è stato oggetto delle richieste degli appellanti e, quindi, non può ritene sull’assenza di continuazione si possa formare un giudicato che impedisca al condanNOME di chiederne il riconoscimento al giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 571 cod. proc. pen.».
Vanno disposti l’annullamento dell’ordinanza impugnata e il rinvio per nuovo giudizio, a luce dei principi sopra indicati, alla Corte di appello di Milano, in diversa composizione, sentenza Corte cost. n. 183 del 2013.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Milan Così deciso in Roma, il 26 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.