Notifica al difensore: la Cassazione annulla confisca

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di confisca di prevenzione a causa di un vizio procedurale. La corte ha stabilito che la notifica al difensore per i terzi dichiarati irreperibili era nulla, poiché non specificava espressamente di essere effettuata anche in loro rappresentanza. Questo errore ha comportato la violazione del diritto di difesa, portando all’annullamento con rinvio della decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Difensore: Quando un Errore Formale Annulla la Confisca

La corretta procedura di notifica al difensore è un pilastro fondamentale del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24395/2024) lo ribadisce con forza, annullando un provvedimento di confisca di prevenzione proprio a causa di un vizio nella comunicazione agli avvocati di alcuni soggetti terzi, dichiarati frettolosamente irreperibili. Questo caso dimostra come il rispetto delle regole procedurali non sia una mera formalità, ma una garanzia essenziale per un giusto processo.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un decreto della Corte di Appello di L’Aquila che aveva confermato la confisca di prevenzione di una serie di beni, ritenuti riconducibili, direttamente o indirettamente, a un soggetto considerato socialmente pericoloso. Oltre al proposto principale, il provvedimento coinvolgeva tre soggetti terzi: i suoi due figli e un’altra persona. Questi ultimi, insieme al proposto, hanno presentato ricorso per cassazione, lamentando gravi vizi procedurali che, a loro dire, avevano leso il loro diritto di difesa.

I Motivi del Ricorso: Il Cuore della Questione sulla Notifica al Difensore

Il ricorso si basava principalmente su due motivi, ma è stato il primo, di natura procedurale, a rivelarsi decisivo. I ricorrenti hanno contestato la dichiarazione di irreperibilità dei tre soggetti terzi, sostenendo che fosse stata emessa in modo irregolare e sulla base di ricerche insufficienti.

In particolare:
1. Per un figlio, residente in Belgio, non sarebbero state fatte ricerche adeguate per reperire il suo indirizzo o numero di telefono.
2. Per un’altra persona, di cui era noto si trovasse temporaneamente in Francia, la Corte di Appello aveva omesso la comunicazione personale per non violare i termini a comparire, sacrificando di fatto il diritto di difesa sull’altare della celerità processuale.
3. Per il secondo figlio, residente in Lussemburgo, non era stata attivata la procedura di notifica internazionale prevista dall’art. 169 del codice di procedura penale.

Il punto cruciale, tuttavia, era la conseguenza di queste dichiarazioni di irreperibilità: le notifiche dei decreti di fissazione udienza erano state effettuate al difensore solo “in proprio”, senza specificare che valessero anche in rappresentanza dei suoi assistiti irreperibili. Secondo i ricorrenti, questa omissione integrava una nullità insanabile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo il primo motivo fondato e assorbente rispetto al secondo (che verteva sulla valutazione della pericolosità sociale). Gli Ermellini hanno rilevato che le dichiarazioni di irreperibilità erano state effettivamente “irrituali”, soprattutto perché, in alcuni casi, era noto dove si trovassero i soggetti.

Il principio di diritto affermato è stato dirimente: la notificazione all’avvocato di un imputato o interessato dichiarato irreperibile è valida solo se l’atto contiene l’espressa indicazione che la notifica viene inviata al difensore sia in proprio sia in rappresentanza del suo assistito. In assenza di tale specificazione, la comunicazione è viziata.

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata (tra cui le sentenze n. 3917/2015 e n. 19277/2017), sottolineando che la consegna di un’unica copia al legale è sufficiente, ma a condizione che sia chiaro il duplice ruolo di destinatario. Nel caso di specie, la notifica al difensore effettuata solo “in proprio” ha determinato una nullità che ha invalidato l’intero procedimento di secondo grado.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato il decreto di confisca e ha disposto un nuovo giudizio davanti a un’altra sezione della Corte di Appello di L’Aquila. La decisione riafferma un principio cruciale: le garanzie procedurali, in particolare quelle relative al diritto di difesa e alla corretta instaurazione del contraddittorio, non possono essere compresse o ignorate. Una dichiarazione di irreperibilità deve essere l’estrema ratio, basata su ricerche serie e approfondite. Soprattutto, la conseguente notifica al difensore deve seguire una formula rigorosa per essere considerata valida, garantendo che il legale sia formalmente investito del suo ruolo rappresentativo. Questo caso serve da monito sull’importanza della precisione formale come presidio della giustizia sostanziale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il decreto di confisca?
La Corte ha annullato il decreto a causa di un vizio procedurale. Le dichiarazioni di irreperibilità di alcuni soggetti terzi sono state ritenute irregolari e, di conseguenza, la notifica degli atti al loro difensore è risultata nulla perché non specificava espressamente di essere effettuata anche in loro rappresentanza.

Una notifica all’avvocato di una persona irreperibile è sempre valida?
No. Secondo la sentenza, affinché la notifica sia valida, l’atto deve indicare chiaramente che la consegna viene effettuata al difensore sia in proprio sia in qualità di rappresentante del suo assistito. Se la notifica è inviata solo “in proprio”, si verifica una nullità.

Cosa succede dopo un annullamento con rinvio da parte della Cassazione?
Il processo torna alla fase precedente, in questo caso davanti alla Corte di Appello, che dovrà svolgere un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, correggendo gli errori procedurali che hanno portato all’annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24395 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24395 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Alba Adriatica il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nato a Giulianova il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nato a Sant’Omero DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nata in Sud Africa DATA_NASCITA;

avverso il decreto emesso dalla Corte di Appello di L’Aquila il 04/07/2023;

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha iesto l’annullamento senza rinvio del decreto impugnato:

RITENUTO IN FATTO

I. La Corte di appello di L’Aquila ha sostanzialmente confermato il decreto con cui è ta disposta la confisca di prevenzione di una serie dì beni, direttamente o rettamente ritenuti riconducibili a COGNOME NOMENOME

Hanno proposto ricorso per cassazione il proposto, nonché COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Sono stati articolati due motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge processuale; il tema attiene alla ritenuta irreperibilità dei soggetti terzi.

Quanto a COGNOME NOME, figlio del proposto, la dichiarazione di irreperibilità sarebbe stata emessa sulla base di ricerche insufficienti senza nemmeno accertare, chiedendo al padre, l’indirizzo in Belgio del figlio ovvero il di lui numero di telefono.

Quanto a NOME, questa sarebbe stata non reperita al domicilio risultante agli atti, sarebbe stata contattata telefonicamente il 27.5.2023 e avrebbe riferito di trovarsi in Francia e che sarebbe tornata in Italia il 12.6.2023; secondo la Corte, si argomenta, detta data non avrebbe consentito di rispettare il termine a comparire per l’udienza del 16.6.2023 e non sarebbe stato provato che la donna avrebbe in effetti fatto ritorno in Italia per detta l’udienza.

Secondo la ricorrente, il diritto di difesa sarebbe stato ingiustamente sacrificato per l’esigenza di rispettare il termine di cui all’art. 27, comma 6, d. Igs. 6 settembre 2011 n. 159; si aggiunge che: a) all’udienza del 16.6.2023 fu disposto un rinvio al 4.7.2023 senza effettuare una comunicazione personale all’interessata, che, invece, avrebbe dovuto essere compiuta in ragione del fatto che il decreto di irreperibilità sarebbe decaduto alla luce delle conversazioni telefoniche intervenute; b) l’affermazione secondo cui non vi sarebbe stata prova del ritorno in Italia della donna sarebbe meramente assertiva.
Quanto a COGNOME NOME, pur essendo noto il suo indirizzo specifico all’estero in Lussemburgo, non sarebbe stata attivata la procedura di cui all’art. 169 cod. proc. pen.; detta procedura non sarebbe stata eseguita per effetto della comunicazione del padre relativa al trasferimento del figlio in Olanda in un luogo imprecisato; né sarebbe stato emesso il decreto di irreperibilità.

Sotto altro profilo, la notifica al difensore del decreto di fissazione dell’udienza d 16.6.2023 sarebbe stata effettuata solo in proprio; all’udienza del 16.6.2023, come detto, il procedimento sarebbe stato rinviato al 4.7.2023 e anche in questo caso la comunicazione al difensore sarebbe stata effettuata solo in proprio; il 28.7.2023 la Corte avrebbe disposto la confisca dei beni e anche questo provvedimento sarebbe stato notificato al difensore solo in proprio

Dunque una nullità.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge quanto al giudizio di pericolosità sociale, formulato ai sensi dell’art.1, lett. b), d. Igs. n. 159 del 2011, se tuttavia offrire elementi idonei ad indicare con sufficiente precisione da quale attivit delittuosa sarebbero derivate le risorse per l’acquisto dei beni confiscati.

Tali elementi non potrebbero essere dedotti dalla sentenza n. 913 del 2017 del Tribunale di Macerata per il reato di appropriazione indebita e relativa a fatti avvenuti tra il 2008 e il 2010, cioè a distanza di anni dal momento successivo dell’acquisto dei beni confiscati, e neppure dalle dichiarazioni dei redditi relative agli anni successiv ovvero, ancora, dalla dizione riportata su alcuni atti di vendita in cui si dava atto d precedente pagamento del prezzo, atteso che in quegli anni tutti gli atti notarili contenevano detta dizione non essendoci un obbligo di tracciabilità.
In tal senso si sviluppano una serie di considerazioni volte a comprovare la mancanza di prova del fatto che COGNOME COGNOME vissuto con i proventi di attività illecita, tenuto co che il proposto avrebbe riportato una sola condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati, quanto al primo motivo, che ha valenza assorbente..

Dal decreto impugnato emerge in punto di fatto che: a) quanto a NOME, dichiarata irreperibile, era in realtà noto il luogo in cui questa si trovava e che comunicazione non fu compiuta perché ciò avrebbe impedito il rispetto del termine a comparire con riguardo alla data fissata per l’udienza; b) anche quanto a COGNOME NOME, dichiarato irreperibile, era noto come questi si trovasse in Belgio per ragioni lavorative; c) le comunicazioni della fissazione della udienza davanti alla Corte di appello furono eseguite al difensore degli irreperibili solo “in proprio”.
Dunque, da una parte, sono state emesse dichiarazioni di irreperibilità irrituali, e, dall’altra, sono state compiute comunicazioni al difensore solo in proprio, senza nessuna esplicitazione che la notifica era eseguita anche in rappresentanza dei soggetti irreperibili (Sez. 6, n. 3917 del 15/09/2015, COGNOME, Rv. 264571 secondo cui è valida la notificazione avvenuta mediante consegna al difensore dell’indagato irreperibile di un’unica copia dell’atto da comunicare, con l’espressa indicazione che la notifica è inviata al difensore in proprio ed in rappresentanza del sottoposto alle indagini; nello stesso senso, Sez. 2, n. 19277 del 13/04/2017, COGNOME Marra, Rv. 269916).
Ne consegue che il decreto deve essere annullato con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di L’Aquila.

P. Q. M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione d Corte di appello di L’Aquila. Così deciso in Roma, il 5 marzo 2024.

SE ONE VI PENALE

2 O GIU 2026

POSITAT CANCE

ír;

CORTE IM CASSAZIONE

U.R.P. CENTRALE

o j (3 ~ 1

ekdt.3, GLYPH 1″ .6/ ( GLYPH ,A-Q3 513/ p/ 2AQ*k GLYPH tP9,3-e úA.cot, tA L (Y( Q. . . 0 -‘0 GLYPH (; n J GLYPH 11)·- GLYPH e e e GLYPH /si wt; GLYPH Q}ou, GLYPH , é1~ { ( 5 fone

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.