Notifica al difensore d'ufficio: quando è valida?

Un individuo condannato per incendio boschivo ricorre in Cassazione, contestando la validità della notifica al difensore d’ufficio e il processo di identificazione. La Corte Suprema respinge il ricorso, confermando che un singolo tentativo di notifica fallito presso il domicilio dell’imputato per assenza temporanea è sufficiente a legittimare la notifica successiva al legale d’ufficio, consolidando un importante principio di procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al difensore d’ufficio: quando è legittima? L’analisi della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 3920/2023) torna a occuparsi di un tema cruciale della procedura penale: la validità della notifica al difensore d’ufficio in caso di irreperibilità, anche solo temporanea, dell’imputato. Il caso, originato da una condanna per incendio boschivo, offre l’occasione per riaffermare un principio fondamentale stabilito dalle Sezioni Unite, bilanciando le esigenze di celerità del processo e il diritto di difesa. Analizziamo insieme i dettagli della vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti: la Condanna per Incendio Boschivo

Il procedimento trae origine dalla condanna di un uomo a sei anni di reclusione per il reato di incendio boschivo, come previsto dall’art. 423-bis del codice penale. La sentenza, emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, riteneva l’imputato responsabile di aver appiccato il fuoco in più punti lanciando ordigni incendiari dalla propria auto in corsa. L’identificazione era avvenuta tramite l’analisi di filmati di telecamere e un confronto biometrico, oltre a una serie di altri indizi convergenti. Contro la decisione di secondo grado, la difesa proponeva ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali.

La questione della notifica al difensore d’ufficio

Il primo motivo di ricorso sollevava una nullità di natura procedurale. La difesa sosteneva che la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini e del decreto di fissazione dell’udienza preliminare fosse invalida. Dopo un singolo tentativo di notifica a mezzo posta presso la residenza dell’imputato, risultato vano, gli atti erano stati notificati direttamente al difensore d’ufficio. Secondo il ricorrente, questa modalità non garantiva l’effettiva conoscenza del procedimento, integrando una nullità assoluta per violazione del diritto di difesa.

Identificazione e Ricostruzione dei Fatti

Con il secondo motivo, la difesa contestava la logicità della motivazione con cui i giudici di merito avevano identificato il proprio assistito come l’autore del reato. Si criticava l’affidabilità del riconoscimento basato su un frame di bassa qualità e un esperimento biometrico condotto da personale del corpo forestale senza competenze specifiche. Inoltre, veniva definita illogica la ricostruzione della dinamica, ovvero il lancio delle micce incendiarie dal finestrino del passeggero di un’auto in movimento.

Con il terzo motivo, infine, si lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e l’eccessiva severità della pena, sostenendo che la Corte non avesse adeguatamente considerato le difficoltà personali e sociali dell’imputato al momento del fatto.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, giudicando i motivi infondati o inammissibili.

Sul punto cruciale della notifica al difensore d’ufficio, la Corte ha richiamato il principio consolidato dalle Sezioni Unite (sentenza Tuppi, n. 58120/2017). Secondo tale orientamento, l’impossibilità della notificazione presso il domicilio dichiarato o eletto, che ne legittima l’esecuzione presso il difensore, è integrata anche dalla semplice assenza temporanea dell’imputato al momento dell’accesso dell’ufficiale notificatore. Non sono necessarie ulteriori indagini per attestare una vera e propria irreperibilità. La procedura seguita è stata quindi ritenuta corretta e pienamente legittima.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente, basata non solo sul riconoscimento facciale, ma su una pluralità di elementi concordanti: le analogie somatiche, la disponibilità dell’auto, il ritrovamento di inneschi identici a quelli usati per il reato e il fatto che solo quel veicolo fosse transitato in tutti i punti di innesco in un orario compatibile. Le critiche del ricorrente, secondo la Corte, si risolvevano in una richiesta di rivalutazione del merito dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

Anche il terzo motivo sulla pena è stato giudicato inammissibile. La motivazione della Corte d’Appello sulla mancata concessione delle attenuanti e sulla congruità della pena è stata ritenuta scevra da vizi logici. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato elementi negativi come la gravità del danno (quindici ettari di bosco distrutti), le modalità dell’azione (lancio di ordigni in cinque punti diversi), la personalità dell’imputato e la sua spiccata capacità a delinquere, desunta anche da altri reati commessi successivamente.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio procedurale di grande importanza pratica: la notifica presso il difensore d’ufficio è una valida alternativa quando un primo tentativo presso il domicilio dell’imputato fallisce per la sua semplice assenza momentanea. Questa interpretazione garantisce che il processo non subisca inutili ritardi a causa di difficoltà di notifica, senza ledere il diritto di difesa, che trova comunque tutela nella figura del legale nominato. Inoltre, la decisione conferma il perimetro del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare le prove, ma deve limitarsi a un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione.

È valida la notifica all’imputato presso il difensore d’ufficio dopo un solo tentativo fallito al suo domicilio?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, l’impossibilità di notificare presso il domicilio dichiarato è integrata anche dalla semplice assenza temporanea dell’imputato, legittimando la successiva notifica presso il difensore d’ufficio senza necessità di ulteriori indagini di reperibilità.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove che hanno portato all’identificazione di un imputato?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non contraddittoria. Se i giudici di merito hanno basato la loro decisione su elementi di prova valutati in modo ragionevole, la Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti.

Quali elementi considera la Corte per negare le circostanze attenuanti generiche in un caso di incendio boschivo?
Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto legittima la decisione di negare le attenuanti generiche basandosi su diversi elementi: la gravità del danno ambientale (quindici ettari di bosco bruciati), le modalità particolarmente insidiose dell’azione (cinque punti di innesco), la non incensuratezza dell’imputato al momento del fatto e la sua spiccata capacità a delinquere, dimostrata anche dalla commissione di altri reati in seguito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3920 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3920 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SANT’ANTIOCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/09/2020 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità di tutti i motivi di ricorso.

AVV_NOTAIO conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza, in via subordinata chiede l’accoglimento parziale del ricorso per la rideterminazione della pena.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Cagliari ha confermato la sentenza del Tribunale di Cagliari in data 1/12/2022, che affermava la penale responsabilità di NOME COGNOME in ordine al delitto di incendio boschivo ex art. 423-bis cod. pen. e lo condannava alla pena di anni sei di reclusione.

1.1. La Corte territoriale ha ritenuto infondata l’eccezione relativa alla nullità delle notificazioni all’imputato dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari e dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, certa l’identificazione di NOME COGNOME come autore del suddetto delitto e, infine, congrua e irriducibile la pena inflitta dal G.u.p.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, NOME COGNOME.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione la difesa deduce violazione dell’art. 429 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 416, 161, 178, lett. c) e 179 stesso codice, per omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari e del decreto di fissazione dell’udienza preliminare, notificati, dopo un tentativo a mezzo posta ai sensi dell’art. 170 cod. proc. pen. al domicilio indicato (quello di residenza), al difensore d’ufficio.

Rileva la difesa che lo stesso giudice di primo grado ha disposto la rinnovazione della notifica del decreto che dispone il giudizio e del verbale di udienza del 15.10.15 e che tale notifica andava a buon fine, a riprova del temporaneo allontanamento dell’imputato dal domicilio indicato all’atto delle notifiche di cui sopra e non di una sua oggettiva irreperibilità accertata dall’agente notificatore tramite le necessarie informazioni (di cui non si dà atto nelle relate delle notifiche di cui sopra). Osserva il difensore che l’irregolarità delle suddette notifiche integra una nullità assoluta tempestivamente eccepita in primo grado con richiesta di restituzione degli atti al P.m. per l’ulteriore corso; e che le ultime pronunce di legittimità (ad esempio sulla notifica ai sensi dell’art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen.) evidenziano che le notifiche al difensore d’ufficio non sempre garantiscono la conoscenza del procedimento da parte dell’imputato che potrebbe non avere alcun contatto con detto difensore a lui sconosciuto. Come appunto si sarebbe verificato nel caso in esame, in cui è stato nominato un difensore di fiducia solo dopo la notifica dell’udienza dibattimentale.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce vizio di motivazione in relazione agli artt. 192 e 546 cod. proc. pen. e in particolare in riferimento all’identificabilità dell’autore del delitto e alla verosimiglianza circa l’esecuzione del disegno criminoso.

Ci si duole che la responsabilità di COGNOME sia fatta discendere dal riconoscimento dello stesso da parte di appartenenti al corpo forestale sulla base di un esperimento biometrico di confronto tra la fotografia del suddetto con l’immagine del viso ritratta in un frame estrapolato dai filmati delle telecamere posizionate dai suddetti, dal quale detta immagine non era però ben visibile, come affermato dagli stessi Giudici del merito. E ciò nonostante i verbalizzanti abbiano dichiarato all’udienza dibattimentale di non avere competenze specifiche in materia biometrica. La difesa rileva che l’auto Mercedes utilizzata per la commissione dei fatti era intestata ad altra persona e non era in esclusivo uso di COGNOME. Lamenta che è illogica ed irrazionale la motivazione della dinamica dell’atto incendiario che si afferma essere avvenuto tramite lancio dal finestrino dell’auto, lato passeggero, delle micce incendiarie, senza effettuazione di soste (con accettazione del rischio, da parte dell’agente, per la propria incolumità e per i propri beni).
2.3. Col terzo motivo di ricorso viene dedotta violazione degli artt. 62 -bis cod. pen. e 133 cod. pen., in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche ed alla corretta graduazione della pena anche a prescindere dalle generiche.

Ci si duole che la Corte territoriale in punto di determinazione del trattamento sanzionatorio non abbia considerato che il reato era commesso in un periodo in cui COGNOME si era da poco separato e aveva notevoli difficoltà familiari e sociali, anche per la perdita del lavoro; ed abbia invece valorizzato il rinvenimento nelle appartenenze di COGNOME di ulteriori inneschi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. Infondato è il primo motivo di impugnazione.

Invero, con riguardo all’eccezione processuale di nullità delle notificazioni all’imputato dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari e dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, avvenute a mani del difensore d’ufficio, dopo un solo tentativo a mezzo posta al

domicilio indicato (quello di residenza), la Corte di appello ha correttamente motivato, richiamandosi a quanto già osservato dal Tribunale circa la sufficienza dell’assenza temporanea dal domicilio dichiarato per la notifica presso il difensore, anche d’ufficio. Facendo, quindi, corretta applicazione i Giudici di merito del principio affermato da Sez. U, n. 58120 del 22/06/2017, Tuppi, Rv. 271772, secondo cui l’impossibilità della notificazione al domicilio dichiarato o eletto, che ne legittima l’esecuzione presso il difensore secondo la procedura prevista dall’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., è integrata anche dalla temporanea assenza dell’imputato al momento dell’accesso dell’ufficiale notificatore o dalla non agevole individuazione dello specifico luogo, non occorrendo alcuna indagine che attesti l’irreperibilità dell’imputato, doverosa invece qualora non sia stato possibile eseguire la notificazione nei modi previsti dall’art. 157 cod. proc. pen.
Peraltro, va rilevato che nel caso in esame, diversamente da quanto dedotto nell’ultima parte del motivo, la nomina del difensore di fiducia risulta essere intervenuta prima della notifica del verbale di udienza dibattimentale.

1.2. Inammissibile è il secondo motivo di ricorso.

Invero, su tutti i rilievi difensivi riproposti in questa sede la Corte di appello e ancor prima il primo Giudice risultano essersi pronunciati.

Rileva in particolare la Corte di appello che è innegabile che all’identificazione di COGNOME si giunge attraverso a) le specifiche analogie somatiche riscontrate anche dal primo Giudice tra i tratti del guidatore e quelli dell’imputato (analoga forma delle orecchie e dell’attaccatura dei capelli), b) la assenza di elementi di incompatibilità tra le sagome dei due soggetti, nemmeno evidenziati dal difensore, c) il rilievo che COGNOME avesse all’epoca la disponibilità della vettura (come risulta dalle testimonianze in atti e dal fatto che essa era stata rinvenuta dalla P.g. parcheggiata nel cortile di pertinenza della casa ove abitava da solo), d) la mancanza di indicazioni su persona diversa da lui – uel giorno la conducesse, e) il ritrovamento nella sua disponibilità di inneschi incendiari della medesima fattura di quelli repertati sul luogo del delitto, f) la circostanza che il giorno del delitto soltanto la sua Mercedes fosse transitata all’altezza di tutti i punti di innesco dell’incendio in orario compatibile col divampare delle fiamme.
La Corte di appello si confronta con la dedotta inverosimiglianza della ricostruzione del fatto operata dal primo Giudice, in ragione della

considerazione difensiva che ben difficilmente il guidatore dell’auto avrebbe potuto accendere e lanciare gli ordigni dal finestrino del passeggero, ovvero portarli con sé già accesi perché in tal caso avrebbe rischiato di dare fuoco all’abitacolo. Rileva, quindi, che la dinamica ritenuta dal Tribunale non soltanto non è inverosimile (poiché gli zampironi bruciano lentamente e senza fiamma, l’agente ben poteva averli accesi prima di partire per la missione, posandoli poi, ad esempio, all’interno di un vassoio di lamiera o di ceramica, sistemato sul sedile del passeggero), ma è anche l’unica possibile. Osservando che se l’incendio è divampato dai cinque punti della strada percorsa soltanto dalla Mercedes e se le immagini registrate non mostrano fermate dell’auto o presenza di altri soggetti, allora, evidentemente gli ordigni sono stati necessariamente lanciati dal finestrino appunto mentre la vettura era in movimento.
Tale essendo la trama argomentativa non manifestamente illogica, il ricorrente si limita a contestarla genericamente nei termini di cui sopra e a sollecitare una rivalutazione non consentita di elementi fattuali, incorrendo nella aspecificità in quanto reitera censure già ampiamente approfondite dalla Corte di appello.

1.3. Anche il terzo motivo di impugnazione è inammissibile, in quanto mira ad una riconsiderazione non consentita degli elementi fattuali a fondamento del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e comunque della determinazione della pena.

E ciò a fronte di argomentazioni relative alle circostanze invocate scevre da vizi logici e giuridici e quindi insindacabili in questa sede, che da un lato condividono il ragionamento seguito dal primo Giudice, facendo leva sul possesso da parte dell’imputato, in epoca successiva al reato per cui si procede, di micce utilizzabili solo per appiccare incendi, quale riprova della sua ferma volontà di reiterare l’illecito e comunque della sua spiccata capacità a delinquere; e, dall’altro, evidenziano la gravità del danno cagionato (quindici ettari di soprassuolo, costituito anche da bosco, andati in cenere), le gravi modalità dell’azione (il lancio di ordigni in cinque punti diversi), la non íncensuratezza di COGNOME al momento della commissione del fatto e, infine, la circostanza che successivamente al fatto in alcun modo si è emendato, dedicandosi alla commissione di vari reati (minaccia, ricettazione, detenzione abusiva di munizioni e di armi clandestine). E a fronte di una motivazione non manifestamente illogica sulla congruità della pena individuata dal primo
Giudice, in ragione della concreta gravità del fatto, per l’estensione dell’area combusta, per la qualità del soprassuolo interessato, la

complessità delle operazioni di spegnimento e l’intensità del dolo quale evidenziata dalla predisposizione degli inneschi e dalla accensione

contemporanea in più punti.

Va, invero, osservato che la valutazione attinente ad aspetti che rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, esercitato

congruamente, logicamente ed anche in coerenza con il principio di diritto secondo il quale l’onere motivazionale da soddisfare non richiede

necessariamente l’esame di tutti i parametri fissati dall’art. 133 cod. pen., si sottrae alle censure che reclamino una rivalutazione in fatto di elementi

già oggetto di valutazione ovvero la valorizzazione di elementi che si assume essere stati indebitamente pretermessi nell’apprezzamento del

giudice impugnato.

Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 26 ottobre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.