Notifica al difensore: cosa succede se ti trasferisci

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti, il quale lamentava la mancata notifica degli atti processuali dopo un suo trasferimento. La Corte ha stabilito che la notifica al difensore è legittima quando l’imputato non comunica la variazione del domicilio eletto, rendendolo di fatto irreperibile. La sentenza conferma inoltre la sufficienza del narcotest come prova e chiarisce che le pene sostitutive devono essere richieste esplicitamente dall’interessato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al difensore: cosa succede se ti trasferisci e non lo comunichi?

La corretta comunicazione degli atti processuali è un pilastro del diritto di difesa. Ma cosa accade se l’imputato si trasferisce senza informare l’Autorità Giudiziaria? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce la validità della notifica al difensore in caso di irreperibilità dell’assistito, sottolineando gli oneri che gravano su quest’ultimo per garantire la propria reperibilità. Analizziamo insieme il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa decisione.

I fatti del caso

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. In particolare, era stato trovato in possesso di circa 24 grammi di hashish e marijuana. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale, rideterminando la pena in sei mesi di reclusione e 1032 euro di multa, escludendo l’aggravante della recidiva.

Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su diversi motivi di natura prevalentemente processuale.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha sollevato quattro principali questioni:

1. Violazione di legge processuale: Si lamentava l’omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini e degli atti successivi. L’imputato, residente a Brescia fino al 2019, si era trasferito, ma il tentativo di notifica era avvenuto nel 2018 al vecchio indirizzo, risultato inidoneo.
2. Vizio di motivazione: L’accertamento sulla natura della sostanza, basato solo su un narcotest, era ritenuto insufficiente a provare, oltre ogni ragionevole dubbio, l’illiceità della condotta e il superamento dei limiti per l’uso personale.
3. Mancanza di motivazione: La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta di rinnovare l’istruttoria per esaminare l’imputato senza fornire adeguate spiegazioni.
4. Inosservanza di norme processuali: Si contestava il mancato avviso sulla possibilità di accedere alle pene sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia dopo la sentenza di primo grado.

Validità della notifica al difensore

Il punto cruciale della sentenza riguarda la validità della notifica al difensore. La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il motivo di ricorso, confermando la correttezza dell’operato della Corte territoriale. Il principio affermato è chiaro: l’imputato ha l’obbligo, imposto dall’art. 161 del codice di procedura penale, di comunicare ogni variazione del domicilio dichiarato o eletto.

Nel caso specifico, l’imputato aveva eletto domicilio a Brescia nel maggio 2018. Già nel luglio dello stesso anno, le autorità avevano accertato la definitiva inidoneità di tale domicilio a causa del suo trasferimento. Di conseguenza, la scelta di procedere con la notifica al difensore d’ufficio è stata ritenuta legittima e conforme alla legge. Non sussiste alcun onere per l’Autorità Giudiziaria di effettuare continue ricerche del nuovo domicilio se quello eletto è diventato ‘definitivamente inidoneo’ per una causa imputabile all’interessato.

Altri principi affermati dalla Corte

Oltre alla questione principale, la sentenza ribadisce altri due importanti principi.

La sufficienza del Narcotest come prova

La Corte ha respinto la doglianza relativa all’insufficienza del narcotest. Si è stabilito che, per accertare la natura drogante di una sostanza, non è sempre indispensabile una perizia tossicologica. Altri elementi di prova, come in questo caso la pluralità delle sostanze, le modalità di occultamento (nell’elastico degli slip e in tasca) e le risultanze degli accertamenti di polizia, possono essere sufficienti a fondare la condanna, purché il giudice motivi adeguatamente la sua decisione.

La richiesta esplicita per le pene sostitutive

Infine, per quanto riguarda le pene sostitutive della Riforma Cartabia, la Cassazione ha chiarito che la loro applicazione non è automatica. È necessaria una richiesta esplicita da parte dell’imputato, da presentare al più tardi durante l’udienza di discussione in appello. Poiché nel caso di specie l’imputato non aveva avanzato alcuna richiesta, nessuna censura poteva essere mossa alla Corte d’Appello per non averlo informato di tale possibilità.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso basandosi su un’interpretazione rigorosa delle norme processuali e su una giurisprudenza consolidata. Il fulcro della decisione risiede nel bilanciamento tra il diritto di difesa dell’imputato e le esigenze di economia e speditezza processuale. L’obbligo di comunicare le variazioni di domicilio è posto a carico dell’imputato proprio per garantire il corretto svolgimento del processo. Se l’imputato si sottrae a questo dovere, le conseguenze procedurali, come la notifica al difensore, ricadono su di lui. La motivazione della Corte rafforza l’idea che la collaborazione dell’imputato è essenziale per il pieno esercizio dei suoi diritti. Analogamente, la decisione sulle pene sostitutive e sulla validità del narcotest si allinea a un orientamento che valorizza il libero convincimento del giudice, purché supportato da una motivazione logica e coerente con le prove acquisite.

Le conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce l’importanza per l’imputato di essere diligente nel comunicare qualsiasi cambiamento del proprio domicilio per non rischiare di perdere il contatto con il procedimento a suo carico. In secondo luogo, conferma un approccio pragmatico alla valutazione della prova nei reati di droga, ritenendo sufficienti accertamenti speditivi se corroborati da altri indizi. Infine, chiarisce che i benefici processuali, come le pene sostitutive, devono essere attivati dalla parte interessata, non potendo essere concessi d’ufficio dal giudice. Una lezione di responsabilità processuale per tutti i soggetti coinvolti nel giudizio penale.

Quando è valida la notifica al difensore se l’imputato si è trasferito?
La notifica al difensore è considerata valida quando il domicilio dichiarato o eletto dall’imputato risulta “definitivamente inidoneo” (ad esempio, a seguito di un trasferimento) e l’imputato non ha comunicato all’autorità giudiziaria la variazione, violando l’obbligo previsto dall’art. 161 del codice di procedura penale.

Un narcotest è sufficiente a provare la natura stupefacente di una sostanza?
Sì, secondo la Corte un narcotest può essere sufficiente. Non è sempre necessaria una perizia tossicologica, a condizione che l’esito del test sia supportato da altri elementi di prova (come la pluralità di sostanze, le modalità di occultamento e altri indizi gravi, precisi e concordanti) che, nel loro complesso, convincano il giudice oltre ogni ragionevole dubbio.

Il giudice è obbligato a informare l’imputato della possibilità di accedere alle pene sostitutive?
No. La sentenza chiarisce che, in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia, è necessario che sia l’imputato a presentare una richiesta esplicita per l’applicazione delle sanzioni sostitutive. Tale richiesta deve pervenire al più tardi nel corso dell’udienza di discussione in appello. In assenza di una richiesta, il giudice non ha l’obbligo di informare o di provvedere d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16370 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16370 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 27/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Russo NOME nato a NAPOLI il 23/02/1990

avverso la sentenza del 18/09/2024 della Corte d’appello di Napoli Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il difensore avvocato COGNOME NOME COGNOME del foro di Brescia in difesa di COGNOME AndreaCOGNOME il quale si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con la sentenza indicata in epigrafe ) corretta nel dispositivo (quanto alla esclusione della contestata recidiva) con ordinanza del 18 settembre 2024, ha confermato, in punto di responsabilità penale, la sentenza di primo grado, che aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 per aver detenuto gr. 23,66 di sostanza stupefacente del tipo hashish e una bustina contenente sostanza stupefacente del tipo marijuana del peso di gr. 0,76 (fatto del 20.5.2018), e ha rideterminato la pena in mesi sei di reclusione ed euro 1032 di multa, escludendo la recidiva contestata.
Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando (in sintesi giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.):

violazione di legge processuale in relazione alla omessa notifica all’indagato dell’avviso di conclusione indagini e degli atti successivi. In particolare, premesso che l’imputato era stato residente nel Comune di Brescia dal 2016 al 2019 con trasferimento di residenza nel 2019, il tentativo di notifica era avvenuto nel 2018 e la Corte d’appello aveva disatteso il motivo d’impugnazione reiterando la nota con la quale il Tribunale aveva, a propria volta, rigettato l’eccezione;

vizio di motivazione relativamente all’accertamento dell’elemento oggettivo del reato; il ricorrente deduce di aver già prospettato al giudice d’appello l’insufficiente accertamento sulla natura della sostanza sequestrata, ma anche la Corte territoriale aveva ritenuto sufficiente l’esame del narcotest per raggiungere la certezza, oltre ogni ragionevole dubbio, della illiceità della condotta. Invece, ad avviso del ricorrente, anche quando il narcotest fosse ritenuto sufficiente per la qualificazione della sostanza rinvenuta al Russo come stupefacente, non sarebbe dato sapere come, da tale dato qualitativo, si potesse desumere il superamento dei limiti quantitativi, pure necessario ai fini della rilevanza penale;
mancanza di motivazione in punto di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale quanto all’esame dell’imputato; nonostante l’esplicita richiesta, la sentenza impugnata si era limitata a respingerla senza offrire alcuna spiegazione delle ragioni del diniego;

inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità in punto di mancato avviso all’imputato della possibilità di accedere alle pene sostitutive. Il ricorrente evidenzia che, all’esito della pronuncia di primo grado, la cd. riforma Cartabia non era ancora entrata in vigore e l’imputato non era stato avvisato della possibilità di accedere alle pene sostitutive e nemmeno poteva chiederlo il difensore con l’atto d’appello depositato il 24 maggio 2022, dunque, avrebbe dovuto essere la Corte d’appello a dare l’avviso, all’esito della sentenza
pronunciata il 18 settembre 2024, non essendo stata rilevata, neanche implicitamente, l’assenza dei presupposti.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Quanto alla questione relativa alla omessa notificazione all’imputato dell’avviso di conclusione delle indagini (art. 415 bis cod.proc.pen) e degli atti successivi, si deve ritenere corretta la motivazione della Corte territoriale, secondo cui il riscontrato “trasferimento” dell’imputato dal domicilio eletto ha legittimato le successive notifiche al medesimo ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., non essendovi alcun onere per l’Autorità Giudiziaria – per ogni fase del procedimento – di reiterare il tentativo di notifica presso un domicilio divenuto definitivamente “inidoneo” per una causa (trasferimento) che rende impossibile la notifica in quel luogo: nessuna norma di legge lo impone ed anzi, il meccanismo previsto dal combinato disposto dei commi 1 e 4 dell’art. 161 cod. proc. pen. impone al giudice di non effettuare tentativi di notifica “inutili” per l’accertata inidoneità “definitiva” del domicilio eletto dall’imputato, avuto riguardo agli oneri imposti dalla legge al medesimo – ove avvisato della pendenza di un procedimento a suo carico – e segnatamente l’obbligo di comunicare ogni variazione intervenuta successivamente alla dichiarazione o elezione di domicilio, resa all’avvio della vicenda processuale (cfr. Sez. 4 n. 3931 del 2021; Sez. 6, n. 24864 del 19/04/2017, COGNOME, Rv. 27003101).
Nei citati precedenti si è rilevato che può aversi nullità della notifica eseguita al difensore ai sensi dell’art. 161, comma quarto, cod. proc. pen., soltanto se la stessa non sia preceduta dalla verifica della insufficienza o inidoneità della dichiarazione di elezione di domicilio dell’imputato (cfr., Sez. 6, n. 50016 del 10/12/2015, B., Rv.26569301), verifica che nel caso risulta regolarmente compiuta. In particolare, dalla sentenza di primo grado si evince che NOME COGNOME aveva dichiarato domicilio, ex art. 161, comma 1, in data 20 maggio 2018, in Brescia INDIRIZZO Con la successiva nota del Nucleo di Polizia Giudiziaria del Corpo di Polizia Locale di Brescia n. 2881 del 25 luglio 2018, era stata accertata l’inidoneità definitiva del domicilio dichiarato, con conseguente notifica ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod.proc.pen., al difensore d’ufficio NOME COGNOME del foro di Napoli.
Pertanto, evidenziato che il precedente invocato dal ricorrente (Sez. 6, n. 46788 del 2023) non è pertinente, in quanto relativo al diverso caso in cui si abbia “aliunde” notizia precisa del luogo in cui il destinatario abbia trasferito la sua residenza o dimora, mentre nel caso di specie non risulta che il nuovo domicilio

fosse noto, si deve riaffermare il principio per cui, nel caso in cui la notifica all’imputato nel domicilio da questi dichiarato o eletto abbia avuto esito negativo per una ragione “definitiva” (ad es. per trasferimento dell’imputato o inesistenza del suo nominativo nel luogo indicato) che renda impossibile l’esecuzione della notifica, tale situazione deve considerarsi acquisita e valida per ogni fase e grado del procedimento, per evidenti ragioni riconducibili alla unitarietà del procedimento penale nonché ad esigenze di economia e di speditezza processuale; con la conseguenza che, qualora l’imputato non ottemperi all’obbligo – imposto dall’ art. 161, comma 1, cod. proc. pen. – di comunicare il mutamento del domicilio, le successive notificazioni nel corso dell’intero procedimento potranno essere eseguite al difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.
4. Anche il secondo motivo non è fondato.

La sentenza impugnata, che va letta unitamente a quella di primo grado, in presenza di accertamento conforme, ha affermato la sufficienza, ai fini della certezza della natura qualitativa e quantitativa della sostanza sequestrata, t -4” dell’accertamento tramite narcotest effettuato dai Carabinieri e tella destinazione all’uso non esclusivamente personale, in quanto dimostratosi idoneo a specificare la quantità e la qualità del tipo di sostanza, considerando complessivamente, oltre al dato quantitativo,ìífía pluralità delle sostanze e J loro occultamento nell’elastico degli slip e nella tasca dei pantaloni. A fronte di tale accertamento, la difesa si è limitata a contestare la valutazione del materiale probatorio, invero di particolare evidenza quanto alla destinazione della sostanza allo spaccio, introducendo doglianze che non si confrontano con le ragioni della decisione, esposte attraverso un percorso argomentativo del tutto congruo, logico e non contraddittorio.
Nella specie, va osservato che l’utilizzo del narcotest aveva già determinato la riqualificazione della condotta ai sensi dell’art. 73 c. 5, d.P.R. 309/90, come opportunamente precisato dalla Corte d’appello e, risolutivamente, anche che per stabilire l’effettiva natura di una sostanza – non è necessaria una perizia tossicologica, essendo sufficienti altri mezzi di prova, quali le dichiarazioni testimoniali o confessorie e le risultanze degli accertamenti di polizia o di altri indizi gravi, specifici e concordanti (cfr. sez. 3 n. 18611 del 18/1/2019, NOME COGNOME Rv. 275704, in fattispecie in cui la Corte ha ritenuto corretta la decisione con la quale la natura drogante della sostanza era stata desunta dalla confessione dell’indagato e dal dato ponderale, in assenza di elementi probatori di segno contrario offerti dalla difesa; n. 15137 del 15/2/72019, NOME COGNOME Rv. 275968, in cui si è affermato che il giudice può attingere tale conoscenza anche da altre fonti di prova acquisite agli atti, fermo restando il rigoroso rispetto dell’obbligo di motivazione; n. 22498 del 17/3/2015, COGNOME e altro, Rv. 263784).
4. Il terzo motivo è inammissibile. Costituisce infatti orientamento consolidato quello secondo il quale, nel giudizio d’appello, la rinnovazione

dell’istruttoria dibattimentale, prevista dall’art. 603, comma 1, cod. proc. pen., è

subordinata alla verifica dell’incompletezza dell’indagine dibattimentale ed alla conseguente constatazione del giudice di non poter decidere allo stato degli atti

senza una rinnovazione istruttoria; tale accertamento è rimesso alla valutazione del giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità se correttamente motivata

(Sez. 6 – 48093 del 10/10/2018, Rv. 274230 – 01).

Nel caso di specie, la Corte territoriale, alla pagina 4 della sentenza, ha spiegato che la richiesta di rinnovazione del dibattimento ( peraltro finalizzata solo

a consentire l’esame dell’imputato) non era necessaria alla luce dell’accertamento quantitativo e qualitativo delle sostanze stupefacenti rinvenute, che consentiva di

ritenere integrata la condotta di reato contestata, né il ricorrente ha evidenziato il punto e le ragioni per cui la motivazione sia vistosamente irrazionale. Dunque, non

vi è margine per un giudizio di legittimità sul punto.

5. Anche l’ultimo motivo va rigettato.

Si è ormai affermato il principio, a cui si intende dare continuità, secondo il quale in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia), è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame (Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Rv. 286017 – 01; N. 4934 del 2024 Rv. 285751 – 01, N. 46782 del 2023 Rv. 285564 – 01, N. 3992 del 2024 Rv. 285902 – 01, N. 1995 del 2024 Rv. 285729 – 01, N. 33027 del 2023 Rv. 285090 01). Nel caso di specie, è pacifico che l’imputato non abbia avanzato alcuna richiesta di applicazione di sanzioni sostitutive, neppure all’udienza di discussione, diretta alla Corte d’appello, dunque, non può addebitarsi alcuna censura alla mancata adozione dell’avviso di potervi accedere.
5. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.