Notifica al detenuto: sentenza annullata per vizio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti a causa di un vizio di procedura. L’imputato, detenuto per altra causa, non aveva ricevuto la notifica personale del decreto di citazione per l’udienza d’appello. La Corte ha stabilito che la notifica al detenuto deve sempre avvenire con consegna a mani proprie presso il luogo di detenzione, e che l’ordine di traduzione non può sostituire tale adempimento. La mancata prova della corretta notifica ha comportato una nullità assoluta, con conseguente rinvio del processo alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al detenuto: la Cassazione annulla la condanna per vizio di forma

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: la corretta notifica al detenuto degli atti giudiziari è un requisito imprescindibile per la validità del processo. La Suprema Corte ha annullato una sentenza di condanna della Corte d’Appello di Napoli proprio a causa della mancata prova che l’imputato, detenuto per altra causa, avesse ricevuto personalmente la citazione a giudizio. Questo caso evidenzia come il rispetto delle garanzie procedurali prevalga sulla decisione di merito, anche in presenza di un’accusa grave come la detenzione di sostanze stupefacenti.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un’operazione dei Carabinieri in un complesso popolare, dove un individuo era stato arrestato in flagranza di reato mentre svolgeva l’attività di pusher. L’uomo era stato trovato in possesso di un ingente quantitativo di cocaina, hashish e marijuana, oltre a una somma di denaro e un biglietto con nomi e cifre, riconducibile all’attività di spaccio. In primo grado, il Tribunale lo aveva condannato a tre anni e sei mesi di reclusione. La sentenza era stata poi confermata dalla Corte d’Appello.

Il Motivo del Ricorso: la Mancata Notifica al Detenuto

L’imputato, nel frattempo detenuto presso la casa circondariale per altri motivi, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di procedura cruciale. Sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica del decreto che fissava l’udienza d’appello. Sebbene la Corte d’Appello avesse disposto la sua traduzione dal carcere al tribunale, non vi era alcuna prova che il decreto di citazione gli fosse stato effettivamente consegnato a mani. Di conseguenza, non essendo a conoscenza del processo a suo carico, l’imputato aveva rinunciato a presenziare, vedendo così compromesso il suo diritto di difesa. Secondo la difesa, questa omissione configurava una nullità assoluta, insanabile.

Le Motivazioni: la Notifica al Detenuto è un Diritto Inviolabile

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, giudicandolo fondato e assorbente rispetto alle altre doglianze. I giudici hanno richiamato un principio consolidato, rafforzato da una precedente pronuncia delle Sezioni Unite: le notificazioni all’imputato detenuto, anche se per una causa diversa da quella del processo in corso, devono sempre essere eseguite mediante consegna di copia dell’atto alla persona stessa, nel luogo di detenzione. Questo obbligo non ammette eccezioni, neanche in presenza di una precedente elezione di domicilio.

La Corte ha specificato che l’ordine di traduzione dell’imputato dal carcere non può essere considerato un atto equipollente alla notifica del decreto di citazione. Non vi era infatti alcuna prova che l’atto di citazione fosse allegato all’ordine di traduzione o che fosse stato in altro modo portato a conoscenza dell’interessato. La legge, in particolare l’art. 156, comma 4, del codice di procedura penale, stabilisce regole precise per la notifica al detenuto al fine di garantire la sua piena conoscenza del procedimento e l’effettivo esercizio del diritto di difesa.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione è perentoria: la sentenza impugnata è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi nuovamente alla Corte d’Appello di Napoli per un nuovo giudizio. Questa pronuncia sottolinea con forza che il rigore formale nella procedura penale non è un mero tecnicismo, ma una garanzia fondamentale a tutela dei diritti dell’imputato. La certezza della conoscenza dell’atto processuale da parte del destinatario, specialmente se privato della libertà personale, è un presupposto non negoziabile per un giusto processo. Di conseguenza, l’autorità giudiziaria ha l’onere di assicurarsi che la notifica avvenga secondo le modalità prescritte dalla legge, la cui violazione determina l’invalidità radicale del giudizio.

Come deve essere notificata la citazione a giudizio a un imputato già detenuto per altra causa?
Secondo la Corte di Cassazione, la notifica deve essere sempre eseguita mediante consegna personale di una copia dell’atto all’imputato nel luogo di detenzione, come previsto dall’art. 156, comma 4, del codice di procedura penale.

L’ordine di traduzione di un detenuto in tribunale è sufficiente a informarlo dell’udienza?
No. La Corte ha stabilito che l’ordine di traduzione non è un atto equipollente alla notifica del decreto di citazione. Non vi è garanzia che l’imputato venga a conoscenza dei dettagli del procedimento solo tramite l’ordine di essere trasferito.

Qual è la conseguenza di una notifica al detenuto eseguita in modo non corretto?
La mancata o irregolare notifica del decreto di citazione all’imputato detenuto costituisce una nullità assoluta e insanabile, che comporta l’annullamento della sentenza e la necessità di celebrare un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32788 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32788 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME ARTURO nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato quella emessa in data 20/6/2023 dal Tribunale di Noia con la quale NOME COGNOME è stato condannato, in relazione a diversi episodi di detenzione di sostanza stupefacente del tipo cocaina, hashish e marijuana, alla pena di anni tre e mesi sei di RAGIONE_SOCIALE ed euro 9.000,00 di multa, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in termini di equivalenza alla contestata recidiva.

1.1 I fatti oggetto del procedimento sono stati ricostruiti nella sentenza impugnata premettendo che in data 9/9/2022 i Carabinieri della RAGIONE_SOCIALE recatisi nel comune di Brusciano, giunti nei pressi di un complesso popolare, notavano – al INDIRIZZO – un viavai di persone e in particolare un individuo che al portone di ingresso si occupava dell’accesso degli avventori. Altro soggetto non individuato, in quanto datosi alla fuga, filtrava l’ingresso delle persone all’interno dello stabile. Uno dei militari, in borghese, s introduceva nell’edificio confondendosi tra gli acquirenti e bloccava l’odierno ricorrente, addetto alla funzione di pusher che veniva trovato in possesso di cocaina per complessive 140 dosi e droghe leggere per circa 130 dosi oltre che della somma di 1918,00 euro e di un bigliettino manoscritto riportante cifre e nomi.
Avverso la sentenza è stato proposto ricorso dal procuratore speciale dello COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità ed in particolare la mancata notifica del decreto di citazione. In particolar la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, proposto appello avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Noia in data 20/6/2023 fissava con decreto di citazione l’udienza per il 12/1/2024. L’imputato, frattanto detenuto presso la RAGIONE_SOCIALE Poggioreale, veniva notiziato dell’udienza solo allorquando gli veniva notificata la relativa traduzione. Non essendo a conoscenza del processo, rinunciava a presenziare. La Corte era tenuta ad eseguire la notifica presso il carcere e da nessun altro atto è possibile desumere che l’imputato abbia avuto conoscenza del decreto di fissazione dell’udienza. La Corte limitandosi a disporre solo in data 11/1/2024 e quindi in violazione dei termini di legge ex art. 601 cod. proc. pen. è incorsa in una nullità assoluta.
2.2. Con il secondo motivo si deduce l’erronea applicazione della legge penale con riferimento alla recidiva. La Corte si è limitata a richiamare i precedenti annoverati dallo COGNOME, peraltro assai risalenti, omettendo una motivata disamina sul collegamento tra le pregresse condotte e quella attualmente giudicata.

Il Procuratore Generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha concluso per iscritto chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E’ fondato ed assorbente il primo motivo di appello.

E’ stato costantemente ribadito da questa Corte che all’imputato detenuto per altra causa, la cui condizione sia stata resa nota al giudice che procede non si applica la disposizione dettata dall’art. 581 comma 1 ter cod. proc. Pen. e ciò per la fondamentale considerazione che a detto soggetto vanno applicate le regole dettate dall’art. 156 comma 4 cod. proc. pen. per le notificazioni al detenuto (Cass. Sez. 2, n. 24902 del 17/05/2024). Ciò anche in virtù del disposto delle Sezioni Unite secondo cui le notificazioni all’imputato detenuto vanno sempre eseguite, mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione o elezione di domicilio, con la precisazione che ciò vale anche nei confronti del detenuto “per altra causa” (Sez. U. n. 12778 del 27/2/2020 Rv. 278869 – 01).
Nel caso in esame non vi è dubbio che lo stato di detenzione dello COGNOME fosse noto alla Corte, come si evince dalla circostanza che in data 9/10/2023 i Carabinieri hanno trasmesso il decreto di citazione alla RAGIONE_SOCIALE Circondariale di Poggoreale dove lo COGNOME si trovava detenuto per altra causa. Tuttavia, non vi è prova che detta notifica sia mai avvenuta a mani dell’imputato.

La circostanza che la Corte abbia disposto la traduzione dell’imputato non può considerarsi equipollente alla notifica del decreto, né risulta che il decreto di citazione fosse allegato all’ordine di traduzione.

La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla

Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE per il giudizio. Così deciso, 19 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.