Notifica al detenuto: quando è sanata la nullità?

Un individuo, condannato per deturpamento, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un’errata notifica del decreto di citazione in appello, avvenuta presso il difensore anziché nel luogo di detenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la problematica della notifica al detenuto configura una nullità a regime intermedio. Tale vizio deve essere eccepito prima della sentenza d’appello, altrimenti si considera sanato. Il ricorso è stato respinto anche nel merito, in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Detenuto: La Cassazione Chiarisce i Termini per Eccepire la Nullità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante la notifica al detenuto del decreto di citazione per il giudizio d’appello. Il caso offre spunti cruciali per comprendere i termini entro cui un vizio di notifica deve essere eccepito per non essere considerato sanato, ribadendo i confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il ricorrente era stato condannato sia in primo grado che in appello per il reato di deturpamento e imbrattamento di cose altrui, previsto dall’art. 639 del codice penale. La condanna si basava su una serie di elementi, tra cui la sua presenza sul luogo del reato, il ritrovamento di bombolette spray e l’individuazione da parte di un testimone oculare.

Avverso la sentenza della Corte di Appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su due argomenti principali:

1. Violazione di norme processuali: Il ricorrente lamentava la nullità della notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello. Sebbene risultasse detenuto per altra causa, la notifica era stata eseguita presso il suo difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p., a seguito di un’accertata irreperibilità presso la residenza. Secondo la difesa, la notifica avrebbe dovuto essere effettuata presso l’istituto di detenzione.
2. Vizio di motivazione: L’imputato contestava la logicità della motivazione della sentenza di condanna, sostenendo che si basasse esclusivamente sulla sua presenza nelle vicinanze del luogo del fatto, senza considerare adeguatamente le argomentazioni difensive che giustificavano tale presenza come estranea al reato.

L’analisi della Corte sulla notifica al detenuto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il primo motivo inammissibile. Pur riconoscendo l’irregolarità della procedura di notificazione, ha qualificato il vizio come una nullità a regime intermedio. Questo tipo di nullità, a differenza di quelle assolute, deve essere eccepita dalla parte interessata entro un termine di decadenza ben preciso.

Nel caso specifico, la nullità si era verificata in una fase precedente all’instaurazione del giudizio di appello. Pertanto, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza (richiamando una sentenza delle Sezioni Unite), l’eccezione avrebbe dovuto essere sollevata prima della pronuncia della sentenza di appello. Poiché né l’imputato né il suo difensore avevano sollevato la questione durante l’udienza di appello, l’irregolarità si è considerata sanata per il decorso del termine.

La Questione di Merito e la corretta notifica al detenuto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente una rilettura degli elementi di prova o una nuova valutazione dei fatti. Il ricorrente, secondo i giudici, si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza individuare una manifesta illogicità o contraddittorietà nella motivazione della Corte territoriale.

I giudici di merito avevano infatti fondato la loro decisione su una pluralità di elementi logico-probatori, quali la presenza sulla scena del crimine, l’individuazione da parte di un testimone, la contiguità temporale tra il fatto e l’intervento delle forze dell’ordine e l’assenza di una ricostruzione alternativa plausibile. Tale percorso argomentativo è stato ritenuto completo, razionale e, pertanto, non censurabile in sede di cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso sulla base di due principi cardine. Primo, le nullità a regime intermedio, come quella relativa a una scorretta notifica al detenuto, devono essere eccepite tempestivamente nel corso del giudizio in cui si verificano; in caso contrario, si intendono sanate e non possono essere fatte valere per la prima volta in Cassazione. Secondo, il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda; esso è limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione, senza poter entrare in una nuova valutazione delle prove.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma l’importanza del rispetto dei termini processuali per far valere i vizi degli atti. La mancata eccezione di una nullità intermedia nel momento opportuno preclude la possibilità di lamentarsene in un secondo momento. Inoltre, viene confermato il principio secondo cui la Corte di Cassazione non è un giudice del fatto, ma un organo di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per aver proposto un ricorso inammissibile, evidenziando profili di colpa nella sua iniziativa processuale.

La notifica del decreto di citazione in appello all’imputato detenuto, eseguita presso il difensore, è valida?
No, la notifica è irregolare. Secondo quanto emerge dalla sentenza, la notifica avrebbe dovuto essere eseguita presso il luogo di detenzione. Tuttavia, tale irregolarità costituisce una nullità a regime intermedio, che deve essere eccepita entro un termine specifico per essere rilevante.

Entro quando deve essere eccepita la nullità derivante da un’errata notifica all’imputato detenuto?
La nullità deve essere eccepita prima della pronuncia della sentenza nel grado di giudizio in cui si è verificata. Nel caso di specie, l’eccezione avrebbe dovuto essere sollevata nel corso del giudizio di appello. Non avendolo fatto, la nullità si è considerata sanata.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, il giudizio della Corte di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può procedere a una nuova valutazione dei fatti o a una rilettura degli elementi probatori, ma si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione delle sentenze precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41508 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41508 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Guayaquil (Ecuador) il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 18/01/2024 della Corte di Appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 18 gennaio 2024 con cui la Corte di Appello di Milano, ha confermato la sentenza, emessa in data 25 febbraio 2022, con la quale il Tribunale di Milano lo ha condannato alla pena di mesi 3 di reclusione ed euro 1.000,00 di multa in relazione al reato di cui all’art. 639 cod. pen.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta violazione dell’art. 601, comma 5, cod. proc. pen. conseguente alla mancata notifica all’imputato del decreto di citazione per il giudizio di appello.

Il decreto sarebbe stato notificato presso il difensore ai sensi dell’art. 161, comma quarto, cod. proc. pen., stante l’accertata irreperibilità dell’imputato nel luogo di residenza, senza tenere conto del fatto che il COGNOME era ristretto per altra causa presso la Casa Circondariale San Vittore di Milano dal 20 novembre 2023 e successivamente trasferito presso la Casa Circondariale di Cremona.

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla penale responsabilità per il reato di cui all’art. 639 cod. pen. e violazione del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio

La Corte territoriale avrebbe fondato la condanna esclusivamente sulla circostanza che il ricorrente è stato trovato dalle forze dell’ordine nelle immediate vicinanze della colonna imbrattata e delle bombolette utilizzate per tale gesto vandalico, senza tenere conto di quanto prospettato dalla difesa in ordine al fatto che il COGNOME si trovava in tale posizione proprio perché estraneo ai fatti.

I giudici di merito, inoltre, avrebbero omesso di considerare la mancata identificazione del testimone oculare che aveva contattato le forze dell’ordine per segnalare l’atto vandalico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

Il primo motivo di ricorso non è consentito in sede di legittimità.

1.1. L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova che:

L’imputato, nel decreto di citazione a giudizio di appello emesso in data 25.10.2023, è stato indicato come detenuto per altra causa con domicilio dichiarato a INDIRIZZO;

La notifica del decreto di citazione, in violazione di quanto disposto dal Presidente della quinta sezione della Corte di Appello di Milano (“notificazione da eseguirsi presso il luogo di detenzione e/o degli arresti domiciliari”) è stata effettuata ai sensi dell’art. 161, comma quarto cod. proc. pen. in considerazione dell’esito negativo della notifica presso il domicilio dichiarato dal COGNOME;

All’udienza di trattazione del 18 gennaio 2024, svoltasi in assenza del COGNOME (indicato nel verbale come detenuto per altra causa), le parti nulla hanno osservato in ordine alle modalità di notifica del decreto di citazione a giudizio.

1.2. Il Collegio intende dare seguito al principio di diritto secondo cui non è deducibile per la prima volta con il ricorso in cassazione la nullità della notifica all’imputato del decreto di citazione presso il domicilio eletto, anziché presso l’istituto penitenziario dove lo stesso è ristretto, trattandosi di nullità a regime intermedio -maturata in un momento anteriore e prodromico all’instaurazione della fase del giudizio di appello- che deve essere eccepita prima della

pronuncia della sentenza di appello (vedi Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869 – 02; Sez. 2, n. 2332 del 24/11/2023, NOME, Rv. 285795 – 01).

Nel caso in esame l’irregolarità della notifica non è stata eccepita nel corso dell’udienza di trattazione del giudizio di appello sicché la stessa deve ritenersi sanata, in quanto rilevata dopo il termine di decadenza.

Il secondo motivo di ricorso è articolato esclusivamente in fatto e, quindi, proposto al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, restando estranei ai poteri della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione quello di una rilettura degli elementi probatori posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti.

Il motivo è, al contempo, aspecifico in quanto reiterativo di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale.

2.1. Ciò premesso deve essere rimarcato che entrambe le sentenze hanno dato adeguatamente conto delle ragioni che hanno indotto i giudici di merito ad affermare che il ricorrente abbia commesso il reato di cui all’art. 639 cod. pen., a seguito di una valutazione degli elementi probatori che appare rispettosa dei canoni di logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle prove.

I giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali (vedi pagg. 5 e 6 della sentenza impugnata), che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come è fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno indicato la pluralità di elementi logico-probatori (presenza sulla scena del crimine nelle immediate vicinanze della bomboletta spray utilizzata per deturpare le colonne di San Lorenzo, individuazione del NOME e dei suoi complici grazie alle indicazioni di un testimone oculare, contiguità temporale tra imbrattamento ed intervento delle forze dell’ordine, mancata prospettazione di una ricostruzione fattuale alternativa da parte del ricorrente) idonei a dimostrare la penale responsabilità del ricorrente.
Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.

2.2. Il ricorso, a fronte della ricostruzione e della valutazione adottata dai giudici di appello, non offre la compiuta rappresentazione e dimostrazione di alcuna evidenza di per sé dotata di univoca, oggettiva e immediata valenza

esplicativa, tale, cioè, da disarticolare, a prescindere da ogni soggettiva valutazione, il costrutto argomentativo della decisione impugnata, per l’intrinseca incompatibilità degli enunciati.

Il ricorrente, invocando una rilettura di elementi probatori estranea al sindacato di legittimità, chiede a questa Corte di entrare nella valutazione dei fatti e di privilegiare, tra le diverse ricostruzioni, quella a lui più gradita, senz confrontarsi con quanto motivato dalla Corte territoriale al fine di confutare le censure difensive prospettate in sede di appello e con le emergenze probatorie determinanti per la formazione del convincimento dei giudici di merito con conseguente aspecificità del motivo di ricorso.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso, il 03 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.