Notifica al condannato: annullata revoca pena

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che revocava la sospensione condizionale della pena a un uomo. La revoca era stata disposta per il mancato pagamento di una somma alle parti civili. Tuttavia, il procedimento è stato ritenuto nullo perché la notifica al condannato per l’udienza di esecuzione non era mai stata regolarmente effettuata. La Corte ha ribadito che l’omessa comunicazione all’interessato costituisce una nullità assoluta, in quanto viola il fondamentale principio del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al Condannato: Quando l’Omessa Comunicazione Annulla la Revoca della Pena

Il rispetto delle garanzie processuali non si esaurisce con la sentenza di condanna, ma prosegue in ogni fase successiva, inclusa quella esecutiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, sottolineando come una corretta notifica al condannato sia un presupposto imprescindibile per la legittimità di qualsiasi provvedimento che incida sulla sua libertà o sui suoi diritti. Il caso in esame dimostra come l’omissione di questo adempimento possa portare all’annullamento di un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena, riaffermando la centralità del principio del contraddittorio.

Il Caso: Dalla Sospensione della Pena alla Revoca

Un individuo era stato condannato a una pena di dieci mesi di reclusione e 300 euro di multa. Il Tribunale aveva concesso il beneficio della sospensione condizionale, subordinandolo però a una condizione precisa: il pagamento di una somma di 80.000 euro a titolo di provvisionale in favore delle parti civili, da corrispondere entro un anno dal passaggio in giudicato della sentenza.
Poiché, secondo il Pubblico Ministero, tale pagamento non era avvenuto nei termini, veniva richiesto al giudice dell’esecuzione di revocare il beneficio concesso. Il Tribunale di Napoli, accogliendo la richiesta, revocava la sospensione della pena, rendendo di fatto esecutiva la condanna detentiva.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della notifica al condannato

Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio procedurale fondamentale. Sosteneva, infatti, che il suo assistito non era mai stato messo a conoscenza della fissazione dell’udienza in cui si sarebbe discusso della revoca del beneficio.
L’analisi degli atti processuali ha confermato questa circostanza: i tentativi di notifica all’interessato presso i suoi precedenti indirizzi erano falliti. L’avviso era stato infine notificato unicamente al difensore d’ufficio. Secondo la difesa, questa modalità non poteva surrogare la comunicazione personale al diretto interessato, non essendo state espletate tutte le procedure necessarie, come ad esempio la dichiarazione di irreperibilità.

La Decisione della Suprema Corte e l’importanza della notifica al condannato

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo la tesi difensiva. I giudici hanno sottolineato come il procedimento di esecuzione, e in particolare quello che può portare alla revoca di un beneficio come la sospensione condizionale, debba essere condotto nel pieno rispetto del principio del contraddittorio. Questo significa che all’interessato devono essere estese tutte le garanzie previste per l’imputato nel processo di cognizione, inclusa una corretta e personale notificazione degli atti che lo riguardano.

le motivazioni

La Corte ha specificato che la notifica al difensore in luogo dell’assistito è una procedura eccezionale, applicabile solo in presenza di determinati presupposti di legge (come previsto, ad esempio, dall’art. 161, comma 4, c.p.p.), che nel caso di specie mancavano. Non era stata infatti dichiarata l’irreperibilità del condannato secondo le formalità dell’art. 159 c.p.p. Di conseguenza, la notifica al solo legale non poteva ritenersi valida per instaurare un regolare contraddittorio.
I giudici hanno riaffermato un principio consolidato: l’omesso avviso della data di udienza all’interessato nel procedimento di esecuzione costituisce una causa di nullità di ordine generale e di carattere assoluto. Si tratta di un vizio talmente grave da poter essere rilevato in ogni stato e grado del processo, poiché lede il diritto fondamentale della persona a partecipare e a difendersi nel procedimento che la riguarda.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale di Napoli per un nuovo esame. Quest’ultimo dovrà essere celebrato solo dopo aver assicurato una rituale instaurazione del contraddittorio, provvedendo a una corretta notifica al condannato. La sentenza è un importante monito sull’imprescindibilità delle garanzie difensive anche nella fase post-condanna. Un provvedimento, per quanto fondato nel merito, non può essere legittimo se il percorso procedurale per arrivarci ha violato i diritti fondamentali dell’individuo.

È valida la revoca della sospensione condizionale della pena se il condannato non ha ricevuto l’avviso dell’udienza?
No, la sentenza stabilisce che l’omesso avviso all’interessato della fissazione dell’udienza nel procedimento di esecuzione è causa di nullità di ordine generale e di carattere assoluto, in quanto viola il diritto al contraddittorio.

La notifica dell’avviso di udienza al difensore d’ufficio è sufficiente a sostituire quella al condannato?
No, secondo la Corte non è sufficiente, a meno che non siano rigorosamente rispettate le specifiche condizioni previste dalla legge, come la previa dichiarazione di irreperibilità del condannato, che in questo caso non era avvenuta.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza per un vizio di notifica?
La Corte annulla il provvedimento e rinvia il caso al giudice che lo ha emesso (in questo caso, il Tribunale di Napoli) per un nuovo esame, che dovrà essere preceduto da una corretta e rituale notifica a tutte le parti, compreso il condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12480 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12480 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2018

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 12/12/1965

avverso l’ordinanza del 17/11/2017 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

letteMzwitite. le conclusioni del PG

GLYPH GLYPH

fgoLM

ed-tq

0-1 .1 1- 9 GLYPH 1-q- , v 2., (1. GLYPH Ca, r(to vg o i riz pro

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe, emessa il 17 – 27 novembre 2017, il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, accogliendo la richiesta proposta dal P.m., ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con la sentenza resa dallo stesso Tribunale di Napoli in data 19 maggio 2009, irrevocabile il 15 ottobre 2009, con cui era stata irrogata all’imputato la pena di mesi dieci di reclusione ed euro 300,00 di multa, con sospensione condizionale subordinata al pagamento della somma di euro 80.000,00 liquidata in favore delle parti civili NOME e NOME COGNOME da corrispondere loro entro un anno dal passaggio ingiudicato della decisione.
Il giudice dell’esecuzione – premesso che il P.m. aveva chiesto la revoca della sospensione condizionale perché la condizione a cui la stessa era stata subordinata non era stata adempiuta – ha rilevato che l’adempimento dell’obbligazione sopra indicata, da perfezionarsi nei termini stabiliti dalla sentenza, non si fosse verificato, come da nota del Commissariato RAGIONE_SOCIALE di S. Paolo: di conseguenza, non essendo stato adempiuto l’obbligo fissato ai sensi dell’art. 165 cod. pen., ha considerato dovesse pronunciarsi la revoca richiesta.
2. Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di COGNOME chiedendone l’annullamento e adducendo un unico motivo con cui lamenta erronea applicazione della legge penale e inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità.

In premessa, il ricorrente ha evidenziato che il P.m., nella richiesta di revoca della sospensione condizionale, aveva dedotto l’avvenuta emissione di ulteriore condanna a carico di COGNOME da parte della successiva sentenza del Tribunale di Napoli, divenuta esecutiva il 22 marzo 2014, per un reato anteriormente commesso, condanna a pena che cumulata con la precedente superava i limiti di cui all’art. 163 cod. pen., ma il giudice dell’esecuzione non aveva risposto alla prospettazione indicata dall’autorità requirente, in sé inesatta, in quanto la sentenza che avrebbe reiterato la violazione del codice penale, dopo l’irrevocabilità (apparente), era stata annullata, bensì aveva fatto riferimento quale causa della revoca al mancato pagamento della provvisionale nei termini indicati nella sentenza che aveva concesso il beneficio.
In ogni caso, la difesa ha evidenziato che, in via dirimente non era stato dato avviso al condannato della fissazione dell’incidente di esecuzione, formalità dovuta ai sensi dell’art. 127 cod. proc. pen: infatti, l’avviso relativo al decreto d fissazione per l’udienza camerale del 4 giugno 2015 non era andato a buon fine; né risultava che in momento successivo fosse stato dato avviso a COGNOME circa le

udienze camerali man mano fissate per la trattazione dell’incidente stesso. Di conseguenza, secondo la difesa, non era stato osservato nemmeno il termine di comparizione stabilito dalla norma sopra indicata in dieci giorni. Il ricorrente ha aggiunto che era stato nominato, nel procedimento, il difensore d’ufficio, ma tale attività non valeva a surrogare la mancanza della comunicazione al condannato della data dell’udienza stabilita per il procedimento camerale. Pertanto, non risultando effettuata l’attività necessaria per addivenire alla comunicazione suddetta nei riguardi di COGNOME l’avviso recapitato al difensore stesso non implicava l’effettiva conoscenza del procedimento da parte dell’interessato.
3. Il Procuratore generale, premesso che nel caso di specie non risulta dagli atti la notifica a COGNOME dell’avviso di fissazione dell’udienza del 17 novembre 2017, ha prospettato l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, in quanto, trattandosi di procedimento relativo a revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, il condannato era titolare di un interesse a contraddire in vista della decisione e a lui competeva l’avviso di fissazione dell’udienza in camera di consiglio per la deliberazione, sicché l’omessa notificazione dello stesso determinava una nullità generale di carattere assoluto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1 La Corte ritiene che l’impugnazione sia fondata e vada, di conseguenza, accolta.

2. La complessiva doglianza trova riscontro nell’esame degli atti processuali trasmessi a questo ufficio (esame imposto dalla natura del motivo).

Per vero – lasciando, per l’assorbenza dell’altro profilo, in disparte la questione inerente al lamentato mutamento del titolo di revoca della sospensione condizionale (il P.m. nella richiesta aveva prospettato la revoca ex art. 168, primo comma, n. 2, cod. pen. in relazione alla dedotta sopravvenienza di altro giudicato inerente a reato commesso in data antecedente, mentre il Tribunale ha revocato il beneficio per inadempimento dell’obbligo subordinante stabilito ex art. 165 cod. pen.) – non è dato riscontrare l’avviso a COGNOME del decreto di fissazione dell’udienza camerale per lo svolgimento del rito disciplinato, con la previsione del necessario contraddittorio, dall’art. 674 cod. proc. pen.
La verifica compiuta conduce, infatti, a rilevare che, all’esordio del rito camerale, il primo avviso della fissazione della relativa udienza risulta inviato, ma non notificato a COGNOME, con riferimento all’indirizzo di Napoli, INDIRIZZO perché il destinatario si era trasferito in altro luogo (come da relata

)

del 13 aprile 2015). Si constata, altresì che, dopo lo svolgimento di varie udienze, nel corso dell’udienza del 7 aprile 2017 si è registrato il rinvio all’udienza del 9 giugno 2017, con tentativo di notificazione del relativo verbale alla parte interessata: l’atto però risulta non notificato a COGNOME all’indirizzo PorticiINDIRIZZO INDIRIZZO perché il destinatario era sloggiato (come da relata del 12 maggio 2017).

Risulta poi che, a questo punto, il verbale di udienza del 9 giugno 2017 con rinvio all’udienza del 17 novembre 2017 è stato notificato al difensore di ufficio, ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen.: così si evince dalla relata del 26 giugno 2017 (la consegna della copia del verbale è avvenuto presso l’avv. NOME COGNOME nelle mani di NOME COGNOME addetto al ritiro).

3. Alla stregua di questi elementi deve ritenersi fondata la doglianza svolta dal ricorrente in ordine alla carenza di regolare contraddittorio, relativamente alla posizione di COGNOME.

Alla revoca della sospensione condizionale della pena di cui all’art. 674 cod. proc. pen. si plica l’ordinario procedimento di esecuzione disciplinato dall’art. ap 666 cod. proc. peri., con la conseguente necessità di assicurare il rispetto del principio del contraddittorio.

In tale prospettiva, è altresì assodato che nel procedimento esecutivo penale devono considerarsi estese all’interessato tutte le garanzie previste dall’ordinamento per l’imputato nel procedimento di cognizione, in quanto compatibili, per cui anche il procedimento di notificazione, nel procedimento esecutivo, deve compiersi con l’osservanza delle disposizioni dettate con riguardo all’imputato.

Procedendo in questa direzione, deve aggiungersi che il riferimento all’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. al fensore in luogo dell’assistito, come di promosso all’esito dell’udienza del 9 giugno 2017, del relativo verbale di udienza onde instaurare (peraltro senza riferimento all’unione ad esso della richiesta di revoca e del provvedimento di fissazione dell’udienza stessa), appare, in rapporto agli atti ostesi, incongruo e, in ogni caso, inefficace perché non risulta l’avvenuta dichiarazione di domicilio da parte di COGNOME presso la sua residenza o comunque presso i luoghi ove si erano invano tentate le precedenti notifiche; né risulta l’emersione di una delle altre situazioni che, ex art. 161 cit., potessero legittimare forma di notificazione.
Del pari, non si evincono, nel provvedimento a monte (la disposizione di rinvio emessa il 9 giugno 2017), riferimenti ad altre eventuali situazioni legittimanti la notificazione dell’avviso mediante consegna della copia al difensore.

In particolare, non risulta essere stata dichiarata l’irreperibilità di COGNOME previa l’effettuazione delle ricerche dovute ai sensi dell’art. 159 cod. proc. pen., essendo d’altronde da ribadirsi che, se deve ritenersi possibile l’accertamento nella sede esecutiva dell’irreperibilità (come si desume anche dall’articolazione dell’art. 670 cod. proc. pen.), va nei corrispondenti casi verificato che per l’applicazione del relativo istituto sia stata assicurata l’osservanza delle garanzie previste dall’ordinamento, ivi incluso il compimento delle ricerche che siano risultate tuttavia vane (Sez. 1, n. 33392 del 10/07/2013, Bates, n. m.; Sez. 1, n. 26849 del 10/06/2010, COGNOME, Rv. 247725; Sez. 5, n. 273 del 19/01/1994, COGNOME, Rv. 196570).
Sicché, pur avuto riguardo all’avviso che è stato inviato al difensore, non si profilano – in carenza dell’effettuazione di ricerche che fossero sfociate nella emissione del verbale di vane ricerche, propedeutico alla notificazione con consegna al difensore – sussistere i requisiti legittimanti il perfezionamento della notificazione alla parte interessata mediante consegna al difensore, ai sensi e per gli effetti dell’art. 159 cod. proc. pen.

4. Si deve considerare, pertanto, che è stato omesso l’avviso del provvedimento avente ad oggetto la fissazione dell’udienza nei confronti dell’interessato, NOME COGNOME.

Posto ciò, va riaffermato il principio di diritto secondo cui l’omesso avviso all’interessato, della fissazione della data di udienza nel procedimento di esecuzione è causa di nullità di ordine generale e di carattere assoluto rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del processo, per effetto della estensiva applicazione delle regole dettate per l’omessa citazione dell’imputato e del suo difensore nei casi in cui ne sia obbligatoria la presenza (Sez. 1, n. 45575 del 29/09/2015, Hoxha, Rv. 265235; Sez. 1, n. 39683 del 14/10/2010, COGNOME, Rv. 248679).
Il giudice dell’esecuzione, pur non trattando esplicitamente il punto, ha evidentemente ritenuto per implicito l’avvenuta, corretta instaurazione del contraddittorio sulla scorta dell’avviso notificato al difensore ex art. 161 cod. proc. pen., non considerando però che esso non poteva valere a surrogare quello dovuto all’interessato, in carenza dei presupposti sopra indicati.

5. Consegue dalle considerazioni svolte ‘ineludibile annullamento GLYPH l dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Napoli per il nuovo esame della richiesta del P.m. previa rituale instaurazione del contraddittorio, secondo i principi qui riaffermati, fra i soggetti aventi titolo alla partecipazione al camerale, compreso l’interessato, NOME COGNOME.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo esame al Tribunale di Napoli.

Così deciso il 12 ottobre 2018

Il Presidente

NOME COGNOME

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.