Notifica al co-difensore: l'udienza è nulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo milionario per un vizio di procedura: la mancata notifica al co-difensore dell’avviso di fissazione dell’udienza. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce una nullità a regime intermedio. Poiché il difensore presente in udienza ha sollevato tempestivamente l’eccezione, la nullità non è stata sanata, rendendo necessario l’annullamento del provvedimento e la restituzione degli atti al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio. Gli altri motivi di ricorso sono stati assorbiti dalla decisione su questo punto preliminare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica al co-difensore: se manca, l’udienza è da rifare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale a garanzia del diritto di difesa: la corretta notifica al co-difensore è un requisito imprescindibile per la validità dell’udienza. Un’omissione in tal senso, se prontamente eccepita, conduce inevitabilmente all’annullamento del provvedimento emesso. Il caso analizzato riguarda l’impugnazione di un’ordinanza di sequestro preventivo per un valore di svariati milioni di euro, emessa nell’ambito di un’indagine per gravi reati fiscali e fallimentari. La Suprema Corte, tuttavia, non è entrata nel merito delle accuse, concentrandosi su un vizio procedurale che si è rivelato decisivo.

Il Caso: Sequestro Milionario e Ricorso in Cassazione

Il Tribunale del Riesame aveva confermato un decreto di sequestro preventivo, sia diretto che per equivalente, nei confronti di tre persone indagate per una serie di illeciti, tra cui reati fiscali, riciclaggio e bancarotta. Gli indagati, tramite i loro legali, hanno proposto ricorso per Cassazione basandosi su quattro motivi. Tra questi, spiccava una doglianza di natura puramente procedurale: la mancata notificazione del decreto di fissazione dell’udienza camerale a uno dei due avvocati nominati, il cosiddetto co-difensore. Nonostante il Tribunale avesse rigettato questa eccezione, sostenendo che la nomina non risultasse dagli atti trasmessi, la difesa ha dimostrato che la nomina era ben precedente e che lo stesso legale aveva già ricevuto altri avvisi nel medesimo procedimento.

La Questione Giuridica: Nullità per Omessa Notifica al Co-difensore

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno alle conseguenze dell’omesso avviso a uno dei due difensori. Secondo un consolidato orientamento, confermato anche dalle Sezioni Unite, questa omissione genera una nullità a regime intermedio. Cosa significa? A differenza delle nullità assolute (insanabili e rilevabili d’ufficio), quelle intermedie devono essere eccepite dalla parte interessata nella prima occasione utile. In questo caso, il difensore presente all’udienza camerale aveva puntualmente sollevato la questione, lamentando l’assenza del collega per mancata notifica.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. I giudici hanno chiarito che il Tribunale del Riesame ha errato nel disattendere l’eccezione difensiva. La nomina del co-difensore era un fatto acclarato e precedente all’udienza. L’onere di sollevare la nullità ricadeva proprio sul difensore comparso, il quale ha agito correttamente, impedendo così la sanatoria del vizio procedurale. L’insegnamento delle Sezioni Unite è chiaro: il difensore presente ha il dovere di verificare che anche l’altro legale sia stato avvisato e, in caso contrario, di interpellare il giudice. Avendo il legale adempiuto a questo onere, la nullità è stata correttamente dedotta e doveva essere dichiarata.

Conclusioni

La sentenza annulla l’ordinanza impugnata e rinvia gli atti al Tribunale del Riesame per un nuovo giudizio, che dovrà svolgersi nel pieno rispetto del contraddittorio e delle garanzie difensive. Questa decisione sottolinea il rigore con cui la giurisprudenza tutela il diritto di difesa. La presenza di due difensori non è una mera formalità, ma una scelta strategica dell’imputato che deve essere pienamente rispettata dall’autorità giudiziaria. La corretta notifica al co-difensore è un pilastro del giusto processo, e la sua violazione, se non sanata, inficia irrimediabilmente la validità degli atti successivi.

Cosa succede se il tribunale non notifica l’avviso di udienza a uno dei due avvocati difensori?
L’omessa notifica dell’avviso di udienza a uno dei due difensori dell’imputato determina una nullità a regime intermedio del procedimento. L’udienza e il provvedimento che ne consegue sono invalidi.

La nullità per omessa notifica al co-difensore può essere sanata?
Sì, questa nullità può essere sanata se la parte interessata non la eccepisce alla prima occasione utile. Nel caso esaminato, il difensore presente in udienza ha sollevato immediatamente l’eccezione, impedendo così la sanatoria del vizio.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso sugli altri motivi di ricorso, come la competenza territoriale o la proporzionalità del sequestro?
La Corte ha ritenuto il primo motivo di ricorso (la nullità procedurale) ‘assorbente’. Ciò significa che l’accoglimento di questo motivo è stato sufficiente per annullare l’ordinanza impugnata, rendendo superfluo l’esame delle altre questioni sollevate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32599 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32599 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a CHIAVENNA il DATA_NASCITA

NOME COGNOME nato a CHIAVENNA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/04/2024 del TRIB. LIBERTA’ di SONDRIO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con restituzione degli atti al Tribunale

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co.8 D.L. n. 137/2020 e d successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con ordinanza in data 2 aprile 2024 il Tribunale del riesame di Sondrio ha conferma decreto preventivo di sequestro preventivo diretto e per equivalente emesso dal Giudice indagini preliminari del medesimo Tribunale il 6/3/2024 nei confronti di COGNOME NOME fino a concorrenza della somma di euro .2.411.185,78, nei confronti di COGNOME fino a concorrenza della somma di euro 264.516,00 e di COGNOME NOME fino a concorre della somma di euro 396.301,90, in relazione ad una molteplicità di reati così com rispettivamente ascritti: a) artt. 81 cod. pen. e 2 commi 1, 2 e 2bis D. L.vo 74/2000; D.Lvo 74/2000; c) art. 5 comma 1 D.Lvo 74/2000; d) artt. 81 cod. pen. e 10 D.Lvo 74/200 e) art. 329 co. 1 in relazione all’art. 322 co. 1 lett. b del D.LVO 14/2019; f) art. relazione all’art. 322 co. 1 lett. a del D.LVO 14/2019; g) artt. 81 cod. pen. e 329 co. 1 i all’art. 322 co. 1 lett. a del D.LVO 14/2019; h) artt. 81 e 648b1s cod. pen.; i) artt. 11 e 4 D.Lvo 74/2000; j) art. 4 D.Lvo 74/2000; k) art. 4 D.Lvo 74/2000.
Nella prospettazione accusatoria, dalle indagini di P.G. effettuate nei confronti dell RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, con soci accomandanti COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, che il 28/5/2019 aveva acquistato dalle prime le loro quote c contestuale trasformazione della società in RAGIONE_SOCIALE) era emerso “un quadro contabile e ge inattendibile, rilevando numerose irregolarità di carattere amministrativo/tributario e che portava ad ipotizzare la responsabilità di COGNOME NOME NOME per diversi reati e fallimentari, alcuni imputabili anche alla moglie COGNOME NOME già socia accomandante socia di fatto della società, ed alla figlia COGNOME NOME, già socia accomandan RAGIONE_SOCIALE
COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per Cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame, a mezzo del comune difens AVV_NOTAIO, affidandolo a quattro motivi di impugnazione:

2.1. GLYPH Violazione di legge, con riferimento agli artt. 127, 180 e 185 cod. proc. pen la mancata notificazione del decreto di fissazione dell’udienza camerale del 2/4/2024 difensore degli indagati, AVV_NOTAIO;

2.2. GLYPH Violazione di legge, con riferimento agli artt. 21 e 27 cod. proc. pen., per stata riconosciuta la competenza del Tribunale di Sondrio in considerazione del reato più ovvero quello di riciclaggio di cui al capo h), avendo ritenuto il Tribunale un mero l’affermazione del GIP laddove a pag. 19 del decreto di sequestro qualificava tale imput come “autoriciclaggio”. Ad avviso della difesa, invece, si sarebbe trattato di una riquali del fatto, così divenuto meno grave dei fatti di bancarotta fraudolenta, distrattiva e doc per i quali è competente il Tribunale di Brescia, luogo in cui è stato dichiarato il falli
2.3. GLYPH Violazione di legge per mancanza di motivazione del provvedimento genetico e di quello impugnato in ordine alla dedotta insussistenza del fumus commissi delicti e del per in mora.

2.4. GLYPH Violazione di legge, con riferimento agli artt. 321, 322ter e 125 comma 3 proc. pen., per avere il Tribunale disatteso l’eccezione difensiva volta alla riduzion sequestrati alla Verner – nei confronti della quale è stati disposto sequestro preventi per equivalente, della somma di euro 264.516,00 a fronte di un valore complessivo di sottoposti a sequestro di euro 1.174.183,74, invocando giurisprudenza di questa Corte assume non applicabile in presenza di un sequestro ictu oculi sproporzionato (Sez. 2, Sente 26340 del 28/02/2018 Rv. 272882 – 01 :”In tema di sequestro preventivo finalizzato alla con per equivalente, il tribunale del riesame, tranne i casi di manifesta sproporzione tra il beni e l’ammontare del sequestro corrispondente al profitto del reato, non è titolare d dì compiere mirati accertamenti per verificare il rispetto del principio di proporzionali conseguenza che il destinatario del provvedimento di coercizione reale può presentare app istanza di riduzione della garanzia al pubblico ministero e, in caso di provvedimento negat giudice per le indagini preliminari, può impugnare l’eventuale decisione sfavorevole con l’ cautelare).
Con requisitoria scritta il P.G., nella persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

4.11 ricorso va accolto, in quanto è fondato il primo motivo di ricorso.

Il Tribunale di Sondrio, infatti, ha disatteso l’eccezione difensiva relativa all’omess del decreto di fissazione dell’udienza camerale al co-difensore, AVV_NOTAIO, assum che la nomina del secondo difensore non risultava dagli atti trasmessi al Tribunale del r Tale nomina, però, era ben precedente la procedura camerale, tanto che l’AVV_NOTAIO r aver ricevuto avviso di deposito dei verbali di perquisizione e sequestro, né può ri circostanza, evidenziata dall’ordinanza impugnata, che il ricorso al Tribunale del rie stato proposto solo dall’AVV_NOTAIO, qualificatosi difensore di fiducia senza specificare di altri difensori.
Secondo l’insegnamento di questa Corte di Cassazione, anche a sezioni unite, inf l’omesso avviso dell’udienza a uno dei due difensori dell’imputato determina una nullità a intermedio, che può essere sanata dalla mancata proposizione della relativa eccezione ad dell’altro difensore comparso, pur quando l’imputato non sia presente, atteso che è on difensore presente verificare se sia stato avvisato anche l’altro difensore di fiducia e della sua mancata comparizione, eventualmente interpellando il giudice (cfr. Sez. U, n. del 16/07/2009, dep. 08/10/2009, Rv. 244187).
Si tratta di onere puntualmente assolto dall’AVV_NOTAIO, che all’udienza came sollevato l’eccezione erroneamente disattesa dal Tribunale, così impedendo la sanatoria nullità poi dedotta in questa sede.

Gli altri motivi di ricorso debbono ritenersi assorbiti dalla fondatezza del primo e l’o impugnata va, pertanto, annullata, con trasmissione degli atti al Tribunale del riesame pe giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Sond competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Sentenza a motivazione semplificata.

Così deliberato in camera di consiglio, il 2 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.