Non punibilità per tenuità del fatto: quando è esclusa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida senza patente. La Corte ha stabilito che la non punibilità per tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p., non è applicabile in caso di condotta abituale, desunta dai numerosi precedenti specifici del ricorrente. La personalità trasgressiva e la presenza di passeggeri a bordo hanno ulteriormente aggravato la posizione dell’imputato, escludendo anche la concessione della sospensione condizionale della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida senza patente e Tenuità del Fatto: La Cassazione chiarisce i limiti

L’applicazione della non punibilità per tenuità del fatto rappresenta una delle questioni più dibattute nel diritto penale moderno. Con l’ordinanza n. 45372 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sui confini di questo istituto, chiarendo che la sua applicazione è preclusa quando la condotta del reo non è occasionale ma, al contrario, rivela un’inclinazione a delinquere. Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato per guida senza patente, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile proprio a causa della sua condotta recidiva.

I Fatti del Caso: Una Condotta Recidiva

Il ricorrente si era opposto a una sentenza della Corte d’Appello che confermava la sua condanna per il reato di guida senza patente. La sua storia criminale, tuttavia, era tutt’altro che immacolata. Già nel 2018 aveva ricevuto una sanzione amministrativa per la stessa violazione e, nel 2019, era stato condannato con decreto penale per un ulteriore episodio. L’ultima violazione, oggetto del ricorso, era aggravata dalla circostanza che l’imputato trasportava altre persone a bordo del veicolo, aumentando così il potenziale pericolo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha basato il ricorso su tre motivi principali:
1. Il mancato riconoscimento della non punibilità per tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.
2. La mancata rideterminazione della pena entro limiti più favorevoli.
3. Il diniego dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile e la non punibilità per tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi del tutto generici e assertivi, una mera riproposizione di censure già correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio.

L’Abitualità della Condotta come Ostacolo alla Tenuità del Fatto

Il punto centrale della decisione riguarda l’esclusione della non punibilità per tenuità del fatto. La Corte ha sottolineato che la condotta dell’imputato non poteva in alcun modo essere considerata ‘occasionale’. Le precedenti sanzioni e la condanna definitiva per lo stesso reato dimostravano, al contrario, una tendenza abituale a violare la legge. Questa serialità, unita a una personalità definita ‘fortemente trasgressiva’, è stata ritenuta ostativa all’applicazione del beneficio.

La Valutazione della Personalità e la Dosimetria della Pena

Anche le richieste relative alla riduzione della pena e alla concessione dei benefici sono state respinte. La Corte ha confermato la correttezza della valutazione operata dai giudici di merito, i quali avevano considerato la personalità negativa dell’imputato e i suoi precedenti penali specifici come elementi che non giustificavano un trattamento sanzionatorio più mite. I precedenti penali, in particolare, sono stati ritenuti un indicatore di un giudizio prognostico sfavorevole, escludendo così la possibilità di concedere la sospensione condizionale della pena.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su principi giuridici consolidati. Richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. Tushaj, n. 13681/2016), ha ribadito che il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa di tutti gli elementi concreti della fattispecie. Non si deve guardare al ‘fatto legale’ in astratto, ma al ‘fatto storico’, cioè al comportamento reale dell’agente. Nel caso di specie, i precedenti specifici e ravvicinati nel tempo, la personalità dell’imputato e la circostanza aggravante di trasportare passeggeri hanno delineato un quadro di indubbia gravità, incompatibile con il concetto di ‘particolare tenuità’. Il comportamento non era occasionale, ma sintomo di un’abitudine a infrangere le norme, rendendo impossibile l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame offre un importante promemoria sui limiti applicativi della non punibilità per tenuità del fatto. Questo istituto non è un ‘salvacondotto’ per reati di lieve entità, ma uno strumento destinato a escludere la sanzione penale solo in casi di condotte veramente sporadiche e prive di disvalore sociale significativo. La presenza di precedenti specifici, anche se non formalmente ostativi, può e deve essere valutata dal giudice per ricostruire la personalità del reo e l’abitualità della sua condotta. La decisione riafferma che un comportamento seriale, indice di una persistente e consapevole violazione delle norme, non merita alcuna clemenza e deve essere sanzionato secondo i principi ordinari.

Quando può essere esclusa la non punibilità per tenuità del fatto?
La non punibilità per tenuità del fatto è esclusa quando la condotta non è occasionale. Nel caso specifico, la presenza di una precedente sanzione amministrativa e di una condanna penale per lo stesso reato di guida senza patente ha dimostrato l’abitualità del comportamento, impedendo l’applicazione del beneficio.

La personalità dell’imputato è rilevante per negare l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.?
Sì, la Corte ha dato peso alla personalità dell’imputato, definita ‘fortemente trasgressiva’. Questo elemento, insieme ai precedenti, ha contribuito a delineare una condotta non occasionale e una generale inclinazione a violare la legge, fattori che ostacolano il riconoscimento della tenuità del fatto.

Avere passeggeri a bordo durante la guida senza patente incide sulla valutazione del fatto?
Sì, la Corte ha considerato la presenza di altri soggetti a bordo dell’auto come un ‘ulteriore elemento negativo’ che aggrava la portata offensiva del fatto. Questa circostanza aumenta il pericolo creato dalla condotta illecita e contribuisce a escludere la particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45372 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45372 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 05/02/1994

avverso la sentenza del 28/03/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale con un primo motivo in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen., con un secondo motivo in relazione alla mancata rideterminazione della pena nei limiti edittali, e con un terzo motivo quanto al mancato riconoscimento dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e, quanto al secondo, afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. Quanto al primo profilo di doglianza, afferente alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen. è manifestamente infondato in quanto la Corte territoriale rispondendo alla specifica .- ichiesta sul punto ha argomentatamente e logicamente motivato il diniego dell’invocata causa di non punibilità rilevando come il fatto risulti connotato di profili di indubbia gravita in primis, in quanto la condotta non può considerarsi occasionale, in quanto al Rossi era già stata irrogata una sanzione amministrativa per guida senza patente nel marzo del 2018 e nel febbraio del 2019 veniva accertata nuovamente una condotta di guida senza patente, con l’odierno ricorrente che veniva condannato, in via definitiva, con decreto penale del 19 marzo 2019.
Le innumerevoli violazioni dei codice della strada per guida senza patente, molto ravvicinate nel tempo, nonché i precedenti penali da cui risulta gravato il Rossi denotano per i giudici del gravame del merito non solo una condotta di natura non occasionale ma anche la sua personalità, fortemente, trasgressiva.

Ulteriore elemento negativo, che aggrava la portata offensiva del fatto, è rappresentato dalla circostanza che il COGNOME guidava sprovvisto della patente con a bordo dell’auto altri soggetti.

La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. Tushai ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli rite nuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione; con. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del predetto).
2.2. La motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

I giudici del gravarn , ..: del merito, hanno dato infatti conto di avere valutato che non può addivenirsi ad un trattamento di maggior favore mancando elementi di novità che potrebbero giustificare tale scelta, e di condividere, pertanto, a pieno la valutazione effettuata dal primo giudice che tra l’altro, ha già concesso all’imputato le circostanze attenuanti generiche.

La dosimetria della pena viene quindi ritenuta assolutamente corretta, non essendo il prevenuto, a giudizio della Corte territoriale, meritevole, di un trattamento sanzionatorio ancor più benevolo specie in considerazione della sua negativa personalità gravata da precedenti penali specifici.

2.3. La sentenza è congruamente motivata anche in punto di diniego dei chiesti benefici, avendo i giudici del gravame del merito dato atto di avere valutato i sopra indicati elementi ostativi anche a tal fine e, in particolare che i precedenti penali da cui è gravato l’odierno ricorrente escludono la possibilità di un giudizio prognostico favorevole a suo favore.

In proposito, va ricordato che, in tema di sospensione condizionale della pena, il giudice di merito, nel valutare la concedibilità del beneficio, non ha l’obbligo d prendere in esame tutti gli elementi indicati nell’art. 13:3 cod. pen., potendo limitarsi ad indicare quelli da lui ritenuti prevalenti (cfr. Sez. 3, n. 30562 de 19/3/2014, Avveduto ed altri, Rv. 260136; conf. Sez. 2, n. 19298 del 15/4/2015, COGNOME, Rv. 263534; Sez. 3, n. 6641 del 17/11/2009 dep. 2010, Miranda, Rv. 246184, in un caso in cui la Corte ha ritenuto esaustiva la motivazione della esclusione del beneficio fondata sul riferimento ai precedenti penali dell’imputato).
La recente sez. 2, n. 2742 dei 15/12/2020 dep. 2021 ha condivisibilmente evidenziato che la valutazione prognostica richiesta dall’art. 164 cod. pen. richiama la necessaria considerazione complessiva delle circostanze indicate nell’art. 133 c.p., sia in relazione alla gravità del reato -modalità dell’azione, gra vità del danno o del pericolo cagionato, intensità del dolo -, sia con riguardo alla capacità a delinquere -motivi a delinquere e carattere del reo, precedenti penali, condotta del reo antecedente, contemporanea o susseguente al reato, condizioni di vita – (nel caso di specie, era stato valorizzato il solo requisito della mancanza di un reddito e della gravità della condotta quale apoditticamente considerata, ma non era dato comprendere dall’argomentazione adottata dai giudici di merito per quale motivo dovesse necessariamente presumersi che il reo, soggetto incensurato, avrebbe reiterato i! reato nonostante la condanna subita, e non avrebbe deciso, piuttosto, di cambiare condotta di vita per impedire l’esecuzione della pena)”.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.