Non punibilità 131-bis: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per un reato contravvenzionale. La Corte d’Appello aveva ridotto la pena ma negato sia le attenuanti generiche sia l’applicazione della causa di non punibilità 131-bis cod. pen. per la particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha rigettato i motivi sulle attenuanti, ritenendoli adeguatamente motivati, ma ha accolto quello sulla non punibilità 131-bis. Ha chiarito che per valutare l’abitualità del comportamento, che osta all’applicazione della norma, il giudice può considerare anche reati della stessa indole e precedenti non punibili. La sentenza è stata annullata su questo punto con rinvio alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Non punibilità 131-bis: quando il comportamento è ‘abituale’?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 33169/2025, offre un importante chiarimento sull’applicazione della non punibilità 131-bis del codice penale, specificamente riguardo al concetto di ‘comportamento abituale’ che ne impedisce il riconoscimento. Questo istituto, introdotto per deflazionare il sistema giudiziario, esclude la punibilità per reati di lieve entità, ma la sua applicazione è subordinata a precise condizioni, come dimostra il caso in esame.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale di Napoli per un reato contravvenzionale previsto dall’art. 4 della legge 110/75. In sede di appello, la Corte territoriale aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado. In particolare, aveva corretto un errore nel calcolo della pena, riducendola della metà come previsto per il rito abbreviato in caso di contravvenzioni, anziché di un terzo. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva confermato il diniego sia delle attenuanti generiche sia, soprattutto, dell’applicazione della causa di non punibilità 131-bis cod. pen. (particolare tenuità del fatto). L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione su entrambi i punti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato una decisione divisa in due parti. In primo luogo, ha rigettato i motivi di ricorso relativi alla mancata concessione delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione adeguata, basando il diniego non solo sui precedenti penali dell’imputato, ma anche sulla sua condotta al momento dell’accertamento dei fatti, quando aveva tentato di sottrarsi al controllo delle forze dell’ordine.

La parte più significativa della sentenza riguarda invece il secondo motivo, relativo alla non punibilità 131-bis. Su questo punto, la Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli per un nuovo giudizio.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si concentra sui criteri per valutare il ‘comportamento abituale’, una delle condizioni ostative all’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. La norma esclude infatti la non punibilità quando l’autore del reato ha commesso più reati della stessa indole, anche se ciascuno di essi è di particolare tenuità.

La Cassazione ha richiamato un fondamentale principio espresso dalle Sezioni Unite (sentenza n. 13681 del 2016), secondo cui, per valutare l’abitualità, il giudice non è limitato alle sole condanne irrevocabili. Può, infatti, considerare un panorama molto più ampio di elementi, tra cui:

1. Altri illeciti sottoposti alla sua stessa cognizione nel medesimo procedimento.
2. Reati della stessa indole, anche se ritenuti di lieve entità.
3. Precedenti reati per i quali l’imputato ha già beneficiato della non punibilità 131-bis.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello non aveva applicato correttamente questi principi, omettendo una valutazione completa e approfondita dell’eventuale abitualità del comportamento dell’imputato. L’annullamento con rinvio impone quindi al giudice del merito di riesaminare il punto, applicando i criteri estensivi delineati dalle Sezioni Unite per decidere se concedere o meno il beneficio.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce l’importanza di una corretta valutazione dei presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione non entra nel merito della colpevolezza, ma si focalizza sul processo logico-giuridico che il giudice deve seguire. Sottolinea che il concetto di ‘abitualità’ non è un mero calcolo aritmetico di precedenti condanne, ma un giudizio complesso che deve tenere conto di tutta la storia criminale del soggetto, inclusi episodi non ancora definiti con sentenza irrevocabile o già archiviati per tenuità. La sentenza funge da guida per i giudici di merito, assicurando un’applicazione uniforme e rigorosa di un istituto fondamentale per l’efficienza del sistema penale.

Che cos’è la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis cod. pen.?
È una norma che permette di non punire l’autore di un reato quando l’offesa è di minima gravità, considerando le modalità della condotta, il danno cagionato e il grado della colpevolezza. Non si applica se il comportamento dell’autore è abituale.

Quali elementi può considerare il giudice per valutare il ‘comportamento abituale’ di un imputato?
Secondo la Cassazione, per valutare se il comportamento è abituale e quindi ostativo all’applicazione dell’art. 131-bis, il giudice può fare riferimento non solo alle condanne irrevocabili, ma anche ad altri illeciti della stessa indole (anche se tenui) e persino a reati precedentemente dichiarati non punibili per la loro tenuità.

Perché la Cassazione ha rigettato il motivo di ricorso sulle attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse adeguata. Il diniego non si basava solo sui precedenti penali, ma anche sull’assenza di elementi positivi e sulla condotta tenuta dall’imputato al momento dei fatti, avendo egli tentato di sfuggire al controllo degli agenti, elementi che giustificano la decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33169 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano Presidente: COGNOME

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33169 Anno 2025

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

GIORGIO POSCIA

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Napoli, con la sentenza del 3 dicembre 2024, riduceva la pena inflitta dal Tribunale di Napoli a NOME COGNOME nella misura di mesi sei di arresto e 750 euro di ammenda per il reato di cui all’art. 4 l. 110/75.

La Corte non riteneva che il fatto potesse rientrare nell’ambito di applicabilità della causa di esclusione della punibilità ex art. 131bis cod. pen. ed emendava l’errore commesso dal giudice di primo grado che, a fronte della celebrazione del rito abbreviato e della natura contravvenzionale del reato contestato, anzichØ ridurre la pena della metà, come corretto, la riduceva solo di un terzo.

2.1 Con il primo motivo lamenta il vizio di motivazione in punto alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

2.2 Con il secondo motivo lamenta violazione dell’art. 62bis cod. pen. reiterando sostanzialmente le medesime argomentazioni, lamentando il risalto dato ai precedenti penali e non alla condotta processuale; in ogni caso il provvedimento sul punto sarebbe carente di adeguata motivazione.

– Relatore –

UP – 15/07/2025

Secondo il ricorrente, nel caso concreto sarebbero presenti dei fattori quali quello psicologico, la condizione sociale e culturale dello stesso che avrebbero imposto una valutazione differente e piø favorevole.

Il sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini che seguono.

Circa la mancata concessione delle attenuanti generiche, infatti, decisione attaccata sia sotto il profilo del vizio di motivazione, sia della violazione di legge, con argomenti identici, che attengono al mancato rilievo dato al comportamento processuale leale, e all’eccessivo rilievo dato ai precedenti, il provvedimento impugnato non solo ha indicato i precedenti penali, quali elementi ostativi alla concessione, ma ha sottolineato l’assenza di dati positivi dai quali fare discendere tale concessione e, inoltre, ha valorizzato la condotta tenuta al momento dell’accertamento dei fatti, posto che l’imputato aveva tentato di sfuggire al controllo degli agenti.
Per contro, il comportamento processuale leale segnalato dal ricorrente non Ł stato meglio declinato nella sua concretezza.

Il terzo motivo di ricorso Ł fondato.

Sul punto, le Sezioni Unite hanno affermato che, ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131bis cod. pen., il comportamento Ł abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016GLYPH, Tushaj, Rv. 266591 – 01: in motivazione, la Corte ha chiarito che, ai fini della valutazione del presupposto indicato, il giudice può fare riferimento non solo alle condanne irrevocabili ed agli illeciti sottoposti alla sua cognizione – nel caso in cui il procedimento riguardi distinti reati della stessa indole, anche se tenui – ma anche ai reati in precedenza ritenuti non punibili ex art. 131bis cod. pen.).
L’impugnata sentenza deve essere, pertanto, annullata, limitatamente al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Napoli che provvederà a emendare il vizio rilevato.

Nel resto, il ricorso va rigettato.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla causa di non punibilità di cui all’art. 131bis c.p., con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Napoli. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso, 15/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.