Non menzione patteggiamento: sì anche se allargato

Un soggetto, condannato con patteggiamento a una pena superiore a due anni, si è visto negare la non menzione della condanna sul casellario giudiziale. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, affermando che il beneficio della non menzione patteggiamento si applica automaticamente per legge (ex lege) anche al cosiddetto ‘patteggiamento allargato’. La Corte ha chiarito che la successiva legge del 2018, che ha limitato il beneficio alle pene fino a due anni, non è retroattiva e non può applicarsi a fatti commessi e giudicati in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Non menzione patteggiamento: la Cassazione fa chiarezza sull’applicazione ex lege

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema di grande rilevanza pratica: l’applicazione del beneficio della non menzione patteggiamento nel certificato del casellario giudiziale, specialmente per le pene concordate superiori a due anni. La decisione chiarisce un importante principio legato all’applicazione della legge nel tempo, offrendo una tutela fondamentale per chi ha definito la propria posizione processuale prima delle recenti riforme legislative.

I Fatti di Causa: la richiesta di non menzione negata

Il caso nasce dal ricorso di un cittadino condannato nel 2007, tramite patteggiamento, a una pena di 2 anni e 6 mesi di reclusione. Anni dopo, l’interessato presentava un’istanza al Tribunale in fase esecutiva per ottenere la ‘non menzione’ di tale condanna sui certificati del casellario giudiziale rilasciati a richiesta di privati.

Il Tribunale rigettava la richiesta, sostenendo che l’eventuale mancato riconoscimento del beneficio avrebbe dovuto essere contestato impugnando la sentenza di patteggiamento originale. In sostanza, secondo il giudice dell’esecuzione, era ormai troppo tardi per far valere tale diritto. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge.

Il Principio del Non menzione patteggiamento e la sua portata

La difesa del ricorrente ha sostenuto che il beneficio della non menzione opera ex lege, cioè automaticamente per legge, e va riconosciuto anche per i casi di cosiddetto ‘patteggiamento allargato’ (con pene superiori a due anni). Questa tesi si basa su un consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, che ha sempre interpretato la norma in senso estensivo.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa linea difensiva, ribadendo un principio già espresso in precedenti pronunce. Il beneficio della non menzione, previsto dal d.P.R. 313/2002, è una conseguenza automatica dell’applicazione della pena su richiesta delle parti, a prescindere dall’entità della stessa, almeno secondo la normativa vigente all’epoca dei fatti.

L’impatto della Riforma del 2018 e il Principio di Irretroattività

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’analisi della successione delle leggi nel tempo. Nel 2018, una modifica normativa (legge n. 122/2018) ha effettivamente ristretto il campo di applicazione della non menzione per il patteggiamento, limitandolo alle sole ipotesi in cui la pena detentiva non superi i due anni.

Tuttavia, la Corte ha specificato che tale modifica non può avere effetto retroattivo. Poiché i fatti giudicati con la sentenza del 2007 risalivano al 2006, la normativa applicabile era quella vigente all’epoca, più favorevole all’imputato. Applicare la legge del 2018 avrebbe significato violare il principio di irretroattività della legge penale sfavorevole. Pertanto, la decisione del Tribunale, che implicitamente si basava su una visione restrittiva non applicabile al caso di specie, è stata ritenuta viziata da un’errata applicazione della legge.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la giurisprudenza di legittimità ha chiarito da tempo che il beneficio della non menzione si estende anche al ‘patteggiamento allargato’. L’ordinanza del Tribunale è stata quindi giudicata errata perché non ha tenuto conto di questo principio consolidato e, soprattutto, ha ignorato la corretta successione delle leggi penali nel tempo. La pretesa del Tribunale che il beneficio dovesse essere richiesto impugnando la sentenza originaria è stata respinta, poiché il diritto sorge ex lege e può essere accertato anche in fase esecutiva.

Le Conclusioni: cosa cambia per il cittadino

In conclusione, la sentenza riafferma un importante principio di garanzia. I cittadini che hanno patteggiato una pena, anche superiore a due anni, per fatti commessi prima della riforma del 2018, hanno diritto automatico alla non menzione della condanna sul casellario a uso dei privati. Questa decisione chiarisce che tale diritto non si ‘perde’ se non viene eccepito subito, ma può essere fatto valere in qualsiasi momento davanti al giudice dell’esecuzione. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale di Roma per una nuova valutazione conforme ai principi di diritto enunciati.

Il beneficio della non menzione si applica anche al ‘patteggiamento allargato’, cioè con pene superiori a due anni?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il beneficio si applica anche ai casi di ‘patteggiamento allargato’, operando automaticamente per legge (ex lege).

La legge del 2018 che ha limitato la non menzione alle pene fino a due anni si applica ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore?
No, la modifica normativa del 2018 non è retroattiva. Pertanto, per i reati commessi e giudicati prima di tale riforma, si applica la disciplina precedente, più favorevole, che non prevedeva tale limite di pena per il patteggiamento.

Se il giudice del patteggiamento non concede la non menzione, l’unico modo per ottenerla è impugnare quella sentenza?
No. Secondo la sentenza, il beneficio opera ex lege e può essere riconosciuto anche in fase di esecuzione. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale che rigettava la richiesta proprio perché basata sull’errato presupposto che si dovesse impugnare la sentenza originale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7703 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7703 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ROMA il 18/05/1967

avverso l’ordinanza del 28/05/2024 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME Sostituta Procuratrice generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 maggio 2024, il Tribunale di Roma, in fase esecutiva, rigettava l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME per ottenere che venisse disposta la «non menzione», nei certificati del casellario giudiziale spediti a richiesta di privati, della sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma il 13 aprile 2007, divenuta irrevocabile il 12 maggio 2007, con la quale era stata applicata a COGNOME, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di 2 anni e 6 mesi di reclusione e di euro 1.000,00 di multa. Il rigetto dell’istanza era ricondotto dal Tribunale all’osservazione che il mancato riconoscimento del beneficio avrebbe dovuto formare oggetto di impugnazione.
La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui chiede l’annullamento della menzionata ordinanza, affermando che il giudice dell’esecuzione è incorso in violazione o falsa applicazione degli artt. 24, comma 1, lett. e), e 40, comma 1, d.P.R. n. 313 del 2002 e degli artt. 444 e 445 cod. proc. pen. Afferma che il Tribunale di Roma ha errato nel rigettare l’istanza, perché il beneficio della «non menzione», nei certificati del casellario giudiziale spediti a richiesta di privati, opera ex lege e va riconosciuto anche per i casi di patteggiamento c.d. allargato, come stabilito dalla giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, in tema di casellario giudiziale, il beneficio della non menzione della pronuncia, previsto dagli artt. 24 e 25 del d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313, si applica anche nel caso di sentenza relativa a c.d. patteggiamento allargato (Sez. 1, n. 12903 del 10/11/2017, 2018, Rv. 272609 – 01).

Il principio, pienamente condivisibile, è stato espresso prima della modifica normativa dell’art. 24, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 313 del 2002, per effetto della legge n. 122 del 2018, che ha limitato alle ipotesi in cui la pena non superi i due anni di pena detentiva la «non menzione», nei certificati del casellario giudiziale, dei provvedimenti previsti dall’art. 445 cod. proc. pen.

Il richiamato principio giurisprudenziale, tuttavia, è applicabile al caso in esame, perché la ricordata modifica normativa è successiva all’epoca – 16 gennaio 2006 – del fatto giudicato con la suddetta sentenza di applicazione di pena emessa nei confronti di NOME COGNOME il 13 aprile 2007, divenuta irrevocabile il 12 maggio 2007.

Dall’applicazione del suddetto principio consegue l’affermazione che l’ordinanza impugnata è viziata da errata applicazione di legge, avuto riguardo alla situazione oggettiva indicata nell’ordinanza stessa.

In conclusione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di Roma che svolgerà nuovo giudizio senza incorrere nel vizio riscontrato.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Roma.

Così deciso in Roma, 15 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.