Non menzione della pena: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di ricettazione, limitatamente al diniego del beneficio della non menzione della pena. Sebbene al condannato fosse stata concessa la sospensione condizionale, i giudici di merito non avevano adeguatamente motivato perché lo stesso beneficio non potesse essere esteso alla non menzione, violando così l’obbligo di fornire una motivazione congrua e puntuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Non Menzione della Pena: Perché il Giudice Deve Motivare il Diniego?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto penale riguardo l’obbligo di motivazione del giudice. In particolare, la Corte ha chiarito che, quando viene concessa la sospensione condizionale, il diniego del beneficio della non menzione della pena deve essere supportato da una spiegazione specifica e non generica. Questa decisione sottolinea l’importanza della trasparenza nelle decisioni giudiziarie che incidono significativamente sul futuro di una persona.

Il Caso in Analisi

Il caso trae origine da una condanna per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.). La Corte di Appello, pur confermando la responsabilità penale dell’imputato, gli aveva concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena. Tuttavia, aveva rigettato la richiesta di un altro importante beneficio: la non menzione della pena nel casellario giudiziale.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione lamentando due principali violazioni:
1. La mancata motivazione sul diniego della non menzione, a fronte della concessione della sospensione condizionale.
2. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), alla luce delle novità introdotte dalla “riforma Cartabia”.

La Decisione della Cassazione e la non menzione della pena

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso con esiti differenti.

Per quanto riguarda la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno ritenuto la richiesta troppo generica, sia nell’atto di appello che nel ricorso in cassazione. Il ricorrente si era limitato a menzionare un “particolare atteggiamento collaborativo e rispettoso della legalità” senza fornire dettagli concreti, non imponendo così alla Corte di merito alcun onere di motivazione sul punto.

Il primo motivo di ricorso, invece, è stato accolto. La Cassazione ha ribadito che il potere discrezionale del giudice deve essere sempre esercitato in modo trasparente e logico. Sebbene i benefici della sospensione condizionale e della non menzione abbiano finalità diverse, la decisione di concederne uno e negare l’altro deve essere sorretta da una motivazione congrua e puntuale.

le motivazioni

La Corte ha spiegato che la sospensione condizionale mira a sottrarre alla punizione chi mostra possibilità di ravvedimento, fungendo da deterrente contro future violazioni della legge. La non menzione della pena, d’altro canto, ha lo scopo di favorire il reinserimento sociale del condannato eliminando la pubblicità della condanna in determinati contesti.

Non è di per sé contraddittorio concedere un beneficio e negare l’altro. Tuttavia, nel momento in cui il giudice individua elementi favorevoli all’imputato, tali da giustificare la concessione della sospensione condizionale, deve spiegare chiaramente perché quegli stessi elementi non siano sufficienti per concedere anche la non menzione. In alternativa, deve indicare altri elementi di segno negativo che giustifichino specificamente il diniego di quest’ultimo beneficio. Nel caso di specie, la Corte di Appello si era limitata a un generico richiamo ai parametri dell’art. 133 c.p., senza fornire una spiegazione adeguata. Questa mancanza costituisce un vizio di motivazione che ha portato all’annullamento della sentenza su quel punto.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo al diniego della non menzione della pena, con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio. Quest’ultima dovrà riesaminare la richiesta, fornendo una motivazione completa e specifica. La pronuncia rafforza il principio secondo cui il potere discrezionale del giudice non è arbitrario, ma deve essere sempre ancorato a una motivazione logica e verificabile, a garanzia dei diritti dell’imputato e della trasparenza della giustizia.

Un giudice può concedere la sospensione condizionale della pena e negare la non menzione?
Sì, è possibile perché i due benefici hanno finalità distinte. Tuttavia, la decisione di negare uno dei due, specialmente se l’altro viene concesso, deve essere supportata da una motivazione specifica e puntuale, non generica.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso specifico?
La sentenza è stata annullata perché la Corte di Appello, pur concedendo la sospensione condizionale sulla base di elementi favorevoli, non ha spiegato perché quegli stessi elementi non fossero sufficienti a giustificare anche la concessione della non menzione della pena. La motivazione era assente o troppo generica.

Cosa accade quando un motivo di ricorso è ritenuto troppo generico?
Quando un motivo di ricorso è formulato in modo generico, senza specificare chiaramente i fatti o le ragioni di diritto a suo sostegno, la Corte lo dichiara inammissibile. Di conseguenza, i giudici non entrano nel merito della questione sollevata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23383 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23383 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Senegal il 01/01/1986

avverso la sentenza del 28/05/2024 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari, con sentenza del 28 maggio 2024, confermava la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato previsto dall’art. 648 cod. pen; avverso la sentenza ricorre il difensore dell’imputat o, eccependo che:

1.1 la Corte di appello non aveva motivato in alcun modo le ragioni per le quali non fosse stato riconosciuto all’imputato la non menzione della pena, pur essendogli stata riconosciuta la sospensione condizionale della pena;

1.2. violazione di legge in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 -bis cod. pen. alla luce delle norme contenute nella ‘riforma Cartabia’, secondo le quali andavano valuta te le modalità della condotta e l’esiguità del danno e del pericolo anche in considerazione della condotta

susseguente al reato, per cui era necessaria una rivalutazione da parte della Corte di appello, visto il particolare atteggiamento collaborativo e rispettoso della legalità tenuto dal ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al primo motivo proposto.

1.1 Quanto al secondo motivo, infatti , l’ applicazione dell’art. 131 -bis cod. pen. era stato richiesto in modo del tutto generico, per cui nessun onere motivazionale aveva la Corte di appello sul punto e, anche nel ricorso per cassazione, ci si è limitati a sottolineare un ‘particolare atteggiamento collaborativo e rispettoso della legalità’, senza precisare in cosa sia consistito tale atteggiamento; il motivo, pertanto, è inammissibile, attesa la sua genericità.

1.2 Il primo motivo di ricorso è invece fondato: infatti, è pacifico che il giudice di merito, nell’esercizio del suo potere discrezionale incidente sulla valutazione delle circostanze di cui all’art. 133 cod. pen., possa concedere alcuni benefici di legge ed escluderne altri, in considerazione della diversa natura e finalità dei benefici stessi. In particolare, secondo costante insegnamento di questa Corte di legittimità, il beneficio della non menzione persegue lo scopo di favorire il ravvedimento del condannato mediante l’eliminazione della pubblicità quale particolare conseguenza negativa del reato, mentre la sospensione condizionale della pena ha l’obiettivo di sottrarre alla punizione il colpevole che presenti possibilità di ravvedimento e di costituire, attraverso la possibilità di revoca, un’efficace remora ad ulteriori violazioni della legge penale. Non è dunque in sé contraddittorio il diniego di uno dei due benefici e la concessione dell’altro (Cass., Sez. 3, n. 56100 del 9 novembre 2018).
Tuttavia, ove venga concesso uno dei benefici, come nel caso in esame, in cui è stata disposta la sospensione condizionale della pena, individuando una serie di elementi valutabili in senso favorevole all’imputato, e venga invece negato l’altro, tale determinazione discrezionale deve essere sorretta da una motivazione congrua e puntuale, che esponga le ragioni per le quali gli elementi valutabili favorevolmente per la concessione dell’uno non siano meritevoli di fondare la concessione dell’altro beneficio, oppure sottolinei l’emergere di altri elementi di segno negativo nell’ottica del beneficio da negarsi. Onere motivazionale che non risulta rispettato nella sentenza gravata, che si limita a un generico richiamo ai parametri previsti all’art. 133 cod. pen., senza spiegare perché le ragioni a fondamento della concessione della sospensione condizionale della pena non possano esplicare efficacia nell’ottica della non menzione, che pure era stata richiesta in atto di appello.
La sentenza impugnata va dunque annullata limitatamente al punto concernente la valutazione del beneficio della non menzione, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte d’appello di Bari, altra Sezione, con declaratoria di inammissibilità nel resto del ricorso

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all a applicabilità dell’art. 175 cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio su punto ad altra sezione della Corte di appello di Bari.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 04/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.