Non menzione della condanna: quando si ottiene?

Un soggetto, condannato per illecita combustione di rifiuti, ha impugnato la sentenza. La Corte di Cassazione, pur respingendo le altre doglianze, ha accolto il motivo relativo alla mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. La Corte ha annullato senza rinvio la sentenza su questo punto, concedendo direttamente il beneficio, a causa della totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito. La sentenza chiarisce anche che la richiesta di messa alla prova va formulata tempestivamente, anche in previsione di una possibile riqualificazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Non menzione della condanna: quando il giudice deve motivare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su due aspetti procedurali di grande rilevanza: i termini per richiedere la messa alla prova in caso di riqualificazione del reato e l’obbligo di motivazione del giudice per negare il beneficio della non menzione della condanna. Quest’ultimo punto, in particolare, è stato decisivo per l’esito del ricorso, portando a un annullamento parziale della sentenza di merito.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla condanna inflitta dal Tribunale a un individuo per il reato di cui all’art. 256, comma 1, lett. a), del D.Lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale). L’imputato era stato accusato di aver appiccato il fuoco a rifiuti speciali non pericolosi – tra cui pali di legno, fili metallici e tubi di plastica – da lui depositati in modo incontrollato su un terreno. Il Tribunale, riqualificando l’originaria imputazione di combustione illecita di rifiuti (art. 256-bis), lo aveva condannato alla pena di 2.000 euro di ammenda.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione basato su quattro motivi principali:
1. Questione di legittimità costituzionale: si lamentava l’impossibilità di richiedere la messa alla prova dopo che il reato era stato riqualificato in una fattispecie che ammetteva tale beneficio.
2. Errore di diritto: si sosteneva l’ignoranza inevitabile della legge penale a causa della presunta oscurità della normativa ambientale.
3. Errata qualificazione giuridica: si chiedeva di inquadrare il fatto come un mero illecito amministrativo, data l’esiguità del materiale bruciato.
4. Mancata applicazione di benefici: si contestava sia l’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) sia la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna.

L’analisi della Corte sul beneficio della non menzione della condanna

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati o inammissibili i primi tre motivi. Sul tema della messa alla prova, ha ribadito il principio consolidato secondo cui l’imputato che ritiene errata la qualificazione giuridica del fatto ha l’onere di sollecitare il giudice alla riqualificazione e, contestualmente, a formulare l’istanza per il rito alternativo. Non avendolo fatto durante il giudizio di merito, la possibilità era preclusa.

Il quarto motivo è stato, invece, parzialmente accolto, rivelandosi il punto cruciale della decisione. La Suprema Corte ha distinto nettamente due profili:
* Particolare tenuità del fatto: la richiesta è stata respinta. La Corte ha ritenuto che lo smaltimento di rifiuti mediante combustione su una superficie di 21 metri quadrati non potesse essere considerato di “particolare tenuità”.
* Non menzione della condanna: su questo punto, il ricorso è stato giudicato fondato. I giudici di legittimità hanno rilevato che, a fronte di una specifica richiesta del difensore in sede di conclusioni, la sentenza del Tribunale era totalmente priva di motivazione sul diniego di tale beneficio.

le motivazioni

La Corte ha affermato che l’omessa motivazione su un punto specifico della richiesta difensiva costituisce un vizio della sentenza. Poiché dagli atti emergevano elementi favorevoli all’imputato, come la contenuta gravità del fatto e lo stato di incensuratezza, la Cassazione ha ritenuto di poter decidere direttamente la questione senza la necessità di un nuovo giudizio. Richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha stabilito che la Corte di Cassazione può pronunciare una sentenza di annullamento senza rinvio quando il rinvio è superfluo e la causa può essere decisa sulla base degli elementi già accertati. Di conseguenza, ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla mancata applicazione del beneficio della non menzione, che ha direttamente concesso.

le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale di garanzia per l’imputato: il giudice ha il dovere di motivare ogni sua decisione, inclusa quella di negare un beneficio di legge richiesto dalla difesa. Una motivazione assente o meramente apparente su un punto non marginale come la non menzione della condanna può portare all’annullamento della sentenza. Al contempo, la decisione funge da monito per la difesa: le richieste di accesso a riti alternativi, come la messa alla prova, devono essere formulate in modo strategico e tempestivo, anticipando anche eventuali riqualificazioni del reato, per non incorrere in preclusioni processuali.

Se un reato viene riqualificato in uno meno grave, è possibile chiedere la messa alla prova in un momento successivo al termine previsto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’imputato, se ritiene che il fatto possa essere qualificato in un reato che ammette la messa alla prova, ha l’onere di chiedere la riqualificazione e, contestualmente, l’ammissione al rito speciale entro i termini di legge. La richiesta tardiva non è ammissibile.

Perché la Corte ha concesso il beneficio della non menzione della condanna?
La Corte ha concesso il beneficio perché il giudice di primo grado non aveva fornito alcuna motivazione per negarlo, nonostante fosse stato richiesto dalla difesa. Valutando gli atti, la Cassazione ha ritenuto presenti i presupposti per la concessione (contenuta gravità del fatto e incensuratezza dell’imputato) e ha deciso direttamente, annullando la sentenza su quel punto.

La combustione di rifiuti derivanti da attività agricola è sempre un reato?
No, non sempre. La combustione di residui vegetali, agricoli o forestali non costituisce reato se avviene nel luogo di produzione e nel rispetto delle condizioni previste dall’articolo 182, comma 6-bis, del D.Lgs. 152/2006. Al di fuori di tali specifiche condizioni, come nel caso di specie che includeva anche materiali non vegetali, integra il reato di smaltimento non autorizzato di rifiuti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4148 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4148 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a Mottola il 28/06/1984

avverso la sentenza del 26/01/2024 del Tribunale di Taranto visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di annullare la sentenza impugnata limitatamente alla mancata concessione della non menzione della condanna, con rinvio al Tribunale di Taranto per nuovo giudizio sul punto; rigettare il ricorso nel resto;

udito il difensore, avv. NOME COGNOME del foro di Taranto, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, il Tribunale di Taranto ha condannato NOME COGNOME alla pena di 2.000 euro di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 256, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 152 del 2006 – così diversamente qualificata l’originaria imputazione ex art. 256-bis d.lgs. n. 152 del 2006 – per avere appiccato il fuoco, dopo averli depositati in maniera incontrollata su taluni terreni di cui era conduttore, a dei rifiuti, costituiti da pali di legno per vigneto, fili metallici, plastica per l’irrigazione, cappucci in plastica copri palo.
Avverso la sentenza l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, ha presentato ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento per i seguenti motivi:

2.1. in primo luogo, il difensore chiede di sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 168-bis cod. pen., nella parte in cui non prevede la sospensione del procedimento con messa alla prova dell’imputato in ogni stato o grado del processo per presupposti sopravvenuti, in relazione agli artt. 3, 27 e 111 Cost., posto che, nel caso in esame, per effetto della riqualificazione del fatto di reato, il limite edittale consente l’accesso all’istituto, ma tale istanza non pu essere avanzata stante lo sbarramento posto dall’art. 593, comma 3, cod. proc. pen.;
2.2. violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. per non avere il Tribunale ritenuto l’insussistenza dal solo ai sensi dell’art. 5 cod. pen. come modificato dalla Corte costituzionale n. 364 del 1988, stante l’assoluta oscurità del testo legislativo e del caotico atteggiamento degli organi giudiziaria, considerando che la bruciatura è stata effettuata in presenza, in totale controllo, lontano da edifici e in assenza di vento;

2.3. violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., per avere il Tribunale ravvisato il reato di cui all’art. 256 d.lgs. n. 152 del 2006 anziché l’illecito amministrativo di cui 185, comma 1, lett. f) del medesimo d.lgs., stante l’esiguità del materiale bruciato, pari, all’incirca a 27 quintali di materia vegetale;

2.4. violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’esclusione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., sia alla mancata applicazione del beneficio della non menzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione al quarto motivo con riferimento all’omessa motivazione del beneficio della non menzione, essendo gli altri infondati.

La questione di legittimità costituzionale, articolata con il primo motivo, è inammissibile.

A prescindere dalla totale carenza motivazionale in relazione alla asserita violazione delle norme costituzionali, che si di per sé è motivo di inammissibilità, si osserva che il ricorrente non si confronta con il dato normativo, come interpretato dal diritto vivente.

2.1. Come costantemente affermato da questa Corte di legittimità, il riconoscimento della diversa qualificazione giuridica del fatto da parte del giudice del dibattimento non legittima l’imputato a proporre tardivamente la richiesta di messa alla prova, in quanto l’inesatta contestazione del reato non preclude l’accesso al rito speciale che può essere avanzata nel termine di cui all’art. 464, comma 2, cod. proc. pen. deducendo l’erronea qualificazione giuridica del fatto (ex multis, Sez. 5, n. 31665 del 06/05/2021, M., Rv. 281767-02; Sez. 6, n. 19673 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281162).
Allo stesso modo, si è chiarito che, qualora, all’esito del dibattimento, i fatt siano accertati in modo conforme alla contestazione ma il giudice ritenga di non condividerne la qualificazione giuridica, egli deve ammettere l’imputato alla messa alla prova ove questi avesse presentato la relativa richiesta nei termini previsti dalla legge; qualora, invece, i fatti siano accertati in modo difforme dalla stessa imputazione, la ammissione alla messa alla prova può riguardare anche la domanda presentata ex novo (Sez. 6, n. 16669 del 26/10/2022, dep. 2023, P.G. in c. Gonzales, Rv. 284610).
2.2. Si tratta di una conclusione del tutto coerente con quanto affermato dalle Sezioni Unite a proposito di una fattispecie del tutto similare, relativa all’accesso all’ablazione nel caso di riqualificazione in melius del fatto di reato.

Al riguardo, si è affermato che, nel caso in cui è contestato un reato per il quale non è consentita l’oblazione ordinaria di cui all’art. 162 cod. pen. né quella speciale prevista dall’art. 162-bis cod. pen., l’imputato, qualora ritenga che il fatto possa essere diversamente qualificato in un reato che ammetta l’oblazione, ha l’onere di sollecitare il giudice alla riqualificazione del fatto e, contestualmente, formulare istanza di oblazione, con la conseguenza che, in mancanza di tale espressa richiesta, il diritto a fruire dell’oblazione stessa resta precluso ove il gi dice provveda di ufficio ex art. 521 cod. proc. pen., con la sentenza che definisce
il giudizio, ad assegnare al fatto la diversa qualificazione che consentirebbe l’applicazione del beneficio (Sez. U, n. 32351 del 26/06/2014, COGNOME, Rv. 259925).

2.3. Nel caso di specie, pertanto, il difensore, in sede di conclusioni avrebbe dovuto chiedere la riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 256 d.lgs. n. 152 de 2006 e contestualmente anche l’ammissione alla messa alla prova, il che non è avvenuto; come risulta dalle conclusioni riportate nell’epigrafe della sentenza, infatti, il difensore, in subordine, si è limitato a chiedere di “riqualificare il contestato in quello di cui all’art. 256 d.lgs. n. 152 del 2006 e applicare la sanzione dell’ammenda”, senza alcun riferimento alla messa alla prova.
Il secondo motivo è inammissibile perché generico e, comunque, manifestamente infondato.

Invero, non solo non è dato comprendere su quali basi il ricorrente possa predicare “l’assoluta oscurità del testo legislativo” e il “caotico atteggiamento degli organi giudiziaria”, stante la chiarezza del disposto dell’art. 256 d.lgs. n. 152 del 2006, norma vigente da diciotto anni, ma, in ogni caso, gli elementi indicati dal ricorrente, peraltro tutti di natura fattuale (ossia che bruciatura è stata effettuat in presenza, in totale controllo, lontano da edifici e in assenza di vento), non spiegano in alcun modo come possano giustificare l’ignoranza incolpevole e inevitabile della legge penale da parte dell’imputato.
Il terzo motivo è inammissibile perché contiene censure di tipo valutativo.

4.1. Invero, il Tribunale, sulla base dell’annotazione di p.g. e della deposizione dell’operante, ha ritenuto che l’imputato abbia effettuato un’attività di smaltimenti di rifiuti non pericolosi in assenza della prescritta autorizzazione, in ciò facendo corretta applicazione del principio secondo cui integra il reato di smaltimento non autorizzato di rifiuti speciali non pericolosi, di cui all’art. 256, comma 1, lett. d.lgs. 3 aprile 2006 n. 152, la combustione di residui vegetali effettuata senza titolo abilitativo nel luogo di produzione oppure di materiale agricolo o forestale naturale, anche derivato da verde pubblico o privato, se commessa al di fuori delle condizioni previste dall’articolo 182, comma 6-bis, primo e secondo periodo (Sez. 3, n. 38658 del 15/06/2017, COGNOME, Rv. 270897)
4.2. Orbene, ai fini della richiesta riqualificazione giuridica dell’illecito ricorrente deduce un non consentito apprezzamento fattuale sulla consistenza volumetrica del materiale smaltito, ciò che, evidentemente, avrebbe dovuto essere di prova nel giudizio di merito, e non dedotto, per la prima volta, in questa sede di legittimità.

Il quarto motivo è parzialmente fondato.

5.1. Si rileva che, in sede di conclusioni, il difensore aveva richiesto, pur in via subordinata, il beneficio della non menziona della condanna; al riguardo, la motivazione è totalmente mancante.

Rammenrlato che la Corte di cassazione pronuncia sentenza di annullamento senza rinvio se ritiene superfluo il rinvio e se, anche all’esito di valutazio discrezionali, può decidere la causa alla stregua degli elementi di fatto già accertati o sulla base delle statuizioni adottate dal giudice di merito, non risultando necessari ulteriori accertamenti (Sez. U, n. 3464 del 30/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 27183101), nel caso in esame dalla motivazione emergono elementi (quali la contenuta gravità del fatto e l’incensuratezza), tali per cui può essere riconosciuto il beneficio richiesto, senza necessità di rinvio al giudice del merito.
5.2. Quanto, invece, alla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., si osserva, per un verso, che dalla motivazione emerge l’insussistenza dei presupposti integranti la causa di non punibilità, non potendosi certamente definire di “particolare tenuità” lo smaltimento di rifiuti che ha interessato una superficie bruciata di ventuno metri quadrati (cfr. p. 3 della sentenza impugnata); per altro verso, che il motivo è generico, non indicando alcun elemento valutabile ex art. 131-bis cod. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla mancata applicazione del beneficio della non menzione della condanna, beneficio che riconosce. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 18/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.