Non menzione della condanna: quando è un diniego implicito

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diniego del beneficio della non menzione della condanna può essere anche implicito. Anche se viene concessa la sospensione condizionale della pena, il giudice può negare la non menzione basandosi sulla gravità dei fatti e sulla personalità dell’imputato, come emerso dalla motivazione sulla dosimetria della pena. La Corte ha inoltre precisato che una richiesta generica e assertiva non obbliga il giudice a una motivazione specifica sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Non Menzione della Condanna: Legittimo il Diniego Implicito della Corte

Ottenere il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale è un obiettivo cruciale per chiunque voglia lasciarsi alle spalle un errore giudiziario. Ma cosa succede se il giudice, pur concedendo la sospensione condizionale della pena, omette di pronunciarsi su questa specifica richiesta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19700/2024) fa luce su questo punto, chiarendo quando un diniego può essere considerato legittimamente implicito.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un ricorso presentato da un imputato, condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 424 del codice penale. L’imputato aveva ottenuto dalla Corte d’Appello il beneficio della sospensione condizionale della pena. Tuttavia, i giudici di secondo grado non si erano espressi sulla sua richiesta, avanzata tramite una memoria depositata a mezzo PEC, di ottenere anche il beneficio della non menzione della condanna.

L’imputato ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, lamentando una violazione dell’art. 175 c.p. e un vizio di motivazione, sostenendo che la mancata concessione del beneficio fosse ingiustificata, specialmente a fronte del riconoscimento della sospensione condizionale della pena.

Il Principio del Diniego Implicito e la non menzione della condanna

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui il diniego della non menzione della condanna può essere anche implicito, ovvero desumibile dalla motivazione complessiva della sentenza, senza che sia necessaria una statuizione espressa.

La Corte Suprema ha sottolineato che, sebbene la concessione di un beneficio (la sospensione condizionale) e il diniego di un altro (la non menzione) richiedano una motivazione coerente, è perfettamente legittimo che il giudice neghi la non menzione basandosi sulla gravità della condotta e su altri elementi di valutazione indicati dall’art. 133 c.p.

La Specificità della Richiesta

Un altro punto fondamentale toccato dalla Cassazione riguarda la modalità con cui i benefici vengono richiesti. La sentenza richiama un principio consolidato, applicabile sia alla sospensione condizionale che, per estensione, alla non menzione: una richiesta generica e assertiva di “benefici di legge”, senza l’indicazione di elementi di fatto specifici che possano fondarne l’accoglimento, non obbliga il giudice a fornire una motivazione dettagliata in caso di diniego. L’assoluta a-specificità della richiesta presentata nel caso di specie è stata quindi un fattore determinante.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno osservato come la Corte d’Appello, a differenza del giudice di primo grado, avesse ampiamente motivato sulla dosimetria della pena. In quella sede, era stata evidenziata la gravità dei comportamenti realizzati e la personalità negativa dell’imputato, elementi che avevano portato anche ad escludere la possibilità di sostituire la pena detentiva con sanzioni meno afflittive.

Secondo la Cassazione, questa argomentazione, sebbene formulata per giustificare l’entità della pena, funge anche da motivazione implicita, ma chiara e corretta, per il diniego del beneficio della non menzione della condanna. In sostanza, le ragioni che evidenziano una certa gravità del fatto e una personalità dell’imputato non meritevole di ulteriori benefici sono sufficienti a giustificare la mancata concessione della non menzione, anche in assenza di una pronuncia esplicita sul punto.

Conclusioni

La sentenza n. 19700/2024 della Corte di Cassazione offre due importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, conferma che il diniego della non menzione della condanna può essere legittimamente implicito e desumersi dalla motivazione generale della sentenza, in particolare da quella relativa alla gravità del reato e alla personalità del condannato. In secondo luogo, ribadisce l’importanza per la difesa di formulare richieste di benefici in modo specifico e argomentato, poiché una domanda generica non impone al giudice un onere di motivazione puntuale in caso di rigetto.

È possibile che un giudice neghi la non menzione della condanna senza dirlo esplicitamente nella sentenza?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la pronuncia di diniego può essere implicita e desumersi dalla motivazione complessiva della sentenza, ad esempio dalle argomentazioni sulla gravità del reato e sulla personalità dell’imputato usate per determinare la pena.

Se viene concessa la sospensione condizionale della pena, si ha automaticamente diritto anche alla non menzione della condanna?
No. Si tratta di due benefici distinti. Il giudice può valutare che gli elementi a favore della concessione della sospensione condizionale non siano sufficienti a giustificare anche la concessione della non menzione della condanna.

Una richiesta generica dei “benefici di legge” è sufficiente per obbligare il giudice a motivare sul diniego della non menzione?
No. La sentenza chiarisce che una richiesta generica e assertiva, che non indica elementi di fatto specifici a sostegno, non obbliga il giudice a motivare puntualmente il mancato accoglimento. La richiesta deve essere specifica per creare un onere di motivazione esplicita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19700 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19700 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ASCOLI PICENO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2022 della CORTE APPELLO di ANCONA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza indicata i preambolo, con la quale la Corte di appello di Ancona ha confermato la pronuncia di condanna emessa in primo grado, in ordine al reato di cui all’art. 424 pen.

Il ricorrente deduce violazione dell’art. 175 cod. pen. e vizi motivazione, poiché ingiustificatamente e senza alcuna motivazione, non sarebbe stato concesso all’imputato il beneficio della non menzione del condanna, pur se richiesto al giudice di appello con memoria inviata, a mez pec, in data 11 novembre 2022, all’indirizzo istituzionale della Corte di appell nonostante l’avvenuto riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 17 ottobre 2023, ha chiesto dichi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce censure infondate.

Non è superfluo premettere che la situazione fattuale, quale risul dall’esame degli atti consentito al Collegio attesa la natura del vizio d (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220094), è esattamente quell descritta nel ricorso, ovvero risulta che il difensore di NOME COGNOME ha rich con memoria ritualmente depositata a mezzo pec, all’indirizzo istituzionale della Corte di appello di Ancona per il deposito atti penali (come da ricevuta avvenuta consegna all’indirizzo relativo), il riconoscimento dell’ulteriore bene della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudizial richiesta di privati e che nella sentenza di appello non vi sia alcun espresso riferimento al rigetto di tale beneficio.
Com’è noto, la sentenza con cui sia concesso uno solo tra i benefici de sospensione condizionale della pena e non menzione della condanna deve indicare le ragioni per le quali gli elementi valutati in senso favorevole concessione dell’uno non siano meritevoli di fondare la concessione dell’al

oppure indicare altri elementi di segno contrario alla concessione del beneficio negato (Sez. 4, n. 32963 del 04/06/2021, Fusari, Rv. 281787).

E, tuttavia, è certamente legittima la pronuncia di diniego implicito della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, anche nel caso di concessione della sospensione condizionale della pena e di riconoscimento delle attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle contestate aggravanti, quando il giudice, tenuto conto della gravità delle condotte e degli altri elementi di valutazione indicati dall’art. 133 cod. pen., ritenga che l’imputato non possa usufruire di ulteriori benefici (Sez. 2, n. 11992 del 18/02/2020, NOME Eric, Rv. 278572.
Ciò è quanto è avvenuto nel caso che ci occupa, laddove – diversamente dal giudice di primo grado (che aveva motivato sulla dosimetria della pena con il mero richiamo ai parametri di cui all’articolo 133 cod. pen, e al principio espresso in sede di legittimità secondo cui non è richiesta una particolare motivazione nel caso in cui l’entità della pena si attesti al di sotto della media edittale) – il giudice di secondo grado, nel diffondersi sulla motivazione in punto di dosimetria della pena, ha posto in risalto la gravità dei comportamenti realizzati, la personalità negativa dell’imputato, evidenziando le ragioni che escludevano la possibilità di sostituire la pena detentiva con la corrispondente sanzione della libertà controllata.
La motivazione è stata, dunque, correttamente resa implicitamente nei termini suddetti e ciò vale tanto più a fronte della assoluta a-specificità della richiesta dell’ulteriore beneficio.

Pertinente si ritiene, in proposito, il principio – espresso in tema di sospensione condizionale della pena, ma trasponibile a beneficio di cui all’art. 175 cod. pen. – secondo cui «Il giudice d’appello non è tenuto a concedere d’ufficio la sospensione condizionale della pena né a motivare specificamente sul punto, quando l’interessato si limiti, nell’atto di impugnazione e in sede di discussione, ad un generico e assertivo richiamo dei benefici di legge, senza indicare alcune elemento di fatto astrattamente idoneo a fondare l’accoglimento della richiesta» (Sez. 1, n. 44188 del 20/09/2023, T, Rv. 285413; Sez. 4, n. 1513 del 03/12/2013, dep. 2014, Shehi, Rv. 258487).
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso in esame deve essere rigettato e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricon -ente condanNOME al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso, il 2 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.