Non menzione della condanna: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Pur respingendo i motivi relativi al funzionamento dell’etilometro e alla particolare tenuità del fatto, la Corte ha accolto il ricorso sul punto della mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. È stato stabilito che il giudice d’appello ha l’obbligo di motivare esplicitamente le ragioni del diniego di tale beneficio, non potendo omettere la decisione su uno specifico motivo di gravame. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio limitatamente a questo aspetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Non menzione della condanna: perché il giudice deve sempre motivare il diniego

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: il giudice ha sempre l’obbligo di motivare la sua decisione quando nega il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale. L’omissione di questa motivazione costituisce un vizio della sentenza che ne determina l’annullamento. Questo caso, nato da una condanna per guida in stato di ebbrezza, offre spunti importanti sulla ripartizione dell’onere della prova riguardo al funzionamento dell’etilometro e sui criteri di valutazione della tenuità del fatto.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, con un tasso alcolemico rilevato superiore alla soglia di legge (1,28 g/l alla prima prova e 1,12 g/l alla seconda). La condanna prevedeva una pena di 30 giorni di arresto e 1200 euro di ammenda, oltre alla sanzione accessoria della sospensione della patente. L’imputato, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, affidandosi a tre distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

L’imputato contestava la sentenza d’appello su tre fronti:
1. Affidabilità dell’etilometro: Sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non acquisire prove sull’omologazione e il corretto funzionamento dell’apparecchio, data l’anomala differenza tra le due misurazioni effettuate a breve distanza di tempo.
2. Particolare tenuità del fatto: Lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., evidenziando il suo comportamento collaborativo e il fatto che la guida fosse avvenuta in una strada poco trafficata.
3. Mancata concessione della non menzione della condanna: Criticava la sentenza per non aver motivato il diniego di questo beneficio, nonostante fosse stato richiesto specificamente nei motivi d’appello.

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi ma ha accolto il terzo.

Le Motivazioni della Corte

Sull’affidabilità dell’etilometro e la tenuità del fatto

In merito al primo punto, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: l’onere di contestare specificamente il malfunzionamento dell’etilometro grava sull’imputato. Non è sufficiente una generica richiesta di verifica dell’omologazione. L’imputato deve fornire elementi concreti che facciano dubitare della correttezza della misurazione. La semplice dichiarazione di sentirsi lucido non ha valore probatorio, essendo un diritto dell’imputato anche mentire per difendersi. Nel caso specifico, la testimonianza dell’agente di polizia, che aveva confermato la periodica revisione e la perfetta funzionalità dell’apparecchio, è stata ritenuta sufficiente a fugare ogni dubbio.

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente escluso la particolare tenuità del fatto valorizzando la gravità della condotta. Il tasso alcolemico, significativamente superiore al limite di legge, e la guida irregolare, che aveva messo in pericolo gli altri utenti della strada, sono stati considerati elementi sufficienti per negare l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Sul beneficio della non menzione della condanna: un obbligo di motivazione inderogabile

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’accoglimento del terzo motivo. La Corte ha rilevato che, a fronte di una specifica richiesta dell’imputato, la Corte d’Appello aveva completamente omesso di motivare le ragioni per cui non concedeva il beneficio della non menzione della condanna. Questo vizio è stato definito come una vera e propria “mancanza grafica della motivazione”.

La Cassazione ha chiarito che la concessione della sospensione condizionale della pena non comporta automaticamente la concessione anche della non menzione. Si tratta di due benefici distinti con finalità diverse. La non menzione, in particolare, è volta a favorire il recupero sociale del condannato, eliminando le conseguenze del reato che potrebbero ostacolare la sua vita lavorativa. Proprio per questo, il giudice è tenuto a valutare la richiesta sulla base dei criteri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere) e a esplicitare il suo ragionamento. Non può semplicemente ignorare il motivo di appello. L’assenza di una risposta argomentata su un punto devoluto alla sua cognizione integra una violazione di legge che vizia la sentenza.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza la tutela del diritto di difesa, imponendo al giudice di pronunciarsi in modo esplicito e motivato su tutte le richieste formulate dall’appellante. La decisione di negare il beneficio della non menzione della condanna non può essere implicita o presunta, ma deve essere il risultato di una valutazione concreta e trasparente. Per effetto di questa decisione, la sentenza è stata annullata limitatamente a tale punto, con rinvio alla Corte d’Appello per una nuova valutazione che dovrà, questa volta, essere adeguatamente motivata.

Chi deve provare il malfunzionamento dell’etilometro?
Secondo la Corte, l’onere di allegare elementi specifici che mettano in dubbio il corretto funzionamento dell’apparecchio spetta all’imputato. Una contestazione generica o la semplice richiesta di esibire i certificati di omologazione non è sufficiente a invertire l’onere della prova, che resta a carico dell’accusa solo a fronte di una contestazione circostanziata.

Perché è stata negata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La causa di non punibilità è stata negata perché la Corte ha ritenuto il fatto non particolarmente tenue. La valutazione si è basata sulla gravità della condotta, desunta sia dall’elevato tasso alcolemico rilevato (superiore in modo significativo alla soglia di legge), sia dal comportamento di guida irregolare che ha creato un pericolo concreto per la circolazione.

Il giudice è obbligato a motivare il diniego della non menzione della condanna?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a fronte di una specifica richiesta nei motivi di appello, il giudice ha l’obbligo di motivare esplicitamente le ragioni per cui nega il beneficio della non menzione della condanna. L’omissione totale di questa motivazione costituisce un vizio della sentenza e ne causa l’annullamento sul punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26318 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26318 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORINO il 15/05/1968

avverso la sentenza del 10/10/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME NOMECOGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Genova, con sentenza del 10 ottobre 2024, ha confermato la sentenza del Tribunale di Savona di condanna di NOME COGNOME in ordine al reato di cui agli artt. 186, comma 4, lett. b), d.lgs 30 aprile 1992 n. 285 (commesso in Pietra Ligure in data 08. 02. 2018) alla pena di giorni 30 di arresto e euro 1200,00 di ammenda e alla sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di mesi sei, con il beneficio della sospensione condizionale della pena.

COGNOME è stato ritenuto responsabile per avere guidato l’autovettura in stato di ebbrezza in conseguenza dell’uso di bevande alcoliche, accertato tramite l’uso di apparecchiatura che aveva rilevato un tasso alcolemico alla prima prova di 1,28 gli e alla seconda prova di 1,12 g/I.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso a mezzo dEe ‹ , proprio difensore, formulando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto il vizio di motivazione e la violazione di legge per avere la Corte di appello omesso di acquisire la prova in merito all’avvenuta omologazione dell’apparecchio. Dopo che l’imputato aveva sollevato dubbi in merito al buon funzionamento dell’etilometro, fondati sull’anomalia della differenza di valori rilevati a distanza di appena dieci minuti l’uno dall’altro e su dichiarazioni dell’imputato (il quale aveva riferito di essere stato perfettamente lucido all’atto del controllo della polizia), la Corte di appello ha, ciononostante ritenuto che non vi fosse motivo di dubitare della efficienza e funzionalità dell’apparecchio. La certezza del corretto funzionamento -argomenta il difensorenon poteva essere desunta dalla testimonianza dell’ufficiale di polizia giudiziaria, il quale si era limitato a riferire di una prassi e non di quanto da lui direttament accertato.
2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen.

Il difensore lamenta che la Corte di appello, nel valorizzare il tasso alcolemico significativo e il pericolo che l’imputato aveva cagionato alla circolazione, non aveva tenuto conto c-W del suo atteggiamento collaborativo, della occasionalità della condotta e della circostanza per cui la guida era avvenuta in una strada poco trafficata.

2.3. Con il terzo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione per avere omesso la Corte di pronunciarsitW motivo con cui si era

censurata la mancata concessione della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale.

Il Procuratore generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore dell’imputato ha depositato una memoria di replica con cui ha insistito pen–accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto con riferimento al terzo motivo e rigettato nel resto.

Il primo motivo, con cui si censura l’attendibilità del risultato del test alcolemico in ragione della GLYPH mancanza di prova in ordine al GLYPH buon funzionamento dell’apparecchio, è infondato.

L’omologazione e le verifiche periodiche dell’apparecchio etilonnetro sono espressamente previste dall’art. 379, commi 6, 7 e 8, Reg. Esec. CdS. La più recente giurisprudenza di legittimità ha chiarito che all’attribuzione dell’onere della prova in capo all’accusa circa l’omologazione e l’esecuzione delle verifiche periodiche sull’apparecchio utilizzato per l’alcoltest, fa riscontro un onere di allegazione da parte del soggetto accusato, avente ad oggetto la contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio (Sez. 4, n. 3201 del 12/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278032). La circostanza che il citato art. 379 prescriva l’omologazione e la periodica verifica dell’etilometro, dunque, non comporta che, a sostegno dell’imputazione, l’accusa debba immediatamente corredare i risultati della rilevazione con i dati relativi all’esecuzione di tali operazioni, perché si tratta dati riferiti ad attività necessariamente prodronniche al momento della misurazione del tasso alcolennico che «non hanno di per sé rilievo probatorio ai fini dell’accertamento dello stato di ebbrezza dell’imputato» (Sez. 4, n. 33978 del 17/03/2021, COGNOME, Rv. 281828 pag. 4 della motivazione). Muovendo da queste premesse, si è ritenuto che la verifica processuale del rispetto delle prescrizioni dell’art. 379 Reg.tsec. CdS debba essere sollecitata dall’imputato, sul quale grava un onere di allegazione, volto a contestare la validità dell’accertamento eseguito. Tale onere non può risolversi nella mera richiesta di essere portato a conoscenza dei dati relativi all’omologazione e alla revisione periodica dello strumento (oltre a Sez. 4, n. 33978 del 17/03/2021, COGNOME, Rv. 281828 già citata, cfr. anche: Sez.
4, n. 3939 del 12/01/2021, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 35951 del 25/11/2020, COGNOME, non massimata) e deve concretizzarsi nell’allegazione di un qualche dato che possa far dubitare che l’omologazione o la revisione siano avvenute.

La Corte di appello, in applicazione di tali principi, ha dato atto che il test di polizia giudiziaria, nel corso del dibattimento, aveva spiegato che l’apparecchio era stato periodicamente revisionato ed era perfettamente funzionante, sicché non vi era motivo di dubitare dell’attendibilità del risultato.

Il ricorrente, di contro, si è limitato ad affermare apoditticamente una ipotetica anomalia dell’andamento dei valori registrati, senza indicare alcun dato scientifico a supporto di tale assunto, e a ribadire che l’imputato aveva dichiarato di essere perfettamente lucido. Sotto tale ultimo profilo, è sufficiente osservare che, stante il diritto dell’imputato di mentire, la professione di innocenza da parte sua non può valere quale principio di prova in presenza del quale il giudice è tenuto a dubitare della funzionalità dell’apparecchio e ad accertare in positivo la effettiva sottoposizione dello stesso alla omologazione e alle revisioni periodiche previste dal regolamento.
3.11 secondo motivo, con cui si censura il mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen., è manifestamente infondato.

Vero è che la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. è configurabile anche in relazione al reato di guida in stato di ebbrezza, non essendo, in astratto, incompatibile, con il giudizio di particolare tenuità, la presenza di sogli di punibilità all’interno della fattispecie tipica, rapportate ai valori di tassi alcol accertati, anche nel caso in cui, al di sotto della soglia di rilevanza penale, vi è una fattispecie che integra un illecito amministrativo. La astratta configurabilità dell causa di non punibilità, tuttavia, non esime il giudice dall’operare una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590) e dopo le modifiche ad opera dell’art. 1,, comma 1, lett. c) , ,d. Igs. 10 ottobre 2022 n. 150, anche alla condotta successiva al reato. A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di que ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940).
In tale senso ha operato nel caso di specie la Corte, valorizzando, in maniera non illogica, la gravità del fatto, desunta dall’alta percentuale del tasso alcolemico rilevato, superiore in maniera significativa, alla soglia della lett. b dell’art. 186 CdS, e dalla condotta di guida con andamento irregolare tenuta dall’imputato con esposizione a pericolo degli altri utenti della strada.

Il motivo di ricorso non deduce l’ incongruenza o l’illegittima di tale valutazione, bensì solo la mancata considerazione di altri elementi e, in tal modo, non tiene conto dei principi su indicati, per cui è sufficiente, ai fini del mancat riconoscimento della causa di non punibilità, l’indicazione delle circostanze che di per sé portano ad escludere la speciale tenuità dell’offesa.

3. GLYPH Il terzo motivo, come detto, è fondato.

In sede di impugnazione della sentenza di primo grado il ricorrente aveva formulato un motivo con cui aveva lamentato la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna, richiamando lo stato di incensuratezza e le altre circostanze indicate nell’art. 133 cod. pen.

Questa Corte ha già avuto modo di precisare che il beneficio della non menzione della condanna di cui all’art. 175 cod. pen. è fondato sul principio della “emenda” e tende a favorire il processo di recupero morale e sociale del condannato, sicché la sua concessione è rimessa all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito e non è necessariamente conseguenziale a quella della sospensione condizionale della pena, dovendo, comunque, il giudice tg59- indicare le ragioni della mancata concessione sulla base degli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 16366 del 28/03/2019, Rv. 275813 – 01). In tale senso si è affermato che la valutazione del giudice, riguardo alla concedibilità del beneficio in parola, deve intervenire esclusivamente sulla base dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., tenendo conto della ratio di tale istituto diretto a favorire ravvedimento del condannato mediante l’eliminazione di conseguenze del reato suscettibili di compromettere o intralciare la sua possibilità di lavoro (Sez. 3, n. 24362 del 22/02/2023, Rv. 284669 – 01; n. 560 del 1995, Rv. 200029-01). Non è, dunque, intrinsecamente contraddittoria la decisione che conceda il beneficio della sospensione condizionale della pena e non anche quello della non menzione, ma in tale caso il giudice è tenuto a dare conto delle ragioni della relativa determinazione.
Nel caso di specie, come detto, a fronte di specifica doglianza in tale senso, la Corte di merito nulla ha replicato, sicché si versa in un’ipotesi di vera e propria mancanza grafica della motivazione integrante il vizio di cui all’art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen.

4.Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla questione della concessione del beneficio della non menzion

con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello

Genova.

Ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen., deve essere dichiarata l’irrevocab della sentenza in ordine all’ affermazione della penale responsabilità dell’impu

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente alla questione della concessione del beneficio della non menzione e rinvia, per nuovo giudizio su

punto, ad altra sezione della Corte di appello di Genova. Rigetta nel rest ricorso. Dichiara l’irrevocabilità della declaratoria di responsabilità.

Così deciso in Roma in data 13 giugno 2025

Il Consigli

Iliresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.