Non menzione della condanna: il precedente non punibile

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego del beneficio della non menzione della condanna a un imputato per furto. Sebbene un precedente non punibile per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) non sia una condanna ostativa, il giudice può valutarlo negativamente come indice di persistenza nel commettere illeciti, giustificando così la negazione del beneficio discrezionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Non menzione della condanna: un precedente non punibile può fare la differenza

Il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale è uno strumento cruciale per il reinserimento sociale del condannato. Ma cosa accade se l’imputato ha un precedente, seppur dichiarato non punibile per la sua particolare tenuità? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7410 del 2025, offre un chiarimento fondamentale: anche un fatto di lieve entità, che non ha portato a una condanna, può essere legittimamente considerato dal giudice per negare questo importante beneficio.

I fatti di causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per il reato di furto aggravato. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione non per contestare la colpevolezza, ma per un aspetto specifico della pena: il mancato riconoscimento del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, previsto dall’articolo 175 del codice penale.

La Corte d’Appello aveva motivato il diniego sulla base delle modalità della condotta, dell’intensità del dolo e, soprattutto, dell’esistenza di un precedente giudiziario per un fatto analogo, che era stato però archiviato per la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131 bis c.p.

Il ricorso e la questione della non menzione della condanna

Il ricorrente ha sostenuto che la decisione della Corte territoriale fosse viziata da illogicità e violazione di legge. A suo avviso, non si poteva negare il beneficio basandosi su un precedente che non era una vera e propria condanna. Inoltre, ha evidenziato una presunta contraddizione nel fatto che i giudici di merito avessero riconosciuto la circostanza attenuante del danno di tenue entità (art. 62 n. 4 c.p.), dichiarandola equivalente alle aggravanti, per poi negare un beneficio finalizzato proprio al recupero del reo.

Il nucleo della questione legale era quindi stabilire se un provvedimento di proscioglimento per particolare tenuità del fatto potesse essere legittimamente interpretato come un indice negativo della personalità dell’imputato, tale da precludergli l’accesso alla non menzione della condanna.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo una disamina approfondita della natura e dei presupposti del beneficio in questione.

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito che la concessione della non menzione della condanna è un atto di apprezzamento discrezionale del giudice di merito. Non è una conseguenza automatica della sospensione condizionale della pena, ma una decisione che deve essere motivata sulla base dei criteri di valutazione indicati nell’art. 133 del codice penale, tra cui rientrano i precedenti giudiziari e la condotta del reo.

Il punto centrale della sentenza riguarda la valenza di un proscioglimento per particolare tenuità del fatto. La Cassazione chiarisce che, sebbene tale provvedimento non costituisca una “condanna” ostativa ai sensi del primo comma dell’art. 175 c.p., esso non è giuridicamente irrilevante. La non punibilità per tenuità, infatti, presuppone l’accertamento di un fatto di reato completo in tutti i suoi elementi: tipicità, antigiuridicità e colpevolezza. Si tratta, in sostanza, di una rinuncia dello Stato a punire un reato effettivamente commesso, per ragioni di opportunità e politica giudiziaria.

Di conseguenza, tale precedente, pur non essendo una condanna, è un “precedente giudiziario” che il giudice ha il potere, e il dovere, di considerare. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto corretto il ragionamento dei giudici di merito, i quali hanno interpretato la commissione di una “azione delittuosa similare”, sebbene non punita, come una “manifestazione di persistenza del processo deliberativo dell’illecito”. Questo comportamento contrasta con la finalità del beneficio, che è quella di favorire il ravvedimento e il recupero sociale del condannato.

Infine, la Corte ha escluso qualsiasi contraddizione con il riconoscimento dell’attenuante del danno di lieve entità. Quest’ultima ha una valenza strettamente oggettiva, legata al pregiudizio economico arrecato, e rappresenta solo uno dei tanti criteri che guidano il giudice nella commisurazione della pena. La valutazione negativa sulla personalità dell’imputato, invece, si fonda su un’analisi più ampia che include anche i comportamenti passati.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro: un precedente proscioglimento per particolare tenuità del fatto, pur non essendo una condanna formale, può essere legittimamente utilizzato dal giudice come elemento di valutazione negativo per negare la concessione del beneficio della non menzione della condanna. La decisione del giudice deve basarsi su una ponderazione globale di tutti gli indici previsti dalla legge, e la presenza di un fatto-reato precedente, anche se non punito, può essere vista come un segnale di una non ancora avvenuta emenda, giustificando così il diniego di un beneficio volto a favorire il reinserimento sociale.

Un precedente archiviato per “particolare tenuità del fatto” impedisce di ottenere la non menzione della condanna?
No, non lo impedisce automaticamente perché non è una “condanna” in senso tecnico. Tuttavia, il giudice ha la facoltà di considerarlo come un elemento negativo nella sua valutazione discrezionale per negare il beneficio.

Perché il giudice può considerare un fatto non punibile per tenuità nel negare un beneficio?
Perché la non punibilità per tenuità presuppone comunque l’accertamento di un reato completo (fatto tipico, antigiuridico e colpevole). Pertanto, può essere valutato come un “precedente giudiziario” ai sensi dell’art. 133 c.p. per giudicare la personalità dell’imputato.

L’aver ottenuto l’attenuante del danno di lieve entità non è in contraddizione con il diniego della non menzione?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’attenuante del danno lieve ha una natura puramente oggettiva (riguarda l’entità economica del pregiudizio) e non si scontra con la valutazione negativa sulla personalità dell’imputato, che può basarsi su altri elementi come un precedente comportamento illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7410 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7410 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 16/02/1999

avverso la sentenza del 19/09/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, dr. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

In data 7 gennaio 2025 il difensore dell’imputato ha inoltrato memoria di replica, con cui insistito nelle ragioni del ricorso.

Ritenuto in fatto

1.NOME ha impugnato per cassazione la sentenza della Corte d’appello di L’Aquila, di conferma della sentenza del Tribunale di Chieti, che lo ha condannato alle pene di legge per i delitto di cui agli artt. 110, 624, 625 nn. 2 e 7 cod. pen. .

2.E’ stato proposto un unico motivo, tramite difensore abilitato, fondato sui vizi di violazi legge e della motivazione a riguardo del mancato riconoscimento del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale. La Corte territoriale avre illegittimamente negato l’applicazione dell’istituto con riferimento alle modalità della condo all’intensità del dolo e all’esistenza di un precedente risultante dal certificato penale, pe similare, dichiarato non punibile per particolare tenuità a norma dell’art. 131 bis cod. pen. motivazione sarebbe illogica, perché nel giudizio di merito è stata riconosciuta la circostan attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., dichiarata equivalente rispetto alle aggrav quando il danno è di tenue entità, non può essere negato un beneficio finalizzato al recupero del reo.
Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

1.In primo luogo, mette conto rammentare che il beneficio della non menzione della condanna di cui all’art. 175 cod. pen. è fondato sul principio dell’emenda e tende a favorire il proce recupero morale e sociale del condannato, sicché la sua concessione è rimessa all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito e non è necessariamente conseguenziale a quella della sospensione condizionale della pena, fermo restando l’obbligo del giudice di indicare le ragio della mancata concessione sulla base degli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (tra le ta sez. 2, n. 16366 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275813; sez. 3, n. 51580 del 18/09/2018, M., Rv. 274106). L’istituto è precipuamente orientato a favorire il ravvedimento del condannato mediante l’eliminazione di conseguenze del reato suscettibili di compromettere o intralciare sua possibilità di lavoro (sez. 3, n. 24362 del 22/02/2023, COGNOME, Rv. 284669; sez. 1, n 560 del 22/11/1994, COGNOME, Rv. 200029).
1.1.0ra, se è certo vero che l’iscrizione nel casellario giudiziale di una sentenza irrevoc che abbia dichiarato la non punibilità per la particolare tenuità del fatto non può cost “condanna” di per sé ostativa, ai sensi del primo comma dell’art. 175 cod. pen., alla concession del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario ad uso di priva non è meno vero che l’istituto introdotto con il D. Lgs. n. 28 del 2015 possieda natura sostanzi

inquadrabile tra le cause di non punibilità in senso stretto – che ha per presupposta sussistenza di un reato (ovvero di un fatto di rilievo penale e “colpevole”) in relazione al q ragioni di opportunità, avuto riguardo al grado di offensività della condotta globalmente intes e di politica giudiziaria, hanno suggerito la scelta ordinamentale di rinunciare all’inflizione sanzione penale. Pertanto, l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto im l’esistenza di un fatto tipico, antigiuridico e colpevole, e di un’offesa, che, pur inf sull’applicazione della sanzione in quanto particolarmente tenue, rimane presente.
1.2.Nel caso in esame, infatti, si tratta di una sentenza di proscioglimento per particol tenuità del fatto pronunciata all’esito del dibattimento che, ai sensi dell’art. 651 bis cod pen., ha efficacia di giudicato nel giudizio civile o amministrativo per le restituzi risarcimento del danno “quanto all’accertamento della sussistenza del fatto, della sua illice penale e all’affermazione che l’imputato lo ha commesso”; di una pronuncia, dunque, certamente valutabile come precedente giudiziario, nell’ambito del procedimento di commisurazione della sanzione ex art. 133 cod. pen., anche ai fini dell’opzione di concessione del beneficio della no menzione di cui all’art. 175 cod. pen. (v., per analoghe riflessioni in tema di decret archiviazione emesso per la particolare tenuità del fatto, la recente sez. 3, n.26527 d 11/04/2024, COGNOME, Rv. 286792, citata anche dal Procuratore Generale). E’ principio costante nella giurisprudenza di legittimità che il giudice sia facoltizzato a considerare anche i preced giudiziari a fondamento del mancato accoglimento della richiesta di concessione dei benefici di legge (tra le tante, sez. 3, n. 44458 del 30/09/2015, Pomposo, Rv. 265613), come del resto espressamente previsto dall’art. 133 secondo comma n. 2) cod. pen..
Ne viene in definitiva che il richiamo contenuto nella norma ai parametri indicati nell’art. ai fini della concessione o del diniego del beneficio, non vieta al giudice di valutare negativame il “precedente” dichiarato non punibile nella più ampia e globale ponderazione degli indic attinenti alle modalità dell’azione, all’entità del danno o del pericolo, o all’intensità del dol ha fatto la decisione impugnata, che ha negativamente stimato le modalità della condotta e l’intensità del dolo in quanto apprezzate in uno ad “azione delittuosa similare”, benchè giudica non punibile ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen., correttamente inquadrata, tuttavia, co manifestazione di persistenza del processo deliberativo dell’illecito, in contrasto con la fin prospettica, sottesa all’applicazione dell’istituto in esame. Né assume portata confliggente concessione, già statuita in primo grado, della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 pen., che possiede valenza strettamente oggettiva (ex multis, sez.5, n. 4028 del 19/12/2018, COGNOME, Rv. 275485), riferita alla “speciale tenuità” del pregiudizio economico arrecato persona offesa e rappresenta solo uno dei criteri che guidano l’esercizio del potere discrezional del giudice nella calibrazione del trattamento sanzionatorio.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di reiezione del ricorso, conseg condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 22/01/2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.