Non menzione condanna: quando si può negare?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34799/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per tentata frode in commercio. La Corte ha confermato che il beneficio della non menzione condanna nel casellario giudiziale non è un diritto automatico, nemmeno in caso di sospensione condizionale della pena. I giudici hanno ribadito che un precedente penale, anche se estinto, e la mancanza di ravvedimento possono legittimamente giustificare il diniego del beneficio, rientrando nella valutazione discrezionale del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Non menzione condanna: la Cassazione chiarisce i limiti del beneficio

La concessione del beneficio della non menzione condanna nel casellario giudiziale non è mai automatica, neppure quando viene concessa la sospensione condizionale della pena. Con la recente sentenza n. 34799/2025, la Corte di Cassazione torna a ribadire i confini della discrezionalità del giudice nel valutare questo importante istituto, volto a favorire il reinserimento sociale del condannato. Il caso esaminato riguarda un imprenditore condannato per tentata frode in commercio, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile. Analizziamo i dettagli della vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: dal Reato Contestato al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imprenditore per aver messo in vendita prodotti con marchi contraffatti. Inizialmente, il reato era stato qualificato come vendita di prodotti con segni falsi, per poi essere riqualificato in appello come frode nell’esercizio del commercio. Successivamente, la Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva ulteriormente precisato la fattispecie come tentativo di frode, annullando la sentenza con rinvio alla Corte d’Appello per la rideterminazione della pena.

Il giudice del rinvio aveva quindi ricalcolato la sanzione, confermando la sospensione condizionale ma negando il beneficio della non menzione della condanna. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, basato su tre motivi principali: l’errata quantificazione della pena per il tentativo, la mancata concessione della non menzione e l’omessa valutazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Valutazione della Cassazione sulla non menzione condanna

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, analizzando e respingendo ogni singola doglianza. Per quanto riguarda la quantificazione della pena, i giudici hanno ritenuto la decisione della Corte d’Appello legittima e ben motivata, basata sulla gravità del fatto, desunta dall’ingente quantitativo di merce contraffatta (oltre 100.000 pezzi) e dallo stato avanzato dell’azione criminosa.

Il cuore della pronuncia risiede però nel secondo motivo di ricorso, quello relativo al diniego del beneficio della non menzione condanna.

Il Ruolo dei Precedenti Penali Estinti

La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel negare il beneficio basandosi su un precedente penale che era già stato dichiarato estinto. Secondo la Cassazione, tuttavia, questa argomentazione non è fondata. L’estinzione del reato ai sensi dell’art. 445 c.p.p. non comporta la cancellazione dell’iscrizione dal casellario giudiziale. Di conseguenza, una condanna precedente, seppur relativa a un reato estinto, conserva piena rilevanza nel giudizio sulla personalità del condannato e sulla sua meritevolezza a ricevere ulteriori benefici.

Sospensione Condizionale e Non Menzione: Due Binari Distinti

Un altro punto cruciale chiarito dalla Corte è che il riconoscimento della sospensione condizionale della pena non implica in alcun modo un obbligo per il giudice di concedere anche la non menzione. Si tratta di due istituti distinti, fondati su presupposti diversi. Mentre la sospensione condizionale si basa su una prognosi di non recidiva, la non menzione si fonda sul principio dell'”emenda”, ovvero su un processo di recupero morale e sociale del condannato già in atto. La sua concessione è rimessa all’apprezzamento puramente discrezionale del giudice di merito, che deve motivare la sua scelta sulla base degli elementi di cui all’art. 133 del codice penale, tra cui la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando come le censure del ricorrente non cogliessero la ratio delle decisioni dei giudici di merito. La valutazione sulla pena è stata considerata immune da vizi logici, poiché basata su elementi concreti come l’entità dei prodotti contraffatti. Sul punto centrale della non menzione condanna, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice ha il dovere di valutare complessivamente la vita anteatta del condannato. L’esistenza di un precedente specifico e l’assenza di segni concreti di ravvedimento sono elementi sufficienti a giustificare un diniego, anche a fronte della concessione della sospensione condizionale. La discrezionalità del giudice di merito, se correttamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sulla distinzione tra i vari benefici previsti dall’ordinamento penale. La non menzione condanna non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione ponderata che tiene conto del percorso di recupero del condannato. La presenza di precedenti, anche estinti, può legittimamente pesare su questa valutazione, ricordando che l’obiettivo del beneficio è premiare un effettivo cambiamento nella condotta di vita e non semplicemente alleggerire le conseguenze di una condanna.

La concessione della sospensione condizionale della pena obbliga il giudice a concedere anche la non menzione della condanna?
No, la sentenza chiarisce che sono due benefici distinti con presupposti diversi. La sospensione condizionale si basa su una prognosi favorevole per il futuro, mentre la non menzione richiede una valutazione positiva sul percorso di recupero morale e sociale del condannato. La concessione del primo non implica automaticamente il diritto al secondo.

Un precedente penale dichiarato estinto può essere usato per negare il beneficio della non menzione della condanna?
Sì, la Corte afferma che una condanna precedente, anche se il relativo reato è stato dichiarato estinto, conserva rilievo per il giudice nel valutare la personalità dell’imputato e la sua meritevolezza a ottenere il beneficio della non menzione, poiché l’iscrizione nel casellario giudiziale non viene cancellata.

È possibile contestare un presunto errore della Corte di Cassazione in un successivo ricorso per la stessa vicenda?
No. La sentenza ribadisce che i punti già decisi dalla Corte di Cassazione non possono essere nuovamente messi in discussione in un ricorso presentato contro la sentenza del giudice di rinvio. Per correggere eventuali errori della Suprema Corte, devono essere utilizzati strumenti specifici, come il ricorso straordinario, se ne sussistono i presupposti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34799 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34799 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Cina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/02/2025 della Corte d’appello di Milano Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni delle parti

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Cassazione, Sezione Terza penale, con sentenza n. 40853 del 25/06/2024, qualificato il fatto ascritto ad NOME come tentativo di reato ai sensi degli artt. 56 e 515 cod. pen., ha parzialmente annullato la sentenza emessa in data 11/07/2023 dalla Corte di appello di Milano, che aveva riqualificato il fatto ai sensi dell’art. 515 cod. pen. irrogando la pena condizionalmente sospesa di 2 mesi di reclusione, con rinvio per la rideterminazione della pena.

La Corte di appello di Milano, quale giudice del rinvio, ha rideterminato la pena in 1 mese e giorni 20 di reclusione, già condizionalmente sospesa, per il reato di cui agli artt. 56 e 515 cod. pen., confermando nel resto la sentenza di primo grado (che aveva dichiarato l’imputato colpevole del reato di cui all’art. 517 cod. pen. condannandolo alla pena di mesi 4 di reclusione ed euro 2.000 di multa).

3. NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando la sentenza, con il primo motivo, per inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 56 cod. pen. nonché per mancanza e contraddittorietà della motivazione rispetto agli atti del processo. Secondo la difesa, il giudice del rinvio ha erroneamente applicato la riduzione minima pari a un terzo sulla base di due motivi: il primo, secondo il quale il tentativo era stato portato a un livello avanzato di esecuzione in quanto la merce era già esposta per la vendita all’ingrosso, che si fonda su un travisamento delle risultanze istruttorie, da cui emergeva che solo in minima parte il materiale si trovava nella parte espositiva per la vendita; il secondo, in base al quale lo stato avanzato del tentativo ha inciso sul giudizio di gravità del fatto, che non tiene conto del fatto che il momento in cui la realizzazione del reato si interrompe è elemento non dirimente a tali fini. Inoltre, la Corte non si sarebbe espressa sulla richiesta della difesa di infliggere al l’imputato la pena pecuniaria. La Corte di appello sarebbe ulteriormente incorsa in violazione dell’art. 56 cod. pen. perché avrebbe dovuto rideterminare la pena e applicare la riduzione per il tentativo in maniera del tutto autonoma, senza prendere in considerazione la pena precedentemente irrogata, mentre nel caso in esame il giudice del rinvio si è limitato a ridurre di un terzo la pena precedentemente irrogata.
Con il secondo motivo deduce inosservanza o erronea applicazione degli artt. 175 cod. pen. e 597, comma 5, cod. proc. pen. nonché mancanza e contraddittorietà della motivazione. La Corte di appello, in fase di rinvio, ha ritenuto inammissibile l’istanza di concessione del beneficio della non menzione della condanna nel Casellario giudiziale in quanto non formulata nel ricorso per cassazione e comunque infondata nel merito. Secondo la difesa, la sentenza viola l’art. 597, comma 5, cod. proc. pen. che consent e al giudice di appello l’applicazione d’ufficio dei benefici. La riqualificazione del fatto a opera della Corte Suprema avrebbe imposto al giudice del rinvio, sollecitato con i motivi aggiunti del 31 gennaio 2025, di disporre d’ufficio il beneficio in par ola. Invece, la Corte territoriale lo ha negato in quanto l’imputato è gravato da un precedente penale e non ha mai manifestato alcun ravvedimento, in contrasto con gli atti acquisiti al processo, dai quali emerge che il precedente penale è stato dichiarato estinto in ragione di un comportamento ineccepibile, espressivo di ampi segni di ravvedimento, che gli sono valsi nel giudizio di secondo grado la sospensione condizionale della pena. Si è, dunque, negato l’ulteriore beneficio della non menzione senza adeguata motivazione sul punto.
Con il terzo motivo deduce inosservanza o erronea applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. Considerato che dall’accusa iniziale di violazione dell’art. 517 cod. pen. si è passati alla meno grave condotta di frode nell’esercizio del commercio, oggi riconosciuta come tentata, la dichiarazione di inammissibilità dell’istanza

contenuta nella sentenza della Terza sezione della Corte di Cassazione è erronea in quanto la diversa qualificazione del fatto implica che possa essere per la prima volta invocata la causa di non punibilità dinanzi al giudice di legittimità e in quanto la Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l’istanza in ragione della recidiva, sebbene esclusa dalla Corte di appello. La Corte di appello, in fase di rinvio, si è limitata a rilevare come l’istanza fosse stata dichiarata inammissibile dalla Corte di Cassazione nonostante tale dichiarazione sia frutto di un manifesto errore della Suprema Corte.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha depositato memoria di replica insistendo per l’annullamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In diritto, deve preliminarmente osservarsi che, in base all’art. 628, comma 2, cod. proc. pen., «In ogni caso la sentenza del giudice di rinvio può essere impugnata soltanto per motivi non riguardanti i punti già decisi dalla Corte di cassazione ovvero per inosservanza della disposizione dell’art. 627 comma 3.». Ciò implica l’inammissibilità del terzo motivo di ricorso, inerente alla asserita inosservanza o erronea applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., in quanto si tratta di questione già decisa dalla Corte di Cassazione e l’impugnazione della sentenza del giudice di rinvio non può fungere da impugnazione della sentenza della Corte di legittimità, i cui eventuali errori possono e devono essere corretti con lo strumento del ricorso straordinario, ove ne sussistano i presupposti.
Per quanto riguarda il primo motivo di ricorso, il Collegio ritiene che la valutazione discrezionale di riduzione della pena nella misura di un terzo espressa dal giudice del rinvio sia legittima e sorretta da motivazione ineccepibile. Il travisamento d ella prova allegato dal ricorrente si fonda su un’interpretazione della pronuncia impugnata non condivisa dal Collegio: da un lato, la gravità del fatto è stata desunta dall’entità dei prodotti industriali presentanti la marcatura CE contraffatta, e su questo punto il ricorso difetta di specificità per omesso confronto con tale passo della motivazione; dall’altro, lo stato di avanzamento del tentativo non è stato posto in correlazione con l’esposizione per la vendita di tutti i 111.000 prodotti con marcatura contraffatta, essendosi limitato il giudice del rinvio a
evidenziare come l’imputato avesse realizzato un passaggio ulteriore rispetto alla detenzione nell’esercizio commerciale di tali prodotti, avendo già provveduto all’esposizione della merce. Non rileva, nel contesto della motivazione, il quantitativo dei prodotti esposti quanto piuttosto lo stato di avanzamento della condotta in funzione della loro commercializzazione.

Incomprensibile si rivela la censura di omessa motivazione sull’istanza di applicazione della pena pecuniaria, essendo la motivazione chiaramente evincibile dalle ragioni sottese alla scelta di operare la riduzione minima sulla pena detentiva.

Inoltre, non corrisponde ad alcuna inosservanza dell’art. 56 cod. pen. l’applicazione della riduzione ivi prevista sulla pena di due mesi di reclusione determinata nella sentenza impugnata, essendo ammesso che il giudice di rinvio, al quale era demandata la rideterminazione della pena per il delitto tentato, abbia ritenuto congrua, a suo discrezionale giudizio, la pena irrogata nella sentenza annullata per il corrispondente delitto consumato.

3. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il giudice del rinvio, in replica ai motivi aggiunti con i quali la difesa aveva sollecitato l’applicazione del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del Casellario giudiziale, non ha tralasciato di esaminare nel merito l’istanza e ha espressamente motivato la scelta di rigettarla alla luce dell’esistenza di un precedente specifico e in ragione dell’assenza di ravvedimento. Risulta, dunque, evidente che, pur avendo la difesa sollecitato il giudice di appello a far uso dei poteri uffici osi indicati dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., non vi sia stata alcuna violazione di tale disposizione (Sez. 4, n. 29538 del 28/05/2019, Calcinoni, Rv. 276596 -02).
Con riguardo ai presupposti del giudizio, va rimarcato che la valutazione in ordine alla concessione del beneficio della non menzione della condanna deve tenere conto dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., ai quali nel caso in esame il giudice del rinvio ha mostrato di essersi attenuto.

Occorre, a tale proposito, ricordare che le ragioni poste a fondamento del riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale non implicano l’obbligo di concessione del beneficio della non menzione ( Sez. 2, n. 16366 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275813 -01: «Il beneficio della non menzione della condanna di cui all’art. 175 cod. pen. è fondato sul principio dell'”emenda” e tende a favorire il processo di recupero morale e sociale del condannato, sicché la sua concessione è rimessa all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito e non è necessariamente conseguenziale a quella della sospensione condizionale della pena, fermo restando l’obbligo del giudice di indicare le ragioni della mancata concessione sulla base degli elementi di cui all’art. 133 cod. pen.»), e che la vita
anteatta può costituire valido presupposto per il diniego, ancorché i precedenti penali siano dichiarati estinti, poichè l’ estinzione pronunciata ai sensi dell’art. 445 cod. proc. pen. non comporta anche la cancellazione dell’iscrizione della sentenza nel casellario giudiziale, in quanto detta iscrizione non rientra tra gli effetti penali della condanna di cui è prevista l’estinzione ed è contemplata dall’art. 5 d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313, unicamente per i reati di competenza del giudice di pace (Sez. 1, n. 18233 del 26/03/2019, Colavita, Rv. 275469 -01). Ne consegue che una condanna precedente, anche se il relativo reato sia dichiarato estinto, conserva rilievo, in riferimento a successive condanne, nel giudizio circa la concessione del beneficio della non menzione nel certificato del casellario giudiziale.
Un filone interpretativo della giurisprudenza di legittimità (espresso da Sez. 1, n. 35893 del 18/7/2012, COGNOME, Rv. 253185 – 01; Sez. 1, n. 31089 del 18/6/2009, COGNOME, Rv. 244314 – 01 e Sez. 1, n. 28469 dell’11/7/2007, COGNOME), ha, inoltre, riconosciuto l’interesse a ottenere la riabilitazione, pur in presenza di estinzione del reato ai sensi dell’art. 445 cod. proc. pen., oltre che nel caso in cui il richiedente agisca in un momento antecedente al completo decorso del termine di cinque anni, previsto dall’art. 445, comma 2, cod. proc. pen. per il maturarsi dei presupposti della estinzione del reato (la riabilitazione, infatti, oggi può chiedersi tre anni dopo la data in cui la pena principale è stata eseguita o si è in altro modo estinta), anche sul presupposto che la pronuncia di riabilitazione postula un ampio accertamento circa il completo ravvedimento del soggetto, da condurre attraverso la valutazione del suo comportamento nel periodo intercorso tra l’espiazione della pena inflitta e il momento della decisione e manifestatosi anche nell’eliminazione delle conseguenze civili del reato, quando possibile. Ed invero, l’accoglimento dell’istanza di riabilitazione implica una favorevole considerazione del percorso rieducativo seguito dal condannato col concreto reinserimento nel contesto sociale e, quindi, il riconoscimento della meritevolezza del beneficio, oggetto di valutazione discrezionale da parte del giudice, che, al contrario, manca nella pronuncia di estinzione del reato (Sez. 1, n. 1836 del 13/09/2022 dep. 2023, Mejia, Rv. 284040 -01).
E’ stato anche evidenziato che a i fini del diniego della sospensione condizionale della pena, la sentenza di applicazione della pena, in quanto equiparata a sentenza di condanna, costituisce un precedente penale, valutabile anche nell’ipotesi in cui sia già intervenuta, ai sensi dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., l’estinzione del reato cui essa si riferisce (Sez. 3, n. 43095 del 12/10/2021, Cecchinato, Rv. 282377 -01), ad analoga conclusione potendosi giungere per il giudizio inerente al diverso beneficio della non menzione della condanna nel certificato del Casellario giudiziale.
Per tali ragioni il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità. Alla inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 01/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.